Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 10АП-10771/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-32873/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова П.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу N А41-32873/13, по заявлению Внешэкономбанк о признании ООО "Заречье-2" несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2": Фомская И.Ю. представитель по доверенности N 1 от 21.03.2013 г., паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2": Горенков В.В. представитель по доверенности от 18.09.2013 г., паспорт;

от Внешэкономбанк: Люлько И.И. представитель по доверенности N 109/150000 от 09.02.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу N А41-32873/13 признаны требования Внешэкономбанка обоснованными в сумме 6 846 751 457 руб. 05 коп. Введено в отношении ООО "Заречье-2" (ИНН 5032124142) наблюдение.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Заречье-2" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 05 сентября 2013 года по делу N А41-32873/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Заречье-2" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Представитель временного управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Внешэкономбанк поддержал позицию временного управляющего, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно п.2. ст. 3 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности обязательных платежей, если соответствующее обязательства и (или) о исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть испонены.

Обязанность по исполнению денежных требований Кредитора возникла 23 июня 2013 года и на момент подачи заявления Кредитора о признании Должника банкротом (11 июля 2013 года) срок, установленный п.2.ст.З ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", не наступил. Кроме этого, Кредитор подал заявление в тот момент когда решение по делу N А40-155837/12 еще не вступило в законную силу. Ссылка Кредитора о том, что Должник не исполняет свои обязательства более года не соответствует действительности, так как обязательства по уплате процентов за пользование выданным кредитом наступает только 31 августа 2013 года, а основное тело кредита должник обязан погасить начиная с 2014 года.

Должник не может быть признан банкротом, так как у него положительная структура баланса, положительные чистые активы и есть все основания считать, что должник выполнить свои обязательства перед Кредитором. У Должника есть существующее разрешение на строительство, срок которое заканчивается в декабре 2013 года. Должник неоднократно обращался к Кредитору с просьбой дать разрешение на продажу квартир, однако все наши просьбы оставлены без ответа. Таким образом своим бездействием, Кредитор привел к ситуации, в которой встал вопрос о признании Должника несостоятельным.

По доводам отзыва Внешэкономбанка на апелляционную жалобу следует, что должник полагает, что заявление Банка подано с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент подачи заявления срок исполнения обязательств Должника перед Банком еще не наступил.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей при наличии признаков банкротства - невозможности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По мнению Должника, трехмесячный срок для предъявления заявления о признании его несостоятельным (банкротом), установленный п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, необходимо исчислять с 23 июля 2013 г. - даты возникновения обязательств ООО "Заречье-2" по досрочному возврату кредита и процентов, которую он связывает со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-155837/2012 о взыскании с ООО "Заречье-2" суммы задолженности по кредитному договору от 18 июля 2006 г. N 420001/851.

Данное утверждение Должника является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства Российской Федерации.

Как установлено ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), обязательства возникают из договора, деликта и из иных оснований, указанных в ГК. Из судебного решения обязательство может возникнуть, если такое решение устанавливает гражданские права и обязанности (п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК).

Поскольку обязанность Должника вернуть Банку сумму кредита, процентов и пени возникла из Кредитного договора, а не из судебного решения, Банк обратился в суд с заявлением о признании ООО "Заречье-2" несостоятельным (банкротом) по истечении более, чем трех месяцев.

Таким образом, заявление Банка о признании Должника несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Утверждение Должника об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка по причине того, что заявление было подано до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-155837/2012, также несостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, а в случае обжалования - со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. (резолютивная часть объявлена 23 июля 2013 г.) решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-155837/2012 оставлено без изменения. Указанное постановление опубликовано в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 25 июля 2013 г.

Заявление Банка о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 г., то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-155837/2012. В этой связи доводы Должника о неправомерности требований Банка ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Должника суммы задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По доводам отзыва общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2" на апелляционную жалобу следует, что доводы о положительности активов никоим образом не могут повлиять на основание введения наблюдения, финансовые показатели/состояние Должника буде оценено Временным управляющим при финансовом анализе и судом при рассмотрении отчета Временного управляющего и определении дальнейших действий в отношении Должника по итогам проведения процедуры наблюдения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

18.07.2006 г. между кредитором и должником заключен кредитный договор N 420001/851, согласно которому кредитор предоставил должник денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 205 000 000 долларов США, под 13% годовых сроком возврата не позднее последнего рабочего дня марта 2019 г.

Во исполнение данного договора кредитор выполнил свои обязательства, предоставив должнику денежные средства в размере 124 177 210,29 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 года по делу N А40-155837/12 постановлено взыскать с должника в пользу кредитора задолженность в размере 188 061 045,13 долларов США, в том числе 124 177 210,29 долларов США основной долг, 56 535 496,98 долларов США проценты, 962 047,57 долларов США комиссия, 3 384 379,73 долларов США неустойка на просроченный основной долг, 3 001 910,56 долларов США неустойка, на проценты, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Кроме того, в соответствии с уточненными требованиями, заявитель просит взыскать с должника задолженность по состоянию на 12.07.2013 г. в размере 205 933 440,12 долларов США, в том числе 124 177 210,29 долларов США основной долг, 63 036 939,43 долларов США проценты, 9 385 711,22 долларов США неустойка на просроченный долг, 8 325 030,83 долларов США неустойка на просроченные проценты, 1 008 548,35 долларов США комиссия.

Суд проверил представленный заявителем расчет и принимает его, поскольку расчет верный и не противоречит законодательству.

Согласно ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно Центральному банку РФ на 02.09.2013 г. курс доллара США составлял 33,2474 руб. Таким образом, размер задолженности составляет 6 846 751 457,05 руб.

Указанная сумма на момент судебного заседания не погашена.

Доказательств исполнения судебного акта на момент судебного заседания в материалы дела должником не представлено.

Задолженность документально подтверждена. В материалах дела о банкротстве должника тому имеются доказательства.

Должник требования кредитора, учитывая, в силу статьи 9 Закона о банкротстве, состязательность в арбитражном процессе, не оспорил.

На дату проведения данного судебного заседания установлено, что у должника имеется задолженность перед кредитором.

Согласно положению п.3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование кредитора соответствует условиям, установленным п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по делу о банкротстве.

Требование кредитора к должнику превышает 100 тысяч рублей и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Следовательно, требование кредитора является обоснованным и должником на дату судебного заседания не удовлетворено.

Должник обладает признаками, установленными ст.3 Закона о банкротстве.

Изложенное позволяет применить в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Согласно п. 7.1. ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Между кредитором и Должником заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 420001/851-ДИ-1 от 20.07.2006 г., согласно которому Должник передал Внешэкономбанку в качестве обеспечения своих обязательств по Кредитному договору земельный участок, категория земель: земли поселений. Площадь: 202134 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:20:002 02 02:0261, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский со., вблизи пос.Заречье, залоговая стоимость: 510 790 000,00 рублей. Земельный участок принадлежит Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2005 сделана запись регистрации N 50-50-20/004/2005-276. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права -НА 0796372 от 10.03.2006.

Между Банком и Должником заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 110200/851-ДИ-2 от 17.09.2009 г., в соответствии с которым Должник передал Внешэкономбанку в качестве обеспечения своих обязательств по Кредитному договору следующее имущество :

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадь: 1411 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020202:256, местоположение: Московская область, Одинцовский район, рп. Заречье, залоговая стоимость: 3 570 000,00 рублей. Земельный участок принадлежит Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2005 сделана запись регистрации N 50-50-20/004/2005-275. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-HBNN 531562 от 06.05.2008..

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное, использование: для жилищного строительства, площадь: 1243 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020202:258, местоположение: Московская область, Одинцовский район, рп. Заречье, залоговая стоимость: 3 150 000,00 рублей. Земельный участок принадлежит Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2005 сделана запись регистрации N 50-50-20/004/2005-277. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-HBNN 531631 от 07.05.2008.

Таким образом, в соответствие с Договорами ипотеки общая залоговая стоимость Предметов ипотеки составляет 517 510 000 рублей.

В силу положений пункта 1.5. Договоров ипотеки залог обеспечивает надлежащее исполнение Залогодателем обязательств по Кредитному договору в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения, в частности: Кредит, Проценты, неустойку (пени), начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств, комиссии, а также убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств Должника по Кредитному договору.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Следовательно, на основании ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника как требования, обеспеченные залогом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу N А41-32873/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк