Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 06АП-4364/14

г. Хабаровск

09 сентября 2014 г.

А04-3456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АСЭСС": Скоров М.А., представитель по доверенности от 28.11.2013 N 28 АА 0470249;

от ОАО "Дальтехэнерго", ОАО "РАО Энергетические системы Востока", ГАУ "Амургосэкспертиза": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АмурСельЭнергоСетьСтрой", открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

на решение от 23.06.2014

по делу N А04-3456/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Качуковым С.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурСельЭнергоСетьСтрой"

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго"

о взыскании 1 027 539,99 рублей

третьи лица: открытое акционерное общество "РАО Энергетические системы Востока", Государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АмурСельЭнергоСетьСтрой" (ОГРН 1022800527826, место нахождения: г. Благовещенск Амурской области) (далее - ООО "АСЭСС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977, место нахождения: г. Владивосток) (далее - ООО "Дальтехэнерго") с иском о взыскании 1 027 539,99 рублей.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 06.05.2011 N СП-1541/29, поскольку при оплате работ по договору не учтены понесенные истцом командировочные расходы, расходы на перебазировку техники, коэффициент, связанный с зимним удорожанием работ, а также коэффициент зоны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РАО Энергетические системы Востока" (далее - ОАО "РАО Энергетические системы Востока"), государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - ГАУ "Амургосэкспертиза").

Решением от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, иск удовлетворен частично: с ОАО "Дальтехэнерго" в пользу ОАО "АмурСельЭнергоСетьСтрой" взыскана задолженность в сумме 618 781,18 рублей. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления фактически понесенных истцом расходов (в том числе командировочные и расходы на перебазировку техники) и их соответствие смете.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 970 514,68 рублей, составляющие понесенные истцом при выполнении работ командировочные расходы в сумме 107 970 рублей, расходы на перебазировку техники в сумме 336 885,69 рублей, часть стоимости работ, связанной с применением зонального коэффициента, в сумме 271 191,79 рублей, часть стоимости работ, связанной с применением коэффициента зимнего удорожания, в сумме 254 467,20 рублей. Указанные расходы определены истцом с учетом НДС, плательщиком которого он стал являться с 01.01.2012 в связи с переходом на общий режим налогообложения.

Уменьшение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 23.06.2014, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.06.2014, иск удовлетворен частично: с ОАО "Дальтехэнерго" в пользу ООО "АСЭСС" взыскана задолженность по договору субподряда от 06.05.2011 N СП-1541/29 в сумме 522 070,22 рубля.

На указанный судебный акт истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО "Дальтехэнерго" просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность истцом понесенных командировочных расходов и расходов на перебазировку техники.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом доказательства в обоснование командировочных затрат и затрат на перебазировку являются недопустимыми, поскольку все работники ООО "АСЭСС" командированы в сельскую администрацию в. Новодомикан, в то время как местом командировки должен быть строящийся объект в п. Новодомикан; отметка о прибытии и убытии работников проставлена сельской администрацией п. Новодомикан. Сельская администрация п. Новодомикан не имеет отношения к строящемуся объекту, в связи с чем не имела права фиксировать наличие/отсутствие работников субподрядных организаций и не могла подтвердить сколько и в какое время находились в командировке работники истца на объекте.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на присутствие в месте производства работ представителей ОАО "Дальтехэнерго", которые могли проставить отметку на командировочных удостоверениях.

Считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие стоимость перебазировки машин и механизмов, а имеющиеся документы в подтверждение стоимости перебазировки техники не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат подписи ответственного лица ОАО "Дальтехэнерго" о фактической перевозке техники.

В этой связи полагает, что само по себе наличие техники на объекте и выполнение работ на объекте не является безусловным доказательством того, что истец произвел перевозку техники к строительству объекта, так как строительство могло осуществляться не только с помощью техники истца.

ООО "АСЭСС" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме в сумме 970 541,689 рублей.

Считает ошибочным вывод суда о том, что стороны должны нести обязательства друг перед другом в том объеме и на тех условиях, которые указаны в договоре, при этом стоимость понесенных истцом затрат ограничена локальным сметным расчетом.

Кроме того, суд не учел факт выполнения истцом работ в зимнее время по вине ОАО "Дальтехэнерго", которое не смогло до наступления зимнего периода передать в срок необходимые вводные данные и проектные решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ОАО "Дальтехэнерго" не согласилось с ее доводами, указав на необоснованность и несоответствие их положениям пункта 1 статьи 746 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против доводов ответчика, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 между ОАО "Дальтехэнерго" (генподрядчик) и ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-1541/29, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству ВЛ-10/6-04 кВ с КТПН-63 КВа с. Белогорка, с. Новодомикан, с. Нижние Бузули, с. Ближний Сахалин, с. Борисполь и с. Украинка для обеспечения электроснабжения базовых станций для покрытия трассы "Амур" М58" передвижной радиотелефонной связью. Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень работ, их объем и требования к выполнению установлены сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с техническим заданием в рамках данного договора подлежали выполнению строительно-монтажные работы по строительству ВЛ-10 кВ на шести самостоятельных объектах, в том числе на объекте "Строительство ВЛ 10 кВ - 3,92 км с. Новодомикан".

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1 договора: начало работ - июнь 2011 года, окончание - не позднее 30.12.2011.

Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору) установлены сроки выполнения работ по каждому из объектов (т.1 л.д.37).

Согласно пункту 5.1 цена договора определяется сводным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2) и составляет 8 963 942 рубля (НДС не предусмотрен).

Стоимость является не окончательной и будет определена на основании проектных решений, согласованных с заказчиком, а также при наличии условий, оговоренных в пункте 9.5 договора (при изменении объемов работ по инициативе генподрядчика) (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора изменения стоимости договора оформляется дополнительным соглашением сторон.

Согласно сводной таблице стоимости работ (Приложение N 2 к договору), локальному сметному расчету стоимость выполнения строительно-монтажных работ по строительству спорного объекта - ВЛ 10 кВ-1-43 км в с. Новодомикан составляет 5 227 907,85 рублей.

Из указанного локального сметного расчета следует, что в состав стоимости подлежащих выполнению работ включены командировочные расходы в сумме 76 598,25 рублей, расходы на перебазировку техники в сумме 142 430,92 рублей, а также часть стоимости работ, связанная с применением зонального коэффициента, в сумме 223 403,22 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора настоящий договор заключен в рамках договора генподряда, заключенного с ОАО "РАО Энергетические системы Востока".

Договор генподряда N ГП-1541/РАО-11/0176, во исполнение которого заключен спорный договор субподряда, заключен 19.05.2011 между ОАО "Дальтехэнерго" (подрядчик) и ОАО "РАО Энергетические системы Востока" (заказчик).

Субподрядчиком предусмотренные договором строительно-монтажные работы по объекту строительства ВЛ 10 кВ-1-43 км в с. Новодомикан выполнены в полном объеме.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.03.2012 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2012 N 1, подписанными сторонами, стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 4 609 127 рублей, которая оплачена генподрядчиком в полном объеме (т.1 л.д.л.д.59-69).

Письмом от 19.04.2013 исх. N 71 ООО "АСЭСС", ссылаясь на то, что в акте о приемке от 30.03.2012 N 1 при определении стоимости выполненных работ не учтены понесенные им командировочные расходы, расходы на перебазировку техники, зональный коэффициент и коэффициент зимнего удорожания (предусмотренные в соответствующей части в локальном сметном расчете N 02-01-12), направило в адрес ОАО "Дальтехэнерго" уточненный акт о приемке выполненных работ (акт от 19.04.2013 N 2) (т.1 л.д.л.д.73-83), справку о стоимости и счет-фактуру от 19.04.2013 (т.1 л.д.84).

Согласно указанному уточненному акту стоимость выполненных истцом работ составила 5 636 666,66 рублей. При этом, в уточненный акт включены командировочные расходы в сумме 97 261,50 рублей, расходы на перебазировку техники в сумме 336 885,69 рублей, часть стоимости работ, связанной с применением зонального коэффициента, в сумме 322 638,87 рублей, коэффициент зимнего удорожания в сумме 270 753,93 рублей.

Для оплаты разницы между уточненной суммой и оплаченной подрядчиком суммой субподрядчик направил счет-фактуру на сумму 1 027 539,99 рублей (т.1 л.д.85).

ОАО "Дальтехэнерго" письмом от 22.04.2013 исх. N КП/61-1826 от подписания направленного акта и выплаты соответствующей суммы отказалось, указав, что данный вопрос может быть рассмотрен после проведения ГАУ "Амургосэкспертиза" проверки достоверности определения сметной стоимости строительства спорного объекта (т.1 л.д.72).

Неподписание ответчиком уточненного акта о приемке выполненных работ и неоплата стоимости выполненных работ в полном объеме явились основанием для обращения с уточненным иском в суд о взыскании 970 514,68 рублей (с учетом НДС, плательщиком которого истец стал являться с 01.01.2012 в связи с переходом на общий режим налогообложения), в том числе понесенные истцом при выполнении работ командировочные расходы в сумме 107 970 рублей, расходы на перебазировку техники в сумме 336 885,69 рублей, часть стоимости работ, связанной с применением зонального коэффициента, в сумме 271 191,79 рублей, часть стоимости работ, связанной с применением коэффициента зимнего удорожания, в сумме 254 467,20 рублей.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Частью 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу указанных правовых норм смета составляется для определения стоимости подлежащих выполнению подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, стоимость подлежащих выполнению работ является неокончательной и будет определена на основании проектных решений, согласованных с заказчиком, а также при наличии условий, указанных в пункте 9.5 договора, предусматривающем возможность внесения генподрядчиком изменений в объем работ (пункт 5.2 договора). При этом, в соответствии с пунктом 5.3 договора изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 5.5 договора предусмотренные сметной документацией затраты на командировочные расходы, а также непредвиденные расходы, выраженные в процентном отношении, принимаются генподрядчиком только при предоставлении субподрядчиком документов, подтверждающих их фактическое наличие, в пределах суммы, учтенной в сводном сметном расчете.

В пункте 9.5 договора стороны также предусмотрели необходимость заключения ими дополнительного соглашения в случае, если предложенные генподрядчиком изменения объемов работ влекут за собой изменение сроков их выполнения и/или стоимости работ, услуг, материалов и оборудования.

Таким образом, исходя из анализа указанных условий договора, буквального их толкования в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на то, что стоимость подлежащих выполнению работ не является окончательной, ее изменение, в том числе изменение отдельных составляющих этой стоимости (суммы командировочных расходов, расходов на перебазировку техники, а также части стоимости работ, связанной с применением зонального коэффициента), в любом случае должно оформляться дополнительным соглашением сторон.

Локальным сметным расчетом N 02-01-12 стороны согласовали, в том числе, стоимость командировочных расходов в сумме 76 598,25 рублей, расходов на перебазировку техники в сумме 142 430,92 рублей и части стоимости работ, связанной с применением зонального коэффициента, в сумме 223 403,22 рублей.

Перечисленные суммы рассчитаны и указаны без учета НДС, поскольку ООО "АСЭСС" (субподрядчик) на тот момент не являлось плательщиком этого налога.

При этом, применение коэффициента зимнего удорожания при определении стоимости работ в локальном сметном расчете сторонами не предусмотрено.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на понесенные им при выполнении работ на спорном объекте командировочные расходы, включающие расходы на выплату суточных работникам, занятым при производстве работ, в сумме 107 970 рублей (с учетом НДС) и расходы на перебазировку техники в сумме 336 885,69 рублей (с учетом НДС).

Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела приказами ООО "АСЭСС" о направлении работников в командировку от 01.12.2011 N 58-л, от 06.12.2011 N 59-л, от 09.12.2011 N 60-л и от 20.12.2011 N 63-л, командировочными удостоверениями, табелями учета рабочего времени, путевыми листами автомобилей, использованных при выполнении работ, расчетом нормативного времени пробега техники, сводами затрат на перебазировку.

Возражая против предъявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ОАО "Дальтехэнерго" сослалось на то, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами факта несения соответствующих расходов, поскольку на командировочных удостоверениях соответствующие отметки проставлены не представителями ОАО "Дальтехэнерго" (генподрядчика), а главой администрации Черниговского сельсовета Архаринского района (в состав которого входит п. Новодомикан); в путевых листах отсутствуют отметки представителей ответчика.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие отметок представителей ОАО "Дальтехэнерго" на командировочных удостоверениях и путевых листах не может являться основанием для вывода о недоказанности несения истцом (субподрядчиком) соответствующих расходов, поскольку не проставление на документах отметок представителей ОАО "Дальтехэнерго" связано с отсутствием на объекте строительства (в п. Новодомикан Архаринского района) представителей ответчика.

Присутствие на объекте строительства работников и необходимой техники и, соответственно, несение командировочных расходов и расходов на перебазировку техники подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком предусмотренных договором строительно-монтажных работ и подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.03.2012 N 1 (в частности, характером указанных в этом акте работ).

Так, из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 30.03.2012 N 1, подписанного сторонами без замечаний, следует, что субподрядчиком выполнены, в том числе, следующие работы: трелевка древесины на расстояние до 300 м тракторами мощностью 59 (80) кВт (л.с.); разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 96 (130 кВт (л.с.), расчистка площадей от кустарников и мелколесья машинами глубиной подготовки полей на тракторе 103 (140) кВт (л.с.), га; забивка вертикальных заземлителей механизированная на глубину до 5 м; развозка конструкций и материалов опор ВЛ 0,38-10 кВ по трассе одностоечных железобетонных опор по просеке, в болотистой местности; развозка конструкций и материалов опор ВЛ 0,38-10 кВ по трассе материалов оснастки сложных опор по просеке; подвеска проводов ВЛ 6-10 кВ в населенной местности сечением свыше 35 мм2 с помощью механизмов в просеке, подвеска проводов ВЛ 10 кВ на переходах через препятствия - водные преграды, автомобильные дороги 2 и 3 категории с двумя линиями связи; обваловка на просеке, 100 м3; уплотнение грунта трамбовками, группа грунтов 1,2 (на просеке), 100 м3, устройство обваловки опор на болоте; планировка площадей механизированным способом (в болоте и под КТП), 1000 м2; уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1, 2, 100 м3; устройство фундаментов для комплектных трансформаторных подстанций киоскового типа с укладкой на горизонтальную поверхность 4-х лежней.

Таким образом, выполнение субподрядчиком указанных видов работ свидетельствует о применении последним специальной техники, что, в свою очередь, подтверждает факт перебазировки ООО "АСЭСС" своей техники к месту выполнения работ.

Доказательств того, что субподрядчиком использовалась техника, привлеченная в месте выполнения работ, ОАО "Дальтехэнерго" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Ссылался ОАО "Дальтехэнерго" на наличие в период выполнения работ на объекте строительства работников ОАО "Дальтехэнерго", которые могли проставить соответствующие отметки в командировочных удостоверениях, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт нахождения работников генподрядчика на объекте строительства не свидетельствует о нахождении их на объекте в момент прибытия/убытия работников субподрядчика к месту выполнения работ, то есть непосредственно в тот момент, когда проставляются соответствующие отметки в командировочных удостоверениях.

При этом, обособленное подразделение ОАО "Дальтехэнерго", курирующее выполнение соответствующих работ, создано ответчиком в г. Благовещенске, то есть не по месту выполнения работ в п. Новодомикан Архаринского района и, соответственно, не по месту нахождения работников и техники.

В свою очередь, прибыв к месту выполнения работ в п. Новодомикан, работники субподрядчика обратились в администрацию поселения с целью подтверждения факта прибытия их на объект строительства.

Оснований сомневаться в достоверности проставленных сельской администрацией п. Новодомикан, как органом местного самоуправления, отметок в командировочных удостоверениях у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности истцом факта несения командировочных расходов и расходов на перебазировку техники.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ОАО "Дальтехэнерго" об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несения соответствующих расходов апелляционным судом отклоняются.

Вместе с тем, с учетом условий договора субподряда от 06.05.2011 N СП-1541/29, исходя из отсутствия доказательств заключения дополнительного соглашения к договору о согласовании иной суммы командировочных расходов и расходов на перебазировку техники, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы подлежат возмещению в сумме, согласованной сторонами в утвержденном локальном сметном расчете N 02-01-12.

Поскольку доказательств согласования сторонами увеличения части стоимости работ, связанной с применением зонального коэффициента, в материалы дела не представлено, указанные затраты подлежали возмещению также в пределах, согласованных в локальном сметном расчете N 02-01-12.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в пределах сумм, указанных в локальном сметном расчете, правомерно учел налог на добавленную стоимость.

Согласно материалам дела на момент заключения договора субподряда от 06.05.2011 N СП-1541/29 и в течение периода фактического выполнения работ ООО "АСЭСС" не являлось плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, однако с 01.01.2012 общество перешло на общий режим налогообложения и на момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ от 30.03.2012 N 1 являлось плательщиком этого налога.

В этой связи соответствующая сумма стоимости работ в акте о приемке и справке о стоимости от 30.03.2012 N 1 указана сторонами и впоследствии оплачена ОАО "Дальтехэнерго" с учетом НДС.

Поскольку при определении подлежащей оплате стоимости работ при заключении договора и в последующем стороны не согласовывали применение зимнего коэффициента, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании части стоимости работ, связанной с применением коэффициента зимнего удорожания, в сумме 254 467,20 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО "АСЭСС" о выполнении истцом работ в зимнее время по вине ОАО "Дальтехэнерго", которое не смогло до наступления зимнего периода передать в срок необходимые вводные данные и проектные решения, апелляционным судом отклоняется, поскольку сроки выполнения работ, установленные договором субподряда, включали также зимний период.

Вместе с тем, применение коэффициента зимнего удорожания локальным сметным расчетом к договору стороны не предусмотрели, дополнительных соглашений в данной части также не заключали, в связи с чем требования в указанной части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "АСЭСС" частично, взыскав с ОАО "Дальтехэнерго" командировочные расходы в сумме 90 385,94 рублей (с учетом НДС), расходы на перебазировку техники в сумме 168 068,48 рублей (с учетом НДС), часть стоимости работ, связанной с применением зонального коэффициента, в сумме 263 615,80 рублей (с учетом НДС), всего -522 070,22 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2014 по делу N А04-3456/2013, с учетом определения от 25.06.2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская