Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 04АП-3992/13

г. Чита

20 ноября 2013 г.

Дело N А10-668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2013 года по делу N А10-668/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883 ИНН 0326494235, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24 ) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520 ИНН 0323109069, адрес: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Бограда, 34 а ) о взыскании 47 253, 91 руб. (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: представитель по доверенности от 21.05.2013 N 101 Костромина А.С., личность установлена по паспорту.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.10.2011 по 27.12.2012 в размере 46 567,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда о получении представителем ответчика Ульяновой счет-фактуры на сумму 477 312, 27 руб. Доказательства того, что Ульянова является уполномоченным представителем ответчика на получение счета-фактуры, а также последующего одобрения ответчика действий Ульяновой в материалах дела отсутствуют. Сама по себе подпись Ульяновой на счете-фактуре не свидетельствует о факте получения этого документа. Ссылка суда на п. 2.2.10 контракта также неправомерна, так как в указанном пункте речь идет о получении счета-фактуры за прием сточных вод, а не за сброс загрязняющих веществ. То есть, судом неверно определена дата получения счета-фактуры и соответственно неверно определен период просрочки. Кроме того, несостоятелен вывод суда о том, что недостаточность финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по договору. Ответчик обязательства по уплате за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за 3 квартал 2011 года исполнил в полном объеме, в связи с чем взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ приведет к двойной мере ответственности. Ссылка суда на позицию ВАС РФ по делу N А72-2079/04 неправомерна, так как фактические обстоятельства являются различными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2011 между ООО "Байкальские коммунальные системы" (организация ВКХ) и ФБУ "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия заключен государственный контракт N 343 на прием сточных вод.

30.05.2011 между ООО "Байкальские коммунальные системы" и ФБУ "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия заключено дополнительное соглашение N 1 по государственному контракту N 343 от 24.03.2011 в связи с изменением наименования ответчика - федерального бюджетного учреждения Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия на федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия".

ООО "Байкальские коммунальные системы" обязательства по контракту исполнил в полном объеме, ответчиком условия контракта исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.08.2012 по делу N А10-665/2012 исковые требования ООО "Байкальские коммунальные системы" к ФКУ "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" о взыскании платы за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Байкальские коммунальные системы" взыскано 477 312,27 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение арбитражного суда от 14.08.2012 по делу N А10-665/2012 оставлено без изменения.

18.12.2012 ООО "Байкальские коммунальные системы" обратилось в управление Федерального казначейства по Республике Бурятия с исполнительным листом.

Во исполнение решения суда от 14.08.2012 по делу N А10-665/2012 ответчик перечислил 27.12.2012 на расчетный счет истца денежные средства в размере 477 312,27 руб.

ООО "Байкальские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2011 по 27.12.2012.

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя требование истца, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства, установленного государственным контрактом N 343 от 24.03.2011. При этом судом первой инстанции также отмечено, что недостаточное финансирование ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами судов первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт N 343 от 24.03.2011 на прием сточных вод, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.08.2012 по делу N А10-665/2012 исковые требования ООО "Байкальские коммунальные системы" удовлетворены частично. С ФКУ "Исправительная колония N2" взыскана плата за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 477 312,27 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, размер основного долга подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В настоящем деле истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в виду несвоевременной оплаты ответчиком платы за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 477 312,27 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ранее судебным актом установлен факт правомерности начисления платы за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ, то ответчик должен был представить доказательства подтверждающие своевременность оплаты.

В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении периода процентов, а именно даты, с которой у ответчика возникла обязанность по оплате, был рассмотрен в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что счет-фактура от 30.09.2011 на сумму 477312 руб. 27 коп., выставленная за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал, была получена ответчиком через своего работника Ульянову 07.10.2011.

Оснований считать Ульянову неуполномоченным лицом, не имеется, так как указанное лицо являлась работником ответчика.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 2.2.10, государственного контракта на прием сточных вод от 24.03.2011, в котором получение счета-фактуры является обязанностью абонента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ предусмотрено законодательством РФ (Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов"), а также государственным контрактом. При этом расчетным периодом в контракте установлен квартал. Судом при рассмотрении дела N А10-665/2012 установлено направление в адрес ответчика протоколов испытаний сточных вод по результатам отобранных проб 30.08.2011, следовательно, абонент имел возможность самостоятельно рассчитать и произвести оплату за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Довод апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно был отклонен, так как в данном случае плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией или видом ответственности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2013 года по делу N А10-668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская