Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 19АП-4799/13

г. Воронеж

19 ноября 2013 г.

Дело N А08-1507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А..

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО АКБ "Банк Москвы": Меркулов И.Б., доверенность от 30.01.2013 г., N 36 АВ 0880244, Коновалова С.В., доверенность от 26.07.2013 г., N 36 АВ 1016933,

от ООО "Строй - Портал": Левашов Д.В., доверенность от 01.07.2013 г., N б/н,

от ООО "ПМК - 14": Горяйнов Э.А., доверенность от 16.10.2013 г, N б/н,

от ЗАО "Райффайзенбанк": Санников Р.С., доверенность от 18.10.2013 г., N 2306/6,

от ЗАО "Райффайзенбанк": Скоробогатова Ю.В., доверенность N 01117/10, от 18.01.2013 г.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 года (судья М.С. Родионов) по делу N А08-1507/2013,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сосолопов Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПМК-14" (ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2013 в отношении ООО "ПМК-14" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич. Сведения о введении в отношении ООО "ПМК-14" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.06.2013 года.

ООО "Строй-Портал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 63 507 002 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 заявление ООО "Строй-Портал" удовлетворено, требования в размере 63 507 002 руб. 40 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14".

ОАО АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Райффайзенбанк" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013, в которых ссылаются на его необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от ООО "Строй - Портал" поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы.

Представитель АКБ "Банк Москвы" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк".

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк".

Представители ООО "ПМК - 14" и ООО "Строй - Портал" возражают на доводы апелляционных жалоб, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2013 по 12.11.2013.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений ООО "Строй - Портал", заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строй-Портал" (Заказчик) и ООО "ПМК-14" (Подрядчик) был подписан договор подряда N 12-08/2011/П/СП от 12.08.2011 г. В рамках данного договора должнику в качестве аванса были перечислены денежные средства на сумму 397 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 98 от 12.08.2011 г. на сумму 36 000 000 руб., N 99 от 12.08.2011 г. на сумму 60 000 000 руб., N 114 от 16.08.2011 г. на сумму 54 000 000 руб., N 338 от 29.09.2011 г. на сумму 60 000 000, N 120 от 29.09.2011 г. на сумму 4 000 000 руб., N 121 от 29.09.2011 г. на сумму 36 000 000 руб. N 123 от 17.10.2011 г. на сумму 147 000 000 руб.

Согласно пояснениям ООО "Строй-Портал", работы по договору не производились, денежные средства частично возвращены должником. Факт возврата денежных средств в общей сумме 333 492 997 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО "ПМК-14" факт невыполнения работ по договору подряда не оспаривал, также подтвердило частичное возвращение денежных средств, путем перечисления на расчетный счет ООО "Строй-Портал".

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 711 ГК РФ определен порядок оплаты работ, согласно которому подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из пояснений сторон договора, выплата подрядчику аванса предусмотрена сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ)

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ и исключающие возможность возврата неосновательного обогащения судом не установлены.

В обоснование размера задолженности в материалы дела дополнительно представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанный уполномоченными лицами.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору подряда, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании ООО "Строй-Портал", ООО "ПМК-14" дополнительных документов и объявлении перерыва в судебном заседании, с целью предоставления письменного ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед ООО "Строй-Портал".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно включены в реестр требований кредиторов требования ООО "Строй-Портал" в размере 63 507 002 руб. 40 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционной жалобы о недействительности договора подряда N 12-08/2011/П/СП от 12.08.2011 соответствующими доказательствами не подтверждены и в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта перечисления денежных средств на счет должника, поскольку платежные поручения представленные в материалы дела являются копиями и надлежащим образом не заверены.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

Так, в пункте 45 Приложения N 1 к Положению указано, что в поле "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

Поскольку в силу п. 5.4 данного Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе, то в рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств со счета ООО "Строй-Портал" на счет должника содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, и заверены электронно-цифровой подписью банка.

Доводы об обязательности заверения платежных документов штампом банка и подписью ответственного исполнителя судом отклоняются, поскольку императивного требования о необходимости дополнительного заверения копий электронных платежных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, законодательство Российской Федерации не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 года по делу N А08-1507/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова