Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-4799/13

г. Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А08-1507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ОАО "Банк Москвы": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 по делу N А08-1507/2013 (судья Родионов М.С),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ПМК-14" (далее - должник) Овчинников Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором ОАО "Банк Москвы" (далее - Банк), путем утверждения положения о дальнейшем порядке продажи посредством повторного публичного предложения имущества ООО "ПМК-14", переданного в залог Банку, в редакции конкурсного управляющего ООО "ПМК-14".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ПМК-14" и залоговым кредитором ОАО "Банк Москвы", путем утверждения Положения о дальнейшем порядке реализации посредством повторного публичного предложения имущества ООО "ПМК-14", переданного в залог ОАО "Банк Москвы", в редакции конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В., удовлетворено. Суд утвердил "Положение о дальнейшем порядке продажи посредством повторного публичного предложения имущества ООО "ПМК-14", переданного в залог ОАО "Банк Москвы", в редакции конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Банк Москвы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив п. 2.1. Положения о дальнейшем порядке продажи посредством повторного публичного предложения имущества ООО "ПМК-14", переданного в залог ОАО "Банк Москвы", в редакции, предложенной Банком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2016 суд объявлял перерыв до 17.05.2016.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В. поступили возражения на жалобу, в которых он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Банка поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также письменные пояснения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 ООО "ПМК-14" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Требования кредитора ОАО "Банк Москвы" установлены определением суда от 18.09.2013 года в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14" как обеспеченные залогом имущества должника.

По результатам проведенных в период с 24.02.2015 по 03.11.2015 первых, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения, повторных торгов посредством публичного предложения, из пяти выставленных на торги единиц транспортных средств и самоходной техники продана одна единица. В отношении остальных четырех единиц торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим Овчинниковым А.В. в адрес залогодержателя ОАО "Банк Москвы" в целях установления дальнейшего порядка продажи залогового имущества были направлены уведомления исх.N 512 от 10.11.2015, N 668 от 21.12.2015, N 26 от 13.01.2016 о предоставлении конкурсному управляющему предложений о дальнейшем порядке продажи имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами и поскольку Банком не был установлен дальнейший порядок реализации имущества должника, обремененного правами залогодержателя, конкурсный управляющий Овчинников А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, путем утверждения положения о дальнейшем порядке продажи посредством повторного публичного предложения имущества ООО "ПМК-14", переданного в залог Банку в редакции конкурсного управляющего.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении "Положения о дальнейшем порядке продажи посредством повторного публичного предложения имущества ООО "ПМК-14", переданного в залог ОАО "Банк Москвы", в редакции конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В., исходя из следующего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что отчетом N 010-6 от 15.12.2014 об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненным ООО "Компания по оценке и экспертизе "ЭТАЛОН", определена рыночная стоимость транспортных средств.

Первые, повторные торги, торги посредством публичного предложения, повторные торги посредством публичного предложения, проведенные конкурсным управляющим в период с 24.02.2015 по 03.11.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Из пяти выставленных на торги единиц транспортных средств и самоходной техники продана одна единица. В отношении остальных четырех единиц торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ОАО "Банк Москвы", несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего, не направило предложений по дальнейшей реализации имущества должника, обремененного правами залогодержателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В рассматриваемом случае разногласия конкурсного управляющего и Банка сводятся к установлению конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества и цены отсечения.

Конкурсный управляющий предлагал установить начальную цену, равную сформированной по результатам торгов минимальной цене, по которой имущество реализовано не было (3 483 026,01 руб. - общая начальная продажная цена 4-х лотов, в том числе лот N 1 трактор с бульдозерным оборудованием Б10-М 1111-1Е (ЕЕ2317) VIN 35466 (153913), 2005 года выпуска - с начальной продажной ценой 468 860,40 руб.; лот N 2 трактор с бульдозерным оборудованием Б10-М 0101-1Е (ЕЕ2309) VIN 37259 (156184), 2006 года выпуска - с начальной продажной ценой 463 914,00 руб.; экскаватор JCB JS260LC (ЕЕ7263) VIN JCBJS26CK01773529, 2010 года выпуска - с начальной продажной ценой 1 901 836,26 руб.; автобетоносмеситель 58149Z КАМАЗ-6520-61 VIN X6S58149ZB0000988, 2011 года выпуска - с начальной продажной ценой 648 415,35 руб.), а также установленной конкурсным управляющим цены отсечения (общая сумма цены отсечения лотов - 696 605,20 руб.).

По мнению Банка, начальную цену продажи имущества следует установить равной начальной цене, которая устанавливалась на торгах (в том числе на повторных торгах, первых торгах посредством публичного предложения, повторных торгах посредством публичного предложения) в общей сумме - 6 175 819,80 руб., цену отсечения - в размере 50% от цены реализации имущества на последних торгах.

В данном случае апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности доводы конкурсного управляющего о том, что в указанной ситуации продолжение торгов посредством публичного предложения, начиная с минимальной цены предыдущих торгов - 3 483 026,01 руб., наилучшим образом будет способствовать защите интересов как кредиторов, так и должника, поскольку установление цены предложенной Банком, ранее устанавливаемой на торгах в размере 6 175 819,80 руб., является нецелесообразным ввиду отсутствия покупательского спроса по уже достигнутой минимальной цене на повторных торгах путем публичного предложения.

Как верно отметил суд, установление начальной цены продажи заложенного имущества должника предложенной Банком в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника, а также затягиванию срока конкурсного производства.

В условиях отсутствия закрепленного Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве" понятия "цена отсечения" при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

Признание торгов путем публичного предложения несостоявшимися подтверждает невозможность реализации имущества по большей цене, чем цена отсечения.

При этом конкурсный управляющий, определяя шаг снижения цены предмета залога и срок поэтапного снижения цены, руководствовался принципом постепенного снижения цены, тем самым увеличивая (до разумных пределов) период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене. Шаг и сроки поэтапного снижения цены Банком не оспариваются.

Цена отсечения, предложенная конкурсным управляющим, применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, в том числе указанной Банком в качестве цены отсечения, т.е. только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивают реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на необоснованность предложений Банка относительно установления начальной цены продажи имущества в размере 6 175 819,80 руб. и ограничения цены отсечения до 1 728 013,02 руб., указав, что предложенная конкурсным управляющим редакция порядка реализации имущества должника позволит избежать затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, а также обеспечит равномерное снижение цены продажи имущества, баланс интересов залоговых и иных конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция суда первой инстанции противоречит концепции получения максимально возможной выручки от продажи имущества должника, и нивелирует нормы закона о банкротстве, устанавливающие принципы согласования положения о торгах между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, о несогласии с выводами суда об обоснованности размера цены отсечения, предложенной конкурсным управляющим, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, утвержденная судом минимальная цена применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, в том числе указанной Банком в качестве цены отсечения, т.е. только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной (более высокой) цене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил "Положение о дальнейшем порядке продажи посредством повторного публичного предложения имущества ООО "ПМК-14", переданного в залог ОАО "Банк Москвы", в редакции конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - абз. 2, п. 4, ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к нарушению прав залогового кредитора ОАО "Банк Москвы" на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет залогового имущества должника, подлежит отклонению как необоснованный и заявленный без учета совокупности установленных судом фактических обстоятельств настоящего спора.

Как указывалось выше, предметы залога ОАО "Банк Москвы" дважды выставлялись на торги посредством публичного предложения с начальной ценой, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Банк как залогодержатель дважды устанавливал порядок продажи имущества посредством публичного предложения по начальной цене, установленной для проведения повторных торгов, снижая только минимальную цену (цену отсечения), и в указанном порядке имущество продано не было в связи с отсутствием спроса.

При этом Банк просит в третий раз утвердить начальную цену продажи имущества, равной начальной цене, которая уже трижды устанавливалась на повторных торгах, на первых торгах посредством публичного предложения, на повторных торгах посредством публичного предложения в размере 6 175 819,80 руб.

Между тем, поскольку реализация имущества должника по результатам дважды проведенных торгов посредством публичного предложения по начальной цене 6 175 819, 80 руб. и минимальной цене 3 483 026, 01 руб. не состоялась, покупательский спрос по указанным ценам отсутствовал, вновь проводить торги в указанном диапазоне цен представляется нецелесообразным и повлечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в процедуре.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в Положении условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, ограничить доступ потенциальных покупателей к торгам, нарушить права и законные интересы залогового кредитора, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий Овчинников А.В., им в порядке, утвержденном обжалуемым определением суда, были проведены третьи торги посредством публичного предложения. Предметы залога были проданы по цене, превышающей предлагаемую Банком цену отсечения.

Из полученных от продажи имущества денежных средств в сумме 2 360 206, 50 руб. Банку перечислено 95% в общей сумме 2 242 196,18 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11 от 14.04.2016, N 14 от 25.04.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 по делу N А08-1507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов