Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 12АП-8394/13

г. Саратов

21 ноября 2013 г.

Дело N А57-3378/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", Парамяна Гургена Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу N А57-3378/2013 (судья Л.П. Комлева),

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к индивидуальному предпринимателю Парамян Гургену Михайловичу г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

Парамян Гарик Гургенович, г. Саратов

Григорян Сусанна Ашотовна, г.Саратов,

Григорян Мариам Маисовна, г.Саратов,

Греков Валерий Владимирович, г.Саратов,

Елисеева Татьяна Анатольевна, г. Энгельс-1,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения, расположенного на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 64 "б", нежилого здания общей площадью 136,7 кв.м.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом города Саратова - Одинцова Татьяна Васильевна, по доверенности от 15.10.2013 года N 15-14/26986 (выдана сроком на один год)

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянский Георгий Юрьевич, по доверенности от 07.03.2013 года N 01-03/16 (выдана сроком на один год), Колосова Елена Владимировна, по доверенности от 04.02.2013 года N 01-03/10 (выдана сроком на один год),

от индивидуального предпринимателя Парамяна Гургена Михайловича - Фролов Павел Александрович, по доверенности от 14.11.2013 года (выдана сроком на три года),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования " Город Саратов" с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Индивидуальному Предпринимателю Парамян Гургену Михайловичу далее ИП Парамян Г.М. - ответчик) о признании самовольной постройкой нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.им.Чернышевского, 64Б ( пересечение с 3-м Дегтярным проездом) и возложении на ответчика за свой счёт снести в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда самовольную постройку нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. им.Чернышевского, 64Б (пересечение с 3 -м Дегтярным проездом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу N А57-3378/2013 нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Саратов ул. им. Чернышевского, 64 Б (пересечение с 3-м Дегтярным проездом) признано самовольной постройкой. В остальной части исковых требований Администрации муниципального образования "Город Саратов" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования "Город Саратов", Парамян Гурген Михайлович обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу N А57-3378/2013 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в части отказа в сносе отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Парамяна Гургена Михайловича.

Представитель ИП Парамяна Гургена Михайловича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании самовольной постройки отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения, а также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов".

Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов", а так же возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Парамяна Гургена Михайловича.

Таким образом, судебный акт обжалуется сторонами в полном объеме в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжениями заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда была произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью С.А. Жаткину, а так же замена судьи Ф.И. Тимаева на судью А.Ю. Никитина. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части удовлетворения исковых требований администрации в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Парамян Гурген Михайлович является правообладателем нежилого одноэтажного здания площадью 136,7 кв.м. литер " А", расположенное на земельном участке 70 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 64Б, кадастровый номер 64:48:01 03 25:0012, что подтверждается сведениями представленными из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Основанием для возникновения у Парамяна Г.М. право собственности на указанный объект явился договор дарения нежилого здания от 18 октября 2011 года, заключенный с Парамян Гариком Гургеновичем.

Согласно документам, полученным из Управления Росреестра по Саратовской области изначально право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 136,7 кв.м. было зарегистрировано за Григорян Сусанной Ашотовной.

По договору купли-продажи недвижимости от 13.11.2009 переход права собственности данного объекта от Григорян С.А. был зарегистрирован за Григорян М.М. 19.11.2009.

По договору купли-продажи недвижимости от 29 апреля 2011 года переход права собственности данного объекта от Григорян М.М. был зарегистрирован за Грековым В.В. 10.05.2011.

По договору купли-продажи недвижимости от 28 июля 2011 года переход права собственности данного объекта от Грекова В.В. был зарегистрирован за Елисеевой Т.А. 29.08.2011.

По договору купли-продажи недвижимости от 16.09.2011 переход права собственности данного объекта от Елисеевой Т.А. был зарегистрирован за Парамян Г.Г. 31.10.2011.

Конструктивные признаки объекта недвижимости и его технические характеристики с момента регистрации права первого собственника и до перехода права собственности к Парамян Г.М. не изменились.

Анализируя представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимости (ст.130 ГК РФ), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции также установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось в отсутствии соответствующих разрешений и в отсутствии вещных прав на земельный участок. При этом доказательств обратного сторонами не представлено.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 указанного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нежилое одноэтажное здание площадью 136,7 кв.м. литер "А", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им.Чернышевского Н.Г., 64Б, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем строения.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком по настоящему делу было заявлено о пропуске Администрацией муниципального образования "Город Саратов" срока исковой давности.

Высший Арбитражный Суд в Информационном Письме от 09.12.2010 N 143 разъяснил, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно документам, полученным из Управления Росреестра по Саратовской области право собственности на спорную постройку было зарегистрировано 04.09.2008 за Григорян С.А. (первый правообладатель).

В соответствии с действующими на указанную дату нормами Закона Саратовской области от 21 мая 2004 г. N 23-ЗСО "О земле" органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками государственная собственность на которые не разграничена на территории административного центра Саратовской области "Города Саратова" - являлся Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

То есть на момент возведения спорной постройки истец - администрация муниципального образования "Город Саратов" фактически не являлась собственником спорного земельного участка и следовательно возведение указанного объекта и регистрация права собственности на него на тот момент не затрагивала прав истца.

Из согласованного в 2008 году Комитетом по архитектуре и градостроительству города Саратова проекта перепланировки спорного здания под кафе, а так же проекта границ занимаемого зданием земельного участка видно, что в 2008 году спорное здание существовало в том же виде и в тех же границах. Поскольку Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова являлся структурным подразделением администрации города Саратова, истцу было известно о расположении на земельном участке здания магазина еще в 2008 году.

Кроме того, право собственности на спорное здание было зарегистрировано 04.09.2008. Сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, в связи с чем истец имел возможность запросить указанные сведения в регистрирующем органе.

Истцом по делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Данная позиция согласуется с позициями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 14.12.2010 N 10853/10, от 27 марта 2012 N 14749/11.

Также в последующем сменялись арендаторы и происходила смена сторон в обязательстве по договору аренды, о чем также не мог не знать арендодатель.

В сентябре 2009 года в связи с принятием Закона Саратовской области от 07.09.2009 г. N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле", полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена перешли к администрации муниципального образования "Город Саратов".

Поскольку истец, ставший законным владельцем спорного земельного участка, на момент возведения спорной постройки фактически им не владел, вопрос о правомерности дальнейшего существования спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, исковые требования администрации связанные с защитой прав против лица, осуществившего самовольную постройку могли быть осуществлены в пределах срока исковой давности с момента возникновения прав истца на земельный участок, обременённый спорной постройкой, т.е. с момента перехода к администрации полномочий по распоряжению земельными участками в сентябре 2009 года.

Позиция истца о возведении иного спорного строения ответчиком в 2012 году не нашла своего подтверждения в материалах дела. Из документов, предоставленных Управлением Росреестра по Саратовской области по запросу суда следует, что ответчик приобрёл право собственности на объект, площадь и иные качественные характеристики которого совпадают с характеристиками объекта, право на который первоначально было зарегистрировано право ранее в 2008 году.

К предоставленным истцом фототаблицам и актам осмотра специалистов муниципального земельного контроля суд относится критически, так как они не являются самостоятельными документами и могут рассматриваться в качестве доказательств только в качестве приложения к материалам надзорной проверки проведённой в соответствии с действующим земельным законодательством и оформленной надлежащим образом.

Деятельность муниципального земельного контроля регламентируется положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора и муниципального контроля". Нормы указанного Федерального закона запрещают проведение внеплановых проверок в отношении индивидуальных предпринимателей, каковым является ответчик, а плановые мероприятия проводятся не чаще одного раза в три года в обязательном присутствии самого предпринимателя.

По заявлению представителя ответчика и материалами дела подтверждается, что никаких официальных проверок муниципального земельного контроля в 2012 году в отношении ИП Парамян Г.М. не проводилось. В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона результаты проверок проведённых с нарушением законодательства являются недействительными и не могут являться доказательствами против лица, в отношении которого они проводились.

Таким образом, учитывая отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленных материалов проверок, подтверждающих законность их проведения, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств предоставленные фототаблицы.

Других доказательств, опровергающих факт возведения спорного строения в 2008 году и соответственно исчисление срока исковой давности с сентября 2009 года истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. В материалах дела имеется технический паспорт на спорный объект на 2008 год, согласно которому технические характеристики спорного объекта не изменялись.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что срок исковой давности по настоящему исковому заявлению истёк в сентябре 2012 года, а Администрация МО "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области лишь 11.03.2013, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении этого объекта. Соответствующих ходатайств о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено, право на проведении экспертизы по делу судом апелляционной инстанции было разъяснено в определениях об отложении судебных заседаний.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение на строительные конструкции нежилого здания по адресу: г.Саратова, ул. Чернышевского, 64Б, согласно которому строительные конструкции спорного объекта находятся в удовлетворительном состоянии и их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию нежилого здания с основной пристройкой, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что администрация, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, указывала на нарушение норм законодательства при ее возведении, а именно: отсутствие разрешение на строительство, учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о том, что спорное здание создает угрозу для жизни и здоровью граждан в результате ее сохранения, суд первой инстанции, исходя из толкования норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, пришел к правильному выводу, что на спорные правоотношения распространяются правила о сроке исковой давности.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 10.04.2013 по делу N А12-15914/2012, от 31.05.2013 по делу N А57-8442/2011 и определении ВАС РФ от 31 октября 2013 года N ВАС-13255/13.

Кроме того, право собственности на спорное строение зарегистрировано в установленном законе порядке и не оспорено истцом, иск о признании права отсутствующим не заявлен.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании спорного строения самовольной постройкой, указав на это в резолютивной части решения.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для его удовлетворения ни в полном объеме ни в части, а вывод о характере спорного строения содержится в мотивировочной части решения..

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признания нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов ул. им. Чернышевского, 64 Б (пересечение с 3-м Дегтярным проездом) самовольной постройкой подлежит отмене, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, в связи с чем с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Парамяна Гургена Михайловича подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения. На отмену мер по обеспечению иска суд вправе указать в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, с учетом того что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, обеспечительные меры, принятые Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А57-3378/2013 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу N А57-3378/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований о признании самовольной постройкой нежилого одноэтажного задания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Им. Чернышевского, 64 Б (пересечение с 3-м Дегтярным проездом), в отменной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Парамяна Гургена Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А57-3378/2013.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин