Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 05АП-13476/13

г. Владивосток

22 ноября 2013 г.

Дело N А24-3787/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слугина Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-13476/2013

на определение от 11.10.2013

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению кредитора - физического лица Слугина Александра Александровича (ИНН 410101144912) о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника долга в размере 852 039 рублей 04 копейки,

в рамках дела N А24-3787/2012 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Главное управление по Камчатскому краю) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КАМЧАТКА" (ИНН 4101025538, ОГРН 1024100000011),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Слугин А.А. 24.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника долга в размере 852 039 рублей 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2012 Слугину Александру Александровичу отказано во включении в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КАМЧАТКА" долга в размере 852 039 рублей 04 копейки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2012 по делу N А24-3787/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013 N Ф03-2578/2013 определение от 25.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 24 июля 2013 года рассмотрение заявления физического лица Слугина А.А. назначено к рассмотрению в судебном заседании 24.09.2013.

24.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Камчатка" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда по иску конкурсного управляющего к Слугину А.А. и ООО КБ "Камчатка" о применении последствий ничтожной сделки. В качестве основания для приостановления производства по настоящему спору конкурсный управляющий указал, что постановлением ФАС Дальневосточного округа от 25.06.2013 об отмене определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2012, которым было отказано в удовлетворении требований заявителя, одним из оснований отмены определения суда явилось то, что конкурсный управляющий не оспаривал в суде совершение заявителем и банком спорных проводок, в результате которых был сформирован остаток на счете заявителя как физического лица N 40817810922000009003.

Определением от11.10.2013 производство по заявлению Слугина А.А. о включении требований в размере 852 039 руб. 04 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Петропавловск - Камчатского городского округа.

Не согласившись с определением суда, Слугин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, приостановление производства по заявлению Слугина А.А. ведет к затягиванию рассмотрения его заявления по существу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, так как при принятии апелляционной жалобы Слугина А.А. к производству апелляционного суда, судом установлено, что она подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление судом апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле. В случае ее неполучения он не лишен возможности запросить копию жалобы у соответствующей процессуальной стороны. Доказательств такого обращения, а равно отказа в предоставлении апелляционной жалобы Слугиным А.А., конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Каких-либо иных оснований невозможности явки в судебное заседание, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не заявлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства по делу и считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, решение по которому может повлиять на результат разрешения рассматриваемого спора.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Как следует из искового заявления, поданного в суд общей юрисдикции, конкурсный управляющий считает ничтожными сделки, совершенные банком по указанию клиента банка по списанию денежных средств в размере 934 000 рублей с расчетного счета индивидуального предпринимателя Слугина А.А. на его же счет физического лица, в связи с чем обратился за разрешением спора в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки в суд общей юрисдикции.

Приостанавливая производство по заявлению Слугина А.А. о включении требований в размере 852 039 руб. 04 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, признав взаимосвязь двух рассматриваемых дел, правомерно исходил из того, что результат рассмотрения спора по делу N 2-10023/13/1/17 имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве, на что особо указано в постановлении суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению Слугина А.А.о включении требований в размере 852 039 руб. 04 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта Петропавловск - Камчатского городского округа, так как в указанном деле в ходе судебного разбирательства может быть установлен ряд обстоятельств, которые впоследствии будут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного по настоящему делу требования по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив данную норму права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2013 по делу N А24-3787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко