Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-13045/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А71-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ТСЖ "Пргресс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Даниловым А.Д. обязанностей временного управляющего должника,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-243/2013о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (ИНН 1833034126, ОГРН 1041803723356) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (далее - должник, общество "Ижагропромтранс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Решением того же суда от 19.06.2013 общество "Ижагропромтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на временного управляющего Данилова А.Д.

Определением суда от 18.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.

22.07.2013 конкурсный кредитор должника, ТСЖ "Прогресс" (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на ненадлежащее исполнение Даниловым А.Д. обязанностей временного управляющего должника по привлечению в качестве представителя временного управляющего Соловьева С.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2013) в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о том, что представление Соловьевым С.И. интересов конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Алексей Кручинин и партнеры" в деле о банкротстве другого должника (общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест"), где временным управляющим является также Данилов А.Д., а участником должника является тот же Трошков О.Г., интересы должника в рамках настоящего дела представлял Кручинин, при включении в реестр требования матери Трошкова О.Г., составляющей более 90% реестра, временный управляющий в лице своего представителя Соловьева С.И. каких-либо возражений не заявлял, не свидетельствует о наличии конфликта интересов между временным управляющим должника и кредиторами в настоящем деле о банкротстве общества "Ижагропромтранс".

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Данилова А.Д. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Ижагропромтранс" один из его кредиторов ТСЖ "Прогресс" обратился с жалобой на неправомерные действия Данилова А.Д. по привлечению в качестве представителя временного управляющего должника Соловьева С.И., одновременно представляющего интересы кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Алексей Кручинин и партнеры" (далее - общество "Алексей Кручинин и партнеры") в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - общество "Технопроминвест") N А71-338/2013, в котором Данилов А.Д. также является временным управляющим.

В обоснование жалобы кредитором указаны следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий Данилов А.Д. осуществлял полномочия временного управляющего одновременно в процедурах наблюдения в отношении двух должников: общества "Ижагропромтранс" (дело N А71-243/2013) и общества "Технопроминвест" (дело N А71-338/2013); единственным участником обоих обществ является Трошков О.Г.

В отношении общества "Ижагропромтранс" 06.02.2013 введена процедура наблюдения на основании заявления самого должника, подписанного Трошковым О.Г., временным управляющим утвержден Данилов А.Д., представителем должника на судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления являлся Кручинин А.В. по доверенности от 05.02.2013.

В отношении общества "Технопроминвест" введена процедура наблюдения по заявлению кредитора Якушева А.В., интересы которого представляла Рябова Е.П. по доверенности от 13.02.2013, временным управляющим назначен Данилов А.Д.; Рябова Е.П.находится в деловых отношениях с Кручининым А.В.

Кручинин А.В. находится в деловых отношениях с Трошковым О.Г.; представляет интересы должника (т.е. компании Трошкова О.Г.) в деле о банкротстве общества "Ижагропромтранс" (определение от 06.02.2013 по настоящему делу), одновременно представляет интересы конкурсного кредитора общества "Техноинвестпром" (также компании Трошкова О.Г.) в деле о банкротстве общества "Технопроминвест" - определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 по делу N А71-338/2013; одновременно с этим общество "Алексей Кручинин и партнеры" (директор и учредитель все тот же Кручинин А.В.) является кредитором общества "Технопроминвест".

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2013 в рамках дела о банкротстве общества "Технопроминвест" в реестр требований кредиторов включено требование общества "Алексей Кручинин и партнеры" на сумму 1 900 000 руб. по договору об оказании юридических услуг; интересы данного кредитора представлял Соловьев И.С. по доверенности от 13.05.2013.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества "Ижагропромтранс" при включении определением суда Удмуртской Республики от 24.05.2013 в реестр требований кредиторов требования Трошковой М.А. (является матерью Трошкова О.Г.) в размере 56 150 000 руб., что составляет более 90% от всех требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, интересы временного управляющего представлял Соловьев С.И. по доверенности от 17.05.2013. При этом возражений против обоснованности требований Трошковой М.А. временным управляющим заявлено не было.

По мнению кредитора, привлечение временным управляющим для представления его интересов лица, который одновременно представлял интересы одного из крупных кредиторов в рамках дела о банкротстве хоть и в отношении другого должника, но также являющегося компанией Трошкова О.Г., носит противоречивый характер, тогда как арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий; такой конфликт, с позиции заявителя, отражает проявленную управляющим Даниловым А.Д. недобросовестность при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд исходил из того, что арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, может иметь представителя. Факт выдачи временным управляющим общества "Ижагропромтранс" Даниловым А.Д. доверенности Соловьеву С.И. на представление его (временного управляющего) интересов в судебном заседании по рассмотрению требования конкурсного кредитора (Трошковой М.А.) в деле о банкротстве общества "Ижагропромтранс", с позиции суда, не противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, представление Соловьевым С.И. интересов конкурсного кредитора общества "Алексей Кручинин и партнеры" в деле о банкротстве другого должника (общества "Технопроминвест") не свидетельствует о наличии конфликта интересов между временным управляющим общества "Ижагропромтранс" и кредиторами или иными лицами в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пришел к следующим выводам.

В силу положений п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст.ст.20.3 и 129 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с п.1 ст.60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Соловьев С.И. одновременного представлял интересы временного управляющего должника Данилова А.Д. при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования Трошковой М.А. в рамках настоящего дела о банкротстве и интересы кредитора (общества "Алексей Кручинин и партеры") в рамках дела о банкротстве другого должника (общества "Технопроминвест"), где Данилов А.Д. также являлся временным управляющим. При этом в обоих должниках единственным участником является Трошков О.Г., представитель Соловьев С.И. представлял интересы кредитора общества "Кручинин и партнеры" в деле общества "Технопроминвест", а Кручинин (руководитель и учредитель общества "Кручинин и партнеры") представлял интересы самого должника в рамках настоящего дела и интересы кредитора общества "Техноинвестпром" в деле общества "Технопроминвест" (л.д.9-21).

При включении в реестр требований кредиторов общества "Ижагропромтранс" требования кредитора Трошковой М.А. в размере более 56 млн руб., основанного на договорах купли-продажи жилого помещения и купли-продажи векселей, временный управляющий в лице своего представителя Соловьева С.И. возражений против обоснованности требований не заявлял (л.д.22-25).

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, с учетом специфики положения временного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о возможности конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве общества "Ижагропромтранс", так как временный управляющий Данилов А.Д. поручает представление своих интересов лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора в другом деле о банкротстве в отношении также компании Трошкова О.Г., где Данилов В.Д. также же осуществляет функции временного управляющего. При этом руководитель и участник конкурсного кредитора представлял интересы другого кредитора, также являющейся компаний Трошкова О.Г.

При этом деятельность временного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Одновременное представление интересов временного управляющего при включении требования Трошковой М.А. в рамках настоящего дела и участие в ином деле о банкротстве в отношении другой компании Трошкова О.Г., где тот же самый временный управляющий, в данном случае, безусловно, носит противоречивый характер.

Применительно к ст.19 Закона о банкротстве Соловьев С.И. не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для временного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве). В случае наделения временным управляющим представителя одного из кредиторов другого общества, аффилированного по отношению к должнику, полномочиями по представлению временного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

С учетом изложенного следует признать не соответствующими закону действия временного управляющего общества "Ижагропромтранс" Данилова А.Д. по привлечению в качестве представителя временного управляющего Соловьева С.И.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требований кредитора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года по делу N А71-243/2013 отменить.

Признать незаконными действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" Данилова А.Д. по привлечению в качестве представителя временного управляющего Соловьева С.И.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов