Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-13045/13

г. Пермь

19 августа 2015 г.

А71-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 215 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Трошковой М.А.: Трошков О.Г., паспорт, доверенность от 05.04.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Трошковой Маргариты Александровны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2015 года об отказе во включении требования Трошковой Маргариты Александровны в размере 9 562 500 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой в рамках дела N А71-243/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ижагропромтранс" (ИНН 1833034126 ОГРН 1041803723356),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (далее - ООО "Ижагропромтранс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.03.2015 (резолютивная часть от 18.03.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Белых Андрей Павлович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 24.05.2013 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Ижагропромтранс" требование Трошковой Маргариты Александровны в сумме 56 150 000 руб., в том числе: 35 000 000 руб. - задолженность, возникшая на основании договора купли-продажи жилого помещения N 01/123/2006-340 от 18.12.2006, 11 750 000 руб. - задолженность, основанная на обстоятельствах неисполнения должником договора купли-продажи векселей от 18.12.2006.

14 января 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ижагропромтранс" о пересмотре определения суда от 24.05.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Трошковой М.А. в сумме 56 150 000 руб. по новым обстоятельствам, установленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014.

Определением арбитражного суда от 25.02.2015 определение от 24.05.2013 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования Трошковой М.А. в сумме 56 150 000 руб. отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением от 22.04.2015 выделено в отдельное производство требование Трошковой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 21 150 000 руб. по договору купли-продажи векселей от 18.12.2006; судебное заседание по рассмотрению требования Трошковой М.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 35 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 18.12.2006 (Т/4-1) отложено.

В порядке ст. 49 АПК РФ представителем Трошковой М.А. требование в части задолженности по договору купли-продажи жилого помещения N 01/123/2006-340 от 18.12.2006 уточнено; заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 9 562 500 руб., как обеспеченную залогом имущества должника - квартирой, находящейся по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 43-111.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2015 года в удовлетворении требования Трошковой М.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 562 500 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Трошкова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при установлении требования в рамках дела о банкротстве положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ применения не подлежат; доказательства подтверждающие факт оплаты ни должником, ни иными лицами не представлены и в материалах дела отсутствуют. По мнению апеллянта при установлении факта оплаты приобретенной квартиры суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства принял недопустимые доказательства, а именно текст заявления Трошковой М.А., подписанный 14.04.2013 и отзыва должника.

Конкурсный управляющий должника и Ахметзянов Б.И. согласно письменному отзыву и возражениям против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Трошковой М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ). От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывалось ранее, определением суда от 24.05.2013 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Ижагропромтранс" требование Трошковой Маргариты Александровны в сумме 56 150 000 руб., в том числе: 35 000 000 руб. - задолженность, возникшая на основании договора купли-продажи жилого помещения N 01/123/2006-340 от 18.12.2006, 11 750 000 руб. - задолженность, основанная на обстоятельствах неисполнения должником договора купли-продажи векселей от 18.12.2006.

Основанием для пересмотра указанного определения по новым основаниям явилось установление постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 обстоятельства иной стоимости предмета договора купли-продажи квартиры N 01/123/2006-340 от 18.12.2006; рыночная стоимость квартиры в момент совершения сделки установлена апелляционным судом в размере 9 562 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, с учетом установленных новых обстоятельств, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания требования обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 между Трошковой Маргаритой Александровной (продавец) и ООО "Ижагропромтранс" в лице директора Трошкова Олега Геннадьевича (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения N 01/123/2006-340 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по УР 28.12.2006), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 43-111.

Пунктом 3 договора цена сделки определена сторонами 50 000 000 руб.

Факт передачи квартиры зафиксирован в акте приема-передачи от 18.12.2006.

При этом, из п. 5 указано акта усматривается, что на момент подписания настоящего акта расчет между сторонами произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (копия акта приема-передачи представлена в материалы дела Управлением Федеральной регистрационной службы по УР в соответствии с определением суда от 29.01.2014 об истребовании доказательств - т. 1 материалов обособленного спора о признании сделки недействительной, л.д. 136).

Признавая в определении от 24.05.2013 требование Трошковой М.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Ижагропромтранс" в сумме 56 150 000 руб., в том числе: 35 000 000 руб. задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи N 01/123/2006-340 от 18.12.2006, суд исходил из доказанности факта частичной оплаты должником приобретенной по договору от 18.12.2006 квартиру в размере 15 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (резолютивная часть от 23.10.2014) вынесенным в рамках настоящего дела, признан недействительным абз. 2 п. 3 договора купли-продажи N 01/123/2006-340 от 18.12.2006 в части установления цены объекта недвижимости в размере, превышающем 9 562 500 руб., при этом апелляционный суд исходил из заключения договора на явно нерыночных условиях, в ущерб интересам кредиторов должника, между заинтересованными лицами. Дополнительным постановлением от 06.02.2015 применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Трошкову М.А. обязанности по возврату ООО "Ижагропромтранс" 5 437 500 руб.

Установленные апелляционным судом обстоятельства недействительности сделки в части установления цены договора и наличия оснований для применения последствий недействительности явились основанием для отмены определения от 24.05.2013 о включении требования Трошковой М.А. в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам (ст.ст. 309, 311 АПК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Как верно отмечено судом первой инстанции, отмена ранее вынесенного определения от 24.05.2013 по новым обстоятельствам (в части определения цены сделки) с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52, исходя из правовой природы института о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не означает, что первоначальные выводы суда об установлении конкретных обстоятельств по делу, кроме выводов суда о цене сделки применительно к настоящему спору, являются ошибочными и неправомерными.

При рассмотрении настоящего требования Трошковой М.А. судом был установлен факт оплаты должником приобретенной квартиры в размере 15 000 000 руб. При этом, судом исследовались представленные в материалы дела доказательства: текст заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, подписанный Трошковой М.А. 14.04.2013, отзыв ООО "Ижагропромтранс", подписанный представителем Кручининым А.В., согласно которому должником указано на произведенную по договору оплату в сумме 15 000 000 руб. и на наличие в связи с этим у должника задолженности перед Трошковой М.А. в размере 35 000 000 руб.

Полномочия Кручинина А.В. на представление интересов должника подтверждены имеющейся в материалах дела о банкротстве доверенностью от 13.05.2013, выданной сроком на один год и подписанной директором ООО "Ижагропромтранс" Трошковым О.Г.

Также судом приняты во внимание пояснения, данные в судебном заседании представителем Трошковой М.А. Измалковым И.В., который поддержал требование Трошковой М.А. в полном объеме, указывая на то, что задолженность возникла на основании двух сделок; должником по договору купли-продажи квартиры оплачено 15 000 000 руб., а поскольку расчет за приобретенное имущество произведен не в полном объеме (применительно к цене сделки в 50 000 000 руб.); в силу ст. 488 ГК РФ имущество в силу закона находится в залоге у продавца.

Полномочия Измалкова И.В. на представление интересов Трошковой М.А. подтверждены удостоверенной нотариусом доверенностью N 2Д-583 от 17.05.2013 (т. 1, л.д. 31), выданной сроком на три года.

Судом первой инстанции верно отмечено заслуживающее внимание обстоятельства того, что Измалков Игорь Викторович избран представителем собрания кредиторов ООО "Ижагропромтранс" для участия в арбитражном процессе в деле о банкротстве (протокол первого собрания кредиторов от 11.06.2013), в качестве представителя собрания кредиторов неоднократно принимал участие в различных судебных заседаниях, в том числе, при рассмотрении судом требования ТСЖ "Прогресс" (Т/6), которое определением суда от 31.03.2015 признано обоснованным в сумме 105 317,26 руб., подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "Ижагропромтранс".

Кроме того, Измалков И.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении требования Трошковой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 21 150 000 руб. по договору купли-продажи векселей от 18.12.2006 в качестве представителя Трошковой М.А. по доверенности N 2Д-803 от 04.07.2013, что отражено также в протоколе судебного заседания от 22.04.2015 (тома дела по требованию Т/4 - л.д. 155, 157-158); определением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) требование Трошковой М.А. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь в сумме 21 150 000 руб.

Доводы относительно отсутствия со стороны должника оплаты по договору купли-продажи квартиры, в том числе, со ссылкой на уточнение требования от 18.03.2015 (т. 1, л.д. 77), подписанное представителем Трошковой М.А. Вилковым А.Ю., на письменное заявление Трошковой М.А., датированное 20.05.2015, согласно которому она не получала оплату по договору купли-продажи квартиры от ООО "Ижагропромтранс" ни полностью, ни частично, а также на акт от 18.06.2013, где указано, что квартира не была оплачена должником, правомерно признаны судом необоснованными в силу следующего.

Определением суда от 10.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014) отказано в удовлетворении требования Трошковой Маргариты Александровны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ижагропромтранс" задолженности в сумме 15 000 000 руб. (требование Т/7).

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 000 000 руб. Трошкова М.А. указывала на неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи N 01/123/2006-340 от 18.12.2006, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 18.06.2013.

Представленный в материалы дела акт от 18.06.2013 (нотариально заверенная копия - том требования Т/7, л.д. 7; том 1 настоящего требования л.д. 79), подписанный Трошковой Маргаритой Александровной (продавец) и ООО "Ижагропромтранс" в лице директора Трошкова Олега Геннадьевича (покупатель), и поименованный как приложение к договору купли-продажи жилого помещения N 01/123/2006-340 от 18.12.2006, не был расценен судом как достоверное доказательство отсутствия оплаты со стороны должника, поскольку указанный документ подписан между заинтересованными лицами после рассмотрения судом первоначально требования Трошковой М.А. и установления факта произведенной должником оплаты.

Пояснения представителя Трошковой М.А. Шахтариной С.А. и Трошкова О.Г., акт от 18.06.2013, уточнение требования от 18.03.2015, письменное заявление Трошковой М.А., датированное 20.05.2015, в силу ст. 65 АПК РФ являются доказательствами по делу, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Указанные доказательства верно расценены судом как попытка по истечении определенного времени (с мая 2013 года), когда судом первоначально рассматривалось требование Трошковой М.А., представить иные - противоположные по значению доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, в частности, факта признания судом договора купли-продажи квартиры N 01/123/2006-340 от 18.12.2006 недействительной сделкой в отношении цены договора, исходя из заключения договора на явно нерыночных условиях, в ущерб интересам кредиторов должника, между заинтересованными лицами, что недопустимо применительно к принципам арбитражного процессуального судопроизводства.

Указанные действия явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, которое в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по отдельности и в их совокупности с учетом установленных выше обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требования Трошковой М.А. обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были приведены и в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения арбитражного судом и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего спора в апелляционной жалобе не приведено. По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2015 года по делу N А71-243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова