Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-13045/13

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А71-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (ООО "Ижагропромтранс") Булдаковой Нины Николаевны (Булдакова Н.Н.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июля 2014 года

об отказе в объединении жалоб N 3 и N 4 в одно производство,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-243/2013

о признании ООО "Ижагропромтранс" (ОГРН 1041803723356, ИНН 1833034126) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 ООО "Ижагропромтранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Данилова А.Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 Данилов А.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

01.04.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника N 3, которой Ахметзянов Б.И. просил признать незаконным бездействия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных ст.ст. 12, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также отстранить Булдакову Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

14.07.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. об объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалобы Ахметзянова Б.И. N 3 с жалобой Ахметзянова Б.И. N 4 (л.д.109).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. об объединении в одно производство жалоб конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. N N 3 и 4 на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н., не согласившись с вынесенными определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего поданы одним и тем же конкурсным кредитором, доказательства предоставляются одни и те же, судебные заседания совпадают и приходится ходатайствовать об их отложении.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Данилова А.Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 Данилов А.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Конкурсный кредитор Ахметзянов Б.И., ссылаясь на не принятие конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. мер по взысканию дебиторской задолженности (арендной платы) по договорам аренды N 07/2013 от 10.01.2014, N 08/2013 от 10.01.2013 и N 07/04 от 31.12.2012, по открытию основного счета должника, по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания, а также сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, 30.01.2014 и 26.02.2014, по реализации имущества должника, по включению в конкурсную массу должника имущества - 99,90% доли уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью "О-Джи-Ти Групп" (ООО "О-Джи-Ти Групп") его оценке и реализации, обратился в арбитражный суд с жалобой N 3 о признании указанного бездействия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. незаконным и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции указанной жалобы конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалоб конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. N N 3 и 4 на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалобы Ахметзянова Б.И. N 3 с жалобой Ахметзянова Б.И. N 4, исходил из того, что материально-правовые основания и предмет требований различны, объединение жалоб NN 3 и 4, а также всех возможных последующих жалоб на действия конкурсного управляющего, в одно производство не будет способствовать реализации определённых ст. 2 АПК РФ задач судопроизводства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство об объединении жалоб Ахметзянова Б.И. N 3 и N 4 в одно производство, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в данном обособленном споре участвуют одни и те же лица, доказательства по жалобам необходимо представлять так же одни и те же.

Согласно жалобе N 4 конкурсный кредитор Ахметзянов Б.И. ссылается на не принятие конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. мер по истребованию у бывшего руководителя должника Трошкова О.Г. документов должника, по получению информации о причинах снятия 16.11.2010 с учета имущества должника - автомобиля, по истребованию информации у учредителя должника Трошковой М.А. и инспекции ФНС N 8 по Удмуртской Республики в отношении доли должника в уставном капитале ООО "О-Джи-Ти Групп".

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; не исполнение обязанности по открытию основного счет должника; не исполнение обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания, а также сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, 30.01.2014 и 26.02.2014; не принятие мер по реализации имущества должника (отсутствие обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога, а также с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника по истечении разумного срока); не принятие мер по включению в конкурсную массу должника имущества - 99,90% доли уставного капитала в ООО "О-Джи-Ти Групп", отсутствие оценки данных имущественных прав, не принятие мер, направленных на реализацию данных имущественных прав.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие необходимости объединения жалоб в одно производство и риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. об объединении производства по рассмотрению жалоб N N 3 и 4 в одно производство.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего поданы одним и тем же конкурсным кредитором, доказательства предоставляются одни и те же, судебные заседания совпадают и приходится ходатайствовать об их отложении, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в деле о банкротстве должника подано несколько жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание, что после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130 АПК РФ), объединение жалоб в данном случае приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также процессуальных сроков рассмотрения жалоб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2014 года по делу N А71-243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов