Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-13045/13

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А71-243/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2015 года о намерении погасить требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-243/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ижагропромтранс" (ОГРН 1041803723356, ИНН 1833034126),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 ООО "Ижагропромтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2015 (резолютивная часть от 18.03.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Белых Андрей Павлович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

20.07.2015 единственный участник ООО "Ижагропромтранс" Трошков Олег Геннадьевич (далее по тексту - Трошков О.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о намерении погасить требования к ООО "Ижагропромтранс", включенные в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании 18.08.2015 Трошковым О.Г. было заявлено ходатайство об уточнении заявления.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2015 удовлетворено заявление единственного участника ООО "Ижагропромтранс" Трошкова О.Г. о намерении удовлетворить требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Суд определил Трошкову О.Г. в двадцатидневный срок с даты принятия определения суда - не позднее 10 сентября 2015 года погасить требования к ООО "Ижагропромтранс" в общей сумме 5 764 979 руб. 30 коп. путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, в том числе:

- ООО "ПАКТ" - 5 651 924 руб. 88 коп.;

- Ахметзянову Булату Ильфидаровичу - 109 995 руб. 37 коп.;

- Трошкову Олегу Геннадьевичу - 3 059 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник ООО "Ижагропромтранс" Трошков О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.08.2015 изменить, признать заявление Трошкова О.Г. подлежащим удовлетворению в части, предложить Трошкову О.Г. в двадцатидневный срок с даты принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда погасить требования ООО "Ижагропромтранс" в общей сумме 113 054 руб. 42 коп. путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, в том числе:

- Ахметзянову Булату Ильфидаровичу - 109 995 руб. 37 коп.;

- Трошкову Олегу Геннадьевичу - 3 059 руб. 05 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование ООО "ПАКТ" является требованием залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц в связи с чем полагает, что объем удовлетворяемых требований ограничен выручкой от продажи заложенного имущества. Считает, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Отмечает, что поскольку требования залогодержателей пол договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц могут удовлетворяться исключительно за счет заложенного имущества, положения п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве на таких кредиторов не распространяется. Сумма требований залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц не учитывается также и при определении признаков банкротства должника. В связи с чем, полагает противоречащим смыслу ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве, вывод суда о том, что для прекращения производства по делу о банкротстве следует погашать также требование, которое не учитывается для определения признаков банкротства.

До начала судебного разбирательства Трошковым О.Г. во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, Трошковым О.Г. представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания суда первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "Ижагропромтранс" включены требования кредиторов в общей сумме 5 764 979 руб. 30 коп.

Так, определением суда от 07.06.2013 признано обоснованным требование ООО "ПАКТ" в сумме 5 651 924 руб. 88 коп., подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, в том числе: в сумме 2 872 574 руб. 30 коп. - долг по займу, 129 442 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом, 2 616 807 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 100 руб. 92 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 23.05.2007 N И/04/07.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 признано обоснованным требование Товарищества собственников жилья "Прогресс", подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в размере 109 995 руб. 37 коп., в том числе 104 995 руб. 37 коп. - задолженность, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 в деле о банкротстве ООО "Ижагропромтранс" произведена замена кредитора - товарищества собственников жилья "Прогресс" на Ахметзянова Булата Ильфидаровича в размере и очередности, установленным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 по делу N А71-243/2013.

Кроме того, определением от 24.05.2013 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в размере 3 059 руб. 05 коп., в том числе: 2 800 руб. 00 коп. - налог, 259 руб. 05 коп. - пени. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2014 требование ФНС России к ООО "Ижагропромтранс" об уплате обязательных платежей в сумме 3 059 руб. 05 коп. признано погашенным Трошковым О.Г.; произведена замена Федеральной налоговой службы России, включенной в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в сумме 3 059 руб. 05 коп., на Трошкова О.Г. в той же сумме и очередности.

Также, определением суда от 31.03.2015 требование Товарищества собственников жилья "Прогресс" признано обоснованным в сумме 105 317 руб. 26 коп., подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Ижагропромтранс".

Как указывалось ранее, 20.07.2015 единственный участник ООО "Ижагропромтранс" Трошков О.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о намерении погасить требования к ООО "Ижагропромтранс", включенные в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и фактических обстоятельств дела. Размер задолженности, подлежащей погашению, установлен судом в размере 5764979,3 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также срок и способ удовлетворения требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела, реестра требований кредиторов должника следует, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления Трошкова О.Г. о намерении погасить требования к ООО "Ижагропромтранс", включенные в реестр требований кредиторов, в реестр были включены требования в размере 5764979,3 руб., в том числе требования залогового кредитора - 5651924,88 руб., требования кредиторов третей очереди 113054,42 руб.

Размер требований кредиторов, указанный в реестре требований кредиторов должника, соответствует размеру требований к ООО "Ижагропромтранс", погашение которых должен был осуществить заявитель в соответствии с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Доводы апеллянта о необходимости исключения требований залогового кредитора из общей суммы погашения - 5764979 руб. 30 коп., признаются апелляционным судом ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производство по делу о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при прекращении производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены в части, включенной в реестр.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования ООО "ПАКТ" в сумме 5 651 924 руб. 88 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 23.05.2007 N И/04/07, определением от 07.06.2013 по настоящему делу.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" даны подробные разъяснения касательно процессуального статуса залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству. В частности указано, что требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Поскольку залоговый кредитор обладает правами конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом определении размер требований, подлежащих погашению учредителем, с учетом требований залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 21.08.2015 отмене не подлежит.

Обжалование определения суда об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2015 года по делу N А71-243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко