Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 19АП-5291/13

г. Воронеж

14 ноября 2013 г.

Дело N А35-3539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Андреещевой Н.Л.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта": Герасимова А.И., представителя по доверенности N 1 от 30.08.2013; Полянской И.Н., генерального директора, приказ от 05.10.2013;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (ОГРН 1034637027798, ИНН 4632033223) на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А35-3539/2013 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (ОГРН 1034637027798, ИНН 4632033223) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН: 1024600957853, ИНН 4632001084) о понуждении к заключению договора купли-продажи арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (далее по тексту - ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее по тексту - Комитет, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 207,1 кв.м., расположенного в г. Курске по ул. Ломоносова, д. 3-Б, на условиях, изложенных в проекте договора, представленного истцом исходя из первоначальной цены объекта купли-продажи равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в рамках судебной оценочной экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 по делу N А35-3539/2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, неверен вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и вывод о непредставлении договора на оценку по причине проведения истцом перепланировки арендуемых помещений без разрешительной документации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 7.11.2013 представители ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 по делу N А35-5757/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 05.04.2012 N 633/07.01-14 об отказе ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения общей площадью 207,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3-Б, признано незаконным.

Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска совершить определенные действия, необходимые для реализации ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения муниципального нежилого фонда.

Ссылаясь на уклонение комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от заключения договора купли-продажи спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Однако, предметом данного спора является не преддоговорный спор по поводу цены договора, а спор о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 207,1 кв.м., расположенного в г. Курске по ул. Ломоносова, д. 3-Б, на условиях, изложенных в проекте договора, представленного истцом исходя из первоначальной цены объекта купли-продажи равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Апелляционный суд исходит из того, что решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 по делу N А35-5757/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 05.04.2012 N 633/07.01-14 об отказе ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения общей площадью 207,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3-Б, признано незаконным. Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска совершить действия, необходимые для реализации ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения муниципального нежилого фонда, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вследствие неисполнения ответчиком судебного акта истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов путем предъявления настоящего иска и вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка в данной ситуации не основан на законе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции об оставления искового заявления без рассмотрения фактически лишило истца права на судебную защиту, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Руководствуясь статьями 268, 269 ч. 1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А35-3539/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Н.Л. Андреещева И.В. Ушакова