Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 19АП-5291/13

город Воронеж

5 августа 2015 г.

Дело N А35-3539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта": Князева А.Н., представителя по доверенности N 1 от 01.09.2015 (до перерыва);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084), общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (ОГРН 1034637027798, ИНН 4632033223) на определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 о распределении судебных расходов по делу N А35-3539/2013 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (ОГРН 1034637027798, ИНН 4632033223) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) о понуждении к заключению договора купли-продажи арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (далее - ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ города Курска, ответчик) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 207,1 кв.м, расположенного в г.Курске по ул.Ломоносова, д.3-Б, на условиях, изложенных в проекте договора, представленного истцом, исходя из первоначальной цены объекта купли-продажи, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в рамках судебной оценочной экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 исковые требования ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении до рассмотрения настоящего спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, в связи с чем, просил полученную в результате проведения судебной оценочной экспертизы рыночную стоимость помещения без НДС в размере 2 918 369 руб. 34 коп. включить в пункт 3 абзаца 1 договора купли-продажи как стоимость реализации имущества, а стоимость его неотделимых улучшений в размере 2 590 170 руб.00 коп. в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ засчитать в счет оплаты приобретаемого имущества (п.3 абз.2 договора), установив, таким образом, цену оплаты в размере 2 918 369 руб.34 коп. - 2 590 170 = 328 199 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

03.03.2015 ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КУМИ города Курска судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 324 279 руб. 19 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 заявление ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с КУМИ города Курска в пользу ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" взысканы судебные расходы в сумме 44 889 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КУМИ города Курска, ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить.

Аргументируя доводы своей апелляционной жалобы КУМИ города Курска указал, что затраты, связанные с командировочными расходами двух представителей истца Полянской И.Н. и Герасимова А.И., являются недоказанными и необоснованными, с точки зрения их необходимости. Командировочные удостоверения, представленные заявителем, не подтверждают размер командировочных и факт их выплаты представителям истца.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком чрезмерности суммы судебных расходов является необоснованным и незаконным. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что Герасимов А.И. принимал участие в судебных заседаниях в качестве исполнительного директора ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта".

По мнению ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" считает, что понесенные истцом судебные расходы доказаны в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции КУМИ города Курска явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от КУМИ города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

После перерыва в продолженное судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств понесенных расходов в связи с рассмотрением данного дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 25 от 30.04.2013, заключенный между ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (заказчик) и ООО "Центр инновационного сопровождения бизнеса "АРБИТР" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Курской области по иску о понуждении КУМИ г.Курска к заключению договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" в рамках реализации предусмотренного законом преимущественного права на его приобретение.

По условиям договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; провести разносторонний анализ представленных документов; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Курской области; подготавливать иные документы по запросу заказчика; участвовать в судебных заседаниях; представлять интересы заказчика в государственных, таможенных органах, в органах внутренних дел, административных, правоохранительных, в судах общей юрисдикции и у мировых судей, в службе судебных приставов, органов дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Во исполнение указанного договора ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" были приняты услуги ООО "Центр инновационного сопровождения бизнеса "АРБИТР", согласно перечня.

- составление искового заявления к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 07.05.2013 - 5 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 14.06.2013 - 8 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 27.06.2013 - 8 000 руб. 00 коп.

- составление уточненного искового заявления - 5 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 15.08.2013 - 8 000 руб. 00 коп.

- составление апелляционной жалобы от 13.09.2013 - 7 000 руб. 00 коп.

- составление дополнения от 25.09.2013 к апелляционной жалобе от 13.09.2013 - 5 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.10.2013 - 10 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.11.2013 - 10 000 руб. 00 коп.

- составление отзыва на кассационную жалобу от 25.12.2013 - 5 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 15.01.2014 - 8 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 11.02.2014 - 8 000 руб. 00 коп.

- составление дополнения к уточненному исковому заявлению от 11.02.2014 - 5 000 руб. 00 коп.

- составление ходатайства о проведении судебной экспертизы от 17.02.2014 - 5 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 18.02.2014 - 8 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 25.02.2014 - 8 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 25.03.2014 - 8 000 руб. 00 коп.

- составление дополнения к уточненному исковому заявлению от 09.04.2014 - 5 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 10.04.2014 - 8 000 руб. 00 коп.

- составление дополнения к уточненному исковому заявлению от 2.04.2014 - 5 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 19.05.2014 - 8 000 руб. 00 коп.

- составление дополнения к уточненному исковому заявлению от 23.05.2014 - 5 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 26.05.2014 - 8 000 руб. 00 коп.

- составление апелляционной жалобы от 08.07.2013 - 7 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.08.2014 - 10 000 руб. 00 коп.

- составление ходатайства о проведении судебной экспертизы от 29.08.2014 - 5 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.09.2014 - 10 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.09.2014 - 10 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.10.2014 - 10 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.10.2014 - 10 000 руб. 00 коп.

- составление кассационной жалобы от 30.10.2014 - 7 000 руб. 00 коп.

- составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи от 30.10.2014 - 5 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа 13.01.2015 - 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1-33, копии которых приобщены к материалам дела.

ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" оплатило ООО "Центр инновационного сопровождения бизнеса "АРБИТР" за оказанную юридическую помощь 244 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 57 от 03.12.2014, N 56 от 04.12.2014, N 60 от 05.12.2014, копии которых приобщены к материалам дела.

Кроме того, заявитель сослался на понесенные расходы в сумме 14 779 руб. 19 коп., состоящие из:

- командировочных расходов представителей истца Герасимова А.И. и Полянской И.Н. при рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (2 заседания), что подтверждается командировочными удостоверениями Герасимова А.И. N 131 от 17.10.2013, N 133 от 06.11.2013, командировочными удостоверениями Полянской И.Н. N 130 от 17.10.2013, N 132 от 06.11.2013 - 5 600 руб. 00 коп.,

- затрат на бензин - кассовые чеки на расход топлива N 9059 от 17.10.2013, N 5564 от 17.10.2013, N 8717 от 06.11.2013, N 446 от 08.11.2013 - 4 100 руб. 00 коп.

- затрат на проживание в гостинице 06-07.11.2013 - кассовый чек N 091779 от 07.11.2013 - 5 000 руб. 00 коп.

- почтовых расходов (кассовые чеки N 02423 от 01.10.2013, N 24947 от 03.04.2014, N09369 от 06.11.2013 ) - 79 руб. 19 коп.

Всего в сумме 14 779 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения заявления арбитражным судом области, истец также заявил об увеличении размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с заключенным дополнительным соглашением от 02.02.2015 к договору об оказании юридических услуг N 25, в том числе:

- дача устной правой консультации - 1 500 руб. 00 коп.;

- составление заявления о возмещении судебных расходов - 7 000 руб. 00 коп.

- составление уточнения к заявлению о возмещении судебных расходов - 7 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 08.04.2015 - 12 000 руб. 00 коп.

- уточнение исковых требований от 06.05.2015 - 7 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 12.05.2015 - 12 000 руб. 00 коп.

- составление возражения на мнение ответчика от 27.05.2015 - 7 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 27.05.2015 - 12 000 руб. 00 коп. что подтверждается актами выполненных работ N 34-38, копии которых приобщены к материалам дела.

Дополнительно ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" оплатило ООО "Центр инновационного сопровождения бизнеса "АРБИТР" за оказанную юридическую помощь 65 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 01 от 30.03.2015, N 02 от 06.05.2015, N 03 от 26.05.2015 копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявленная истцом сумма оспорена, представлены доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, проанализировав объем оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения настоящего дела, учитывая сложившуюся в регионах стоимость оплаты услуг адвокатов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

По мнению судебной коллегии, представленным в материалы дела доказательствам была дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего вопроса о взыскании судебных расходов.

При этом арбитражным судом области обоснованно принято во внимание то, что юридические услуги, оказанные на досудебной стадии, а также расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Герасимов А.И. принимал участие в деле как работник ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта".

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Из смысла указанного пункта Информационного письма Президиума ВАС РФ следует, что выплаченные работникам денежные средства не подлежат отнесению к категории судебных расходов только в том случае, когда указанные лица осуществляли представление интересов соответствующих организаций, исполняя свои трудовые обязанности.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовал Герасимов А.И. по доверенности от 30.08.2012.

Как следует из материалов дела указанная доверенность была выдана Герасимову А.И. как исполнительному директору ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта".

При этом из текста доверенности не следует, что такие полномочия представлены Герасимову А.И. в рамках гражданско-правового договора и в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на время представительства интересов ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" в арбитражном суде Герасимов А.И. был освобожден от исполнения обязанностей исполнительного директора этой организации и не получал оплату труда за указанное время.

Указанные обстоятельства подтверждаются также командировочными документами, согласно которым Герасимов А.И. командировался для участия в судебном заседании как работник ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта", в должности исполнительного директора. Иные представители, в том числе работники сторонних организаций, которые могли бы быть привлечены истцом для представления интересов ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" в судебных заседаниях участия не принимали.

В связи с чем, акты о приемке оказанных ООО "Центр инновационного сопровождения бизнеса "АРБИТР" юридических услуг, связанных с участием представителя в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в силу статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно не были приняты судом области как надлежащие доказательства по делу, поскольку они не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя на то, что между ООО "Центр инновационного сопровождения бизнеса "АРБИТР" и Герасимовым А.И. был заключен договор об оказании юридических услуг от 30.04.2013, по которому Герасимов А.И. принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению споров, и соответственно довод о том, что Герасимов А.И. таким образом принимал участие в судебных заседаниях, как сотрудник ООО "Центр инновационного сопровождения бизнеса "АРБИТР" по договору гражданско-правового характера, опровергаются представленными в дело доказательствами. Доказательств заключения между ООО "Центр инновационного сопровождения бизнеса "АРБИТР" и Герасимовым А.И. такого договора в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела расходы ООО "Центр инновационного сопровождения бизнеса "АРБИТР", в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, и, соответственно, не могут быть взысканы (данная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 по делу N А48-33/2012).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях признается апелляционной коллегией несостоятельным..

Как следует из материалов дела, ответчик апелляционных и кассационных жалоб на указанный судебный акт не подавал.

Принимая во внимание, что ответчик был вовлечен в судебный спор, отнесение на ответчика судебных расходов истца, связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом результата их рассмотрения не может быть признано соответствующим пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в удовлетворении жалоб ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" является основанием для вывода о не достижении указанным лицом того результата, на который были направлены составленные им жалобы, что исключает предусмотренное нормами действующего законодательства право на взыскание соответствующих судебных расходов.

Выводы суда области о том, что расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников, почтовые расходы в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, судебная коллегия признает обоснованными.

Представленные истцом и исследованные в подтверждение факта несения указанных расходов доказательства, правомерно приняты судом в качестве надлежащих.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, КУМИ города Курска в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 67-КГ14-9, постановлении АС Центрального округа по делу N А35-10234/2011.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации N 8-ФКЗ от 04.06.2014 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Следовательно, в части взыскания судебных расходов за рассмотрение заявления в общей сумме 50 000 руб. выводы суда также являются обоснованными.

В основе распределения судебных расходов лежит принцип взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.

По мнению судебной коллегии, суд области при распределении расходов по оплате услуг представителя правомерно руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), и разрешил вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае истцом фактически заявлены два самостоятельных требований и только одно из которых удовлетворено.

Таким же образом суд области произвел распределение судебных расходов при вынесении решения по данному делу и истцом в этой части выводы суда не оспаривались. Правомерность такой позиции подтверждена Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и Постановлением арбитражного суда Центрального округа по делу N А35-3539/2013, которыми указанное решение по данному делу оставлено без изменения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения судом области требования ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" о возмещении судебных расходов в сумме 44 889 руб. 60 коп.

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, Комитетом не представлено.

Тогда как взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Иные доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 о распределении судебных расходов по делу N А35-3539/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых