Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-18324/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А65-32273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Теплозащита", общества с ограниченной ответственностью "Девятый вал" и Куприной - Усачевой Оксаны Станиславовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 г. об отмене обеспечительных мер по делу NА65-32273/2011 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Теплозащита", г. Казань (ОГРН 1021602846396, ИНН 1654034730),

к обществу с ограниченной ответственностью "Девятый вал", г. Казань (ОГРН 1081690035580),

при участии третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- Галиева Вадута Габдрахмановича,

- Куприной - Усачевой Оксаны Станиславовны,

об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче истцу следующего имущества: встроено-пристроенного нежилого помещения (кафе), 3-этажное, общей площадью 942,20 кв.м и земельного участка площадью 1 390 кв.м, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. А. Кутуя, д. 68а,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девятый вал", г.Казань об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче истцу следующего имущества: встроено-пристроенного нежилого помещения (кафе), 3-этажное, общей площадью 942,20 кв.м. и земельного участка площадью 1390 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. А.Кутуя, д.68а.

Определением арбитражного суда РТ от 04.12.2012 заявление Галиева Вадута Габдрахмановича, г.Нижнекамск об обеспечении иска удовлетворено.

Судом приняты обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимых объектов:

- встроено-пристроенного нежилого помещения (кафе), 3-этажное, общей площадью 942,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.А.Кутуя, д.68а,

- земельного участка площадью 1390 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.А.Кутуя, д.68а.

13 сентября 2013 года в Арбитражный суд РТ поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита", Галиева Вадута Габдрахмановича, об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда РТ от 04.12.2012 по делу N А65-32273/2011 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Теплозащита", общество с ограниченной ответственностью "Девятый вал" и Куприна - Усачева О.С. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают, что определение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального права, просят его отменить, в удовлетворение заявления отказать.

В судебное заседание представители сторон и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как установлено судом, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 обеспечительные меры по делу N А65-32273/2011 приняты до принятия судом конечного судебного акта и вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда РТ от 17.01.13г. иск удовлетворен.

Суд изъял у общества с ограниченной ответственностью "Девятый вал" и передать обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита" следующее имущество: встроено-пристроенное нежилое помещение (кафе), 3-этажное, общей площадью 942,20 кв.м. и земельный участок площадью 1390 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. А.Кутуя, д.68а.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Девятый вал" в доход бюджета 8000 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 сентября 2013 года, в удовлетворении заявления общества об отказе от иска, подписанного генеральным директором фирмы Ягудиным А.Ш. отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен. У ООО "Девятый вал" изъято и передано фирме вышеуказанное имущество.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Довод подателей апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом сторон о дате и времени рассмотрения заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не противоречит части 2 статьи 97 и пункту 1 части 1 статьи 93 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 г. по делу N А65-32273/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 г. по делу N А65-32273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Теплозащита", общества с ограниченной ответственностью "Девятый вал" и Куприной - Усачевой Оксаны Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев