Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-7984/09

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А50-17354/2009-Б4

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Порошина В.Н.: Порошин В.Н., паспорт,

от конкурсного управляющего должника (Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты") Котельникова А.В.: Котельников А.В., решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Порошина Максима Валерьевича, Порошина Валерия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2013 года

об отказе во включении требований Порошина Валерия Николаевича, Порошина Максима Валерьевича в реестр требований кредиторов должника и о признании данных требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр,

принятое судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-17354/2009

о признании Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" (ИНН 5904077694, ОГРН 10259009223696) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в отношении Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" (далее - должник, НФЗП "Патриоты") было введено внешнее управление, внешним управляющим являлся Котельников А.В.

В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 по настоящему делу применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы 03.12.2011.

22.07.2013 Порошин В.Н. и Порошин М.В. (далее - заявители, кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника их требований по денежным обязательствам в размере 1 168 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 в удовлетворении требований Порошина В.Н. и Порошина М.В. о включении в реестр требований кредиторов отказано. При этом требования кредиторов в сумме 1 168 000 руб. по 584 000 с каждого, как денежные требования участников строительства, возникшие на основании договора о долевом участии в строительстве от 30.03.2005 N ДУ-13-23/1, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества НФЗП "Патриоты".

Частично не согласившись с вынесенным определением, кредиторы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что срок на обращение с требованиями был пропущен не по вине кредиторов, а в связи с неполучением уведомления конкурсного управляющего о порядке предъявления требований. Полагают, что данный факт может быть признан уважительной причиной пропуска ими срока, их требования могут быть включены в реестр.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 18.11.2013 кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий указал на законность судебного акта, при этом против включения в реестр денежного требования участников строительства не возражал.

В судебном заседании от 18.11.2013 объявлялся перерыв до 20.11.2013 до 15 час. 50 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между НФЗП "Патриоты" (застройщик) и кредиторами (дольщики) был заключен договор от 30.03.2005 N ДУ-13-23/1 (далее - договор N ДУ-13-23/1; л.д.7-9, приложения к договору - л.д.10, 11), в соответствии с которым должник обязался обеспечить строительство объекта и передать дольщикам после ввода объекта в эксплуатацию однокомнатную квартиру N 14 общей площадью 36,5 кв.м, с учетом балконов и лоджий, расположенную на 4 этаже жилого дома в Кировском районе, жилом комплексе "Ключи", квартал 3147 по ул.Адмирала Макарова, 23, I пусковой комплекс (I подъезд), а дольщики обязались профинансировать строительство объекта в сумме 1 168 000 руб. Срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию июнь 2008 года.

Обязательства дольщиков по финансированию строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.01.2007 N 44 и от 30.01.2007 N 47 (л.д. 13) и справкой застройщика от 30.01.2007 (л.д.12).

Решением Дзержинского района суда г.Перми от 21.08.2009 по делу N 2-1677-09 с НФЗП "Патриоты" в пользу Порошиных была взыскана сумма денежных средств, уплаченных ими по договору.

В принудительном порядке судебный акт не исполнен, исполнительное производство окончено 28.02.2012, постановление об окончании исполнительного производства направлено конкурсному управляющему, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 168 000 руб.

Отказывая во включении требования кредиторов в реестр требований кредиторов, но признавая его обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителей документально подтверждено, но в связи с пропуском срока на его предъявление, передачей объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства не может быть включено в реестр требований кредиторов. Удовлетворение денежных требований участника строительства, как указал суд первой инстанции, должно производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части (в части отказа включения денежного требования в реестр).

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст.142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 постановления Пленума N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" от 23.07.2009, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 03.12.2011.

Уведомление о порядке предъявления требования направлено конкурсным управляющим заявителям 19.09.2012, что подтверждается уведомлением с приложением почтового реестра отправляемой корреспонденции (л.д.29-32).

В реестр граждан, инвестировавших средства в строительство многоквартирных жилых домов, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений (реестр "обманутых дольщиков"), Порошины включены в феврале 2013 года (л.д.14, 15).

Денежное требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено кредиторами в суд только 22.07.2013.

Уважительных причин пропуска срока предъявления денежного требования к должнику кредиторами суду не приведено.

Доводы заявителей о том, что в доме по ул.Подгорная, 62, где они проживали в 2010 году был пожар, об обратном не свидетельствуют, поскольку, как они поясняли в суде первой инстанции дом восстановлен. Доказательства того, что 2-месячный срок на предъявление денежного требования для Порошиных начал течь не ранее 22.05.2013, в материалах дела отсутствуют.

Из распечатки Почты России операций по отслеживанию почтовых отправлений следует, что 23.10.2012 был произведен возврат названной корреспонденции (уведомления о порядке предъявления требования) отправителю именно за истечением срока хранения, т.е. почтовое сообщение по адресу: г.Пермь, ул.Подгорная, 62, в сентябре-октябре 2012 года осуществлялось.

Поскольку рассматриваемое требование в сумме 1 168 000 руб. заявлено кредиторами с пропуском срока для его предъявления для целей включения в реестр, суд первой инстанций правомерно отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, указав при этом, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. В части выводов об обоснованности требования кредиторов и порядке его удовлетворения определение суда не обжалуется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года по делу N А50-17354/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов