Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 19АП-4799/13

г. Воронеж

22 ноября 2013 г.

Дело N А08-1507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Санников Р.С. представитель по доверенности N 0117/9 от 18.01.2013, паспорт гражданина РФ,

от ОАО "Банк Москвы": Коновалова С.В. представитель по доверенности N 36 АВ 1016933 от 26.07.2013, паспорт гражданина РФ; Меркулов И.Б. представитель по доверенности N 36 АВ 0880244 от 13.01.2013, паспорт гражданина РФ,

от ООО "Строй-Портал": Левашов Д.В. представитель по доверенности б/н от 01.07.2013, паспорт гражданина РФ,

от ООО "ПМК-14": Горяйнов Э.А. представитель по доверенности б/н от 16.10.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302. ОГРН 1027739326449) и ОАО "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 по делу N А08-1507/2013 по рассмотрению заявления ООО "Строй-Портал" о включении требований в размере 213 158 890, 07 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Портал" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве ООО "ПМК-14" (далее - должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 213 158 890 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 требования ООО "Строй-Портал" в размере 213 158 890 руб. 07 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Банк Москвы" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.11.2013 суд объявлял перерыв до 15.11.2013.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Банк Москвы" поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ООО "Строй-Портал", ООО "ПМК-14" с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в объяснениях, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2013 в отношении ООО "ПМК-14" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Сведения о введении в отношении ООО "ПМК-14" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.06.2013.

Ссылаясь на наличие у ООО "ПМК-14" задолженности перед ООО "Строй-Портал" в общей сумме 213 158 890 руб. 07 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Строй-Портал" сослался на наличие задолженности у ООО "ПМК-14" по договору поставки N 28-09/09 от 28.09.2009.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2009 между ООО "ПМК-14" (поставщик) и ООО "Строй-Портал" (покупатель) был заключен договор поставки N 28-09/09.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 договора N 28-09/09 от 28.09.2009 предусмотрена возможность оплаты поставляемых товаров путем 100% предоплаты.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Строй-Портал" перечислило ООО "ПМК-14" денежные средства в размере 213 158 890 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Доказательства передачи должником товара кредитору на указанную сумму либо возврата денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт наличия спорной задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанным уполномоченными лицами.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель кредитора ОАО "Банк Москвы" возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство об истребовании заявки к договору поставки N 28-09/09 от 28.09.2009, копии платежных поручений на непоставленный товар, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 51 "Расчетные счета", 60 "Расчетов с поставщиками и подрядчиками" с расшифровкой по контрагентам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, копии платежных поручений; об истребовании у должника оборотно-сальдовой ведомости по счетам 51 "Расчетные счета", 60 "Расчетов с поставщиками и подрядчиками" с расшифровкой по контрагентам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также просил назначить бухгалтерскую экспертизу.

Суд первой инстанции верно посчитал необоснованными доводы ОАО "Банк Москвы", изложенные в ходатайстве о предоставлении дополнительных документов, о мнимости сделки, в том числе в заявлении о назначении бухгалтерской экспертизы, указав, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с чем оставил без рассмотрения как необоснованные ходатайства ООО "ИнтегралИнвест" и ОАО "Банк Москвы" об истребовании дополнительных документов и назначение бухгалтерской экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что ООО "Строй-Портал" заявило несколько требований к ООО "ПМК-14" на значительные суммы, для выяснения всей совокупности обстоятельств относительно платежа кредитора должнику заявлялось ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы с целью выяснения совокупности обязательств, платежей, движения товаров, услуг между ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14", но судом первой инстанции было отказано, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств и фактические обстоятельства дела, установил факт нарушения договорных обязательств со стороны ООО "ПМК-14" и наличия задолженности перед ООО "Строй-Портал" в сумме 213 158 890 руб. 07 коп., в связи с чем, обоснованно признал требования конкурсного кредитора в указанной выше сумме подтвержденными представленными документами и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы апелляционных жалоб ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Банк Москвы" о том, что ООО "Строй-Портал" в материалы дела не представлена какая-либо переписка сторон по договору, направление претензионных писем, требований об уплате задолженности, а также вступивших в законную силу судебных актов о присуждении спорной суммы, о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, поскольку в материалы дела представлены лишь копии платежных поручений и копия акта сверки, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор поставки, платежные поручения, а также накладные об отпуске материалов на сторону. Реальность перечисления денежных средств по договору поставки N 28-09/09 от 28.09.2009 подтверждена платежными поручениями. Указание в платежных поручениях, в строке "назначение платежа" наименования договора и его реквизитов свидетельствуют о перечислении денежных средств во исполнение договора N 28-09/09 от 28.09.2009, представленные в материалы дела накладные также содержат ссылку на данный договор. Ассортимент и наименование товаров определены сторонами в накладных на отпуск материалов на сторону.

Заявители жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности требований кредитора, не опровергли соответствующими доказательствами реальность длительных взаимоотношений по поставке товаров между ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14".

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе первичные документы, акт сверки взаимных расчетов.

При этом ходатайства о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "Строй-Портал" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку единственный участник и генеральный директор ООО "Строй-Портал" является также единственным участником и генеральным директором должника и предвидел, что обязательства по договору не будут исполнены, о том, что договор поставки N 28-09/09 от 28.09.2009 является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными компаниями, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО "Строй-Портал" в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14" при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении правом при заключении сделки, об отсутствии условия о товаре в договоре и доказательств реального исполнения договора, подлежат отклонению на основании вышеизложенного, поскольку не основаны на материалах дела и не подтверждаются какими-либо конкретными доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 по делу N А08-1507/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова