Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2008 г. N КА-А40/2335-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленные обществом доказательства подтверждают его право на применение ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2008 г. N КА-А40/2335-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 г.

ЗАО "Сибуглемет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 02.08.2007 N 19-13/27/22э об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в части предложения обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 64024804,58 руб. и уменьшить заявленные налоговые вычеты по НДС за февраль 2007 г. в сумме 50033915 руб. (п. 2 резолютивной части решения инспекции); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 резолютивной части решения инспекции).

Решением от 21.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают право общества на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать. В жалобе инспекция ссылается на несоответствие получателя товара по представленным в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документам; на отсутствие в п. 4 гр. 44 ГТД ссылки на номера и даты дополнительных соглашений N 1/2 от 21.02.06 и N 2 от 01.08.2006; на экспорт иной марки угля, чем предусмотрено внешнеторговыми контрактами; на необоснованное применение заявителем вычетов по НДС в сумме 9477,18 руб. по оказанным ему сторонними организациями аналогичным услугам по таможенному оформлению товаров общества; о неправомерном применении ставки 18% по НДС по сюрвейерским услугам, оказанным ЗАО "СЖС Восток Лимитед" в отношении заявителя.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления в инспекцию. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговым органом по существу повторены те же доводы апелляционной жалобы и решения инспекции в оспариваемой части.

Доводы налогового органа были подробно рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка как несостоятельным с учетом совокупности и взаимосвязи материалов дела.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Довод о несовпадении грузополучателя товара по экспортным контрактам и по коносаментам и поручениям на погрузку, отклонены судебными инстанциями со ссылкой на условия контрактов, правила "Инкотермс - 2000", документально подтвержденные факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и получения экспортной выручки.

Как указали суды, отсутствие в п. 4 гр. 44 ГТД ссылки на номера и даты дополнительных соглашений N 1/2 от 21.02.06 и N 2 от 01.08.2006 не свидетельствует о ненадлежащем оформлении указанных ГТД и не является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов, поскольку названные дополнительные соглашения не содержат условий о декларированном товаре - раздел V инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 11.08.06 N 762 (ранее - Инструкция ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, утратившая силу с 01.01.2007).

Утверждение инспекции об экспорте иной марки угля, чем предусмотрено контрактами, ошибочно, так как указание в ГТД марки угля как энергетического или антрацита поставлено в зависимость от содержания летучих веществ, применительно к классификационным кодам ТН ВЭД.

Выводы судебных инстанций по обсуждаемым доводам соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам, материалам дела и сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным спорам между теми же сторонами (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/890-07 от 23.03.2007; N КА-А40/2698-07 от 17.04.2007; N КА-А40/3660-07 от 15.05.2007; N КА-А40/9599-07 от 16.10.2007; N КА-А40/11548-07-П от 13.11.2007).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Отклоняя доводы жалобы о "задвоенности" расходов, и, соответственно, сумм НДС в размере 9477,18 руб., в связи с оказанием двумя разными организациями одних и тех же услуг по таможенному оформлению товаров заявителя, а также о том, что операции по оказанию заявителю сюрвейерских услуг в соответствии с подп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются по ставке 0, а не 18 процентов, в связи с чем вычет НДС в сумме 20764,2 руб. необоснован, суды указали, что правомерность налогового вычета по указанным эпизодам подтверждено оспариваемым решением инспекции, в связи с чем решение налогового органа в этой части обществом не оспаривается.

К тому же, как правильно указали судебные инстанции, в ходе ведения экономической деятельности заявитель свободен в выборе контрагентов по договорам, и каких-либо ограничений в количестве контрагентов и заключении договоров налоговое законодательство не содержит; согласно представленным счетам-фактурам ЗАО "СЖС Восток Лимитед" оказывало заявителю услуги, не подпадающие под перечисленные в подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, в связи с чем ссылки инспекции на данную норму Кодекса ошибочны.

Выводы судебных инстанций инспекцией не опровергнуты.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 149, 165, 169, 172, 176 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47136/07-20-278 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.