Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-1741/12

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А50-19563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (ООО "СпецКрит") Турчанинова Игоря Дмитриевича (Турчанинов И.Д.): Лебедева Л.С. (паспорт, доверенность от 03.06.2013),

от должника - ООО "СпецКрит": Ерофеев А.Н. (паспорт, доверенность от 01.03.2013 N 77АА 8619070),

от Герасименко Сергея Александровича (Герасименко С.А.): Гибер Д.И. (паспорт, доверенность от 25.10.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Карбон" (ЗАО "Карбон"), представителя учредителя должника Турчанинова И.Д.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2013 года

об исключении требования ЗАО "Карбон" в сумме 51 452 914 руб. 70 коп. из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Ивановым С.Е.

в рамках дела N А50-19563/2011

о признании ООО "СпецКрит" (ОГРН 1025902544832, ИНН 5957005809) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 ООО "СпецКрит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шкляров А.А.

16.08.2013 конкурсный управляющий Шкляров А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Карбон".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 требование ЗАО "Карбон" в сумме 51 523 389 руб. 75 коп. основного долга исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителя должника Турчанинов И.Д., ЗАО "Карбон" обратились с апелляционными жалобами, в которых ЗАО "Карбон" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, представитель учредителя должника Турчанинов И.Д. просит определение суда изменить в части, исключив из его мотивировочной части абзац 6 на странице 5.

Представитель учредителя должника Турчанинов И.Д. в своей апелляционной жалобе не согласен с выводом суда об исполнении ЗАО "Карбон" солидарных обязательств должников.

ЗАО "Карбон" в своей апелляционной жалобе указывает, что соглашение о переводе долга от 07.05.2013 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ФиджиКом" (ООО "ФиджиКом") является ничтожной сделкой. Установление обстоятельств законности совершения от имени должника сделки по переводу долга является первичным по отношению к вопросу об исключении ЗАО "Карбон" из реестра требований кредиторов.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ЗАО "Карбон" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно ч. 5. ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ЗАО "Карбон" сослалось на обжалование в суде кассационной инстанции соглашения о переводе долга от 07.05.2013.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, являются новыми обстоятельствами и основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

В судебном заседании представитель Турчанинова И.Д. заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное представителем Турчанинова И.Д. ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, определением от 19.11.2013 суд апелляционной инстанции принял данный отказ и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Карбон" не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель Герасименко С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Карбон".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шкляров А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "СтройСтайл" (ООО "СтройСтал") в сумме 51 523 389 руб. 75 коп. (л.д.19-20).

Согласно определению суда от 26.10.2011, требование ООО "СтройСтал" основано на неисполнении должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-105178/2009, в соответствии с которым с ООО "РОССГАЗ" (заемщик), должника и ЗАО "Карбон" (поручители) в пользу ООО "СтройСтайл" солидарно взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленными с 16.03.2009 по 20.01.2010 по договору о кредитной линии N 102/205 от 27.06.2005 в размере 51 804 931 руб. 51 коп., неустойка за 01.08.2009 в размере 2 000 руб. за нарушение срока уплаты кредита и 1 000 руб. за нарушение срока уплаты процентов, а также с каждого по 33 333 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2013 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "СтройСтайл" с суммой требования в размере 51 452 914 руб. 70 коп. основного долга заменено на ЗАО "Карбон" с этой же суммой задолженности (л.д. 45-51).

07.05.2013 между ООО "СпецКрит" и ООО "ФиджиКом" подписано соглашение о переводе долга, согласно п. 1 которого с момента подписания настоящего соглашения задолженность (обязательство) ООО "СпецКрит" по уплате денежных средств в размере 51 523 389 руб. 75 коп., вытекающая из договора поручительства N 131 от 27.06.2005, а также договора о кредитной линии N 102/2005 от 27.06.2005, установленная решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-105178/09, включённая в реестр требований кредиторов ООО "СпецКрит", в полном объеме переходит к ООО "ФиджиКом" (л.д. 10).

Пунктом 2 соглашения о переводе долга установлено, что ООО "ФиджиКом" обязуется выполнять все обязанности и обязательства ООО "СпецКрит", вытекающие из оснований указанных в пункте 1 соглашения о переводе долга в том же объеме, что и ООО "СпецКрит".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-105178/2009 в порядке процессуального правопреемства должник - ООО "СпецКрит" заменен на правопреемника - ООО "ФиджиКом" (л.д. 11-13).

Ссылаясь на процессуальное правопреемство, установленное определением арбитражного суда, отсутствие у ЗАО "Карбон" прав требований к должнику, конкурсный управляющий Шкляров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ЗАО "Карбон" из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исключая требование ЗАО "Карбон" в сумме 51 452 914 руб. 70 коп. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что перемена должника в обязательстве установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда, у должника отсутствуют обязательства перед ЗАО "Карбон".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст.16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу ст.ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что требование ЗАО "Карбон" к должнику в размере 51 452 914 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи с исполнением ЗАО "Карбон" обязательства солидарных должников (ООО "РОССГАЗ" и ООО "СпецКрит") перед кредитором по возврату денежных средств, взысканных с солидарных должников решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-105178/2009.

Согласно п. 1 соглашения о переводе долга от 07.05.2013, заключённого между должником и ООО "ФиджиКом", задолженность (обязательство) ООО "СпецКрит" по уплате денежных средств в размере 51 523 389 руб. 75 коп., вытекающая из договора поручительства N 131 от 27.06.2005, а также договора о кредитной линии N 102/2005 от 27.06.2005, установленная решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-105178/09, включённая в реестр требований кредиторов ООО "СпецКрит", в полном объёме переходит к ООО "ФиджиКом" с момента подписания соглашения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-105178/2009 в порядке процессуального правопреемства должник - ООО "СпецКрит" заменен на правопреемника - ООО "ФиджиКом".

Поскольку перемена должника в обязательстве по уплате денежных средств в размере 51 523 389 руб. 75 коп. установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у должника обязательства перед ЗАО "Карбон" и правомерно исключил требование ЗАО "Карбон" в сумме 51 452 914 руб. 70 коп. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о переводе долга от 07.05.2013 между должником и ООО "ФиджиКом" является ничтожной сделкой, установление обстоятельств законности совершения от имени должника сделки по переводу долга является первичным по отношению к вопросу об исключении ЗАО "Карбон" из реестра требований кредиторов, отклоняются, поскольку оспаривание соглашения о переводе долга от 07.05.2013 предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является

Кроме того, как уже отмечалось, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, являются новыми обстоятельствами и основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2013 года по делу N А50-19563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Еранову Олегу Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова