Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 01АП-4973/10

г. Владимир

19 ноября 2013 г.

Дело N А79-7505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2013 по делу N А79-7505/2010, принятое судьей Емельянова Д.В., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" (ОГРН 1022101273501, ИНН 2129017371) Василеги М.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2012 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" Василеги М.Ю., выразившегося в непринятии им надлежащих мер к оспариванию заключенного договора купли-продажи акций 3/10/АК от 16.10.2009, обязании конкурсного управляющего должника совершить действия по оспариванию заключенного договора купли-продажи акций 3/10/АК от 16.10.2009, и об отстранении арбитражного управляющего Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по делу о признании закрытого акционерного общества "Рассвет" (ОГРН 1022101273501, ИНН 2129017371), г. Чебоксары, несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет", должник) от арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича, поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2012.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Василега М.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить указанное определение ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СтатИнформ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет" Василеги М.Ю., выразившегося в непринятии им надлежащих мер к оспариванию заключенного договора купли-продажи акций 3/10/АК от 16.10.2009, обязании конкурсного управляющего должника совершить действия по оспариванию заключенного договора купли-продажи акций 3/10/АК от 16.10.2009 и об отстранении арбитражного управляющего Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В последующем заявитель отказался от заявления в части требования об отстранении арбитражного управляющего Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2012 был принят отказ общества с ограниченной ответственностью "СтатИнформ" от заявления в части требования об отстранении арбитражного управляющего Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет", и производство по делу в этой части прекращено. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет" Василегой М.Ю. в части непринятия мер по оспариванию договора купли-продажи акций от 16.10.2009 3/10/АК было признано судом ненадлежащим. Производство по делу в части обязания конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет" Василеги М.Ю. совершить действия по оспариванию заключенного договора купли-продажи акций 3/10/АК от 16.10.2009 было прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий просит пересмотреть определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым, по его мнению, является определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2013 об отказе ООО "СтатИнформ" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рассвет".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2010 в ЗАО "Рассвет", введена процедура наблюдения. Кроме того, указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника была включена задолженность перед открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК", г. Москва, в размере 92440978 руб. 88 коп., в том числе 89702870 руб. 81 коп. основного долга, 2434632 руб. 98 коп. задолженности по процентам, 253475 руб. 09 коп. пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам, 50000 руб. расходов по госпошлине.

На основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2011 по делу N А79-7505/2010 была произведена замена первоначального кредитора ОАО "НОМОС-БАНК" на нового кредитора ООО "СтатИнформ" в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2013 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2010 по делу N А79-7505/2010 в части включения открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", г. Москва, в реестр требований кредиторов ЗАО "Рассвет", было отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтатИнформ", г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рассвет", было отказано.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Порядок и требования к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены статье 312 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2013 по делу N А79-7505/2010.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 4, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом в пункте 7 указанного постановления разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2012 следует, что основанием для его принятия явилось ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет". На момент обращения ООО "СтатИнформ" к конкурсному управляющему Василеге М.Ю. с требованием оспорить сделку ООО "СтатИнформ" являлось кредитором должника на основании определений Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2010 и от 25.04.2010, в связи с чем, у конкурсного управляющего не было правовых оснований немотивированно уклоняться от совершения действий по оспариванию сделки. На момент подачи и рассмотрения заявления о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Василегой М.Ю. ООО "СтатИнформ" также являлось кредитором должника, то есть вправе было обращаться с подобным заявлением, и суд обоснованно усмотрел нарушение прав кредитора в бездействии конкурсного управляющего.

Последующая утрата ООО "СтатИнформ" (заявителя жалобы) статуса конкурсного управляющего не имеет правового значения для существа спора о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Рассвет" Василегой М.Ю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2013 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В. Протасов