Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

19 ноября 2013 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитрия Николаевича Цветкова на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2012 года по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200) по заявлению Дмитрия Николаевича Цветкова о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 22.01.2010 в отношении закрытого акционерного общества "СУМет" (ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200, далее - ЗАО "СУМет", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Быков А.Ф.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 ЗАО "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011 к ЗАО "СУМет" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" утверждён Изюров Сергей Алексеевич.

Дмитрий Николаевич Цветков обратился 26 сентября 2011 года в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СУМет" с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 136 общей площадью 111,5 кв.м., расположенной на 13 этаже во втором подъезде четырнадцатиэтажной секции 2-х секционного кирпичного дома по улице Новосибирская - Пархоменко в Ленинском районе города Новосибирска, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:53.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 26.07.2010 N 205, заключенному между ЗАО "СУМет" и ООО "СибСтройКонтракт". По соглашению от 04.10.2010 об уступке права требования ООО "СибСтройКонтракт" передало Цветкову Д.Н. право требования по договору об инвестиционной деятельности от 26.07.2010 N 205.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2012 в удовлетворении заявления Цветкова Д.Н. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2012, Цветков Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие вывода суда о недействительности сделки по проведению зачета установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ООО "СибСтройКонтракт" или Цветкова Д.Н., который оплатил денежные средства по соглашению об уступке права и не мог знать о злоупотреблении правом со стороны застройщика или инвестора при исполнении договора об инвестиционной деятельности.

Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный кредитор Кирилеев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка этим доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; кредиторы должника имели преимущественное право на возмещение расходов по текущим платежам, по сравнению с кредитором ООО "СибСтройКонтракт", чьи требования по текущим платежам возникли позже.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2012, требование Цветкова Д.Н. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 136 (строительный) общей площадью 111,5кв.м., расположенной на 13 этаже во втором подъезде кирпичного дома по улице Новосибирская-Пархоменко (первая очередь, второй этап) в Ленинском районе г. Новосибирска, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:53, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет".

Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Изюров Сергей Алексеевич обратился 17.09.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2013, мотивировав его тем, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2013 признано недействительным соглашение от 02.10.2010 о зачете взаимных требований на сумму 4 125 500 рублей, заключенное между ЗАО "СУМет" и ООО "СибСтройКонтракт". Недействительное соглашение о зачете взаимных требований не влечет возникновение у ООО "СибСтройКонтракт" права требования от ЗАО "СУМет" передачи жилого помещения. Соответственно, отсутствующее право требования не могло быть передано по соглашению об уступке права требования обществом "СибСтройКонтракт" Цветкову Д.Н., у которого отсутствует право требования передачи жилого помещения к ЗАО "СУМет".

Постановлением от 21 октября 2013 года Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Изюрова С.А. удовлетворено, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СУМет" и ООО "СибСтройКонтракт" 26 июля 2010 года заключен договор N 205 об инвестиционной деятельности, по условиям которого должник обязался после сдачи в эксплуатацию жилого кирпичного дома по ул. Новосибирская - Пархоменко в Ленинском районе города Новосибирска передать инвестору - ООО "СибСтройКонтракт" трехкомнатную квартиру N 136 во втором подъезде на тринадцатом этаже общей площадью 111,5кв.м, а инвестор внести в течение пяти месяцев с момента заключения договора инвестиционный вклад в сумме 4 125 500 рублей.

В тот же день (26.07.2010) ЗАО "СУМет" и ООО "СибСтройКонтракт" заключили договор подряда N 27, согласно которому ООО "СибСтройКонтракт" обязалось выполнить строительные работы, перечисленные в локальной смете, являющейся приложением к договору, на объекте - кирпичный жилой многоквартирный дом переменной этажности, расположенный по улице Станиславского в городе Новосибирске, а должник - произвести оплату указанных работ в сумме 4 125 500 рублей.

Внешний управляющий ЗАО "СУМет" Быков А.Ф. заключил с ООО "СибСтройКонтракт" соглашение от 02 октября 2010 года о зачете взаимных требований, предметом которого является прекращение взаимных денежных обязательств между обществами по указанным выше договорам на сумму 4 125 500 рублей.

Согласно соглашению об уступке права требования от 04.10.2010 ООО "СибСтройКонтракт" передало Цветкову Дмитрию Николаевичу право требования по договору N 205 об инвестиционной деятельности от 26.07.2010.

Цветков Д.Н., ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору N 205 об инвестиционной деятельности от 26.07.2010, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Цветкова Д.Н., пришел к выводу о заключении должником и ООО "СибСтройКонтракт" соглашения от 02.10.2010 о зачете взаимных требований с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем квалифицировал сделку по проведению 02.10.2010 зачета как злоупотребление правом.

Суд также указал, что поскольку соглашение от 02.10.2010 о зачете взаимных требований заключено должником и ООО "СибСтройКонтракт" с нарушением Закона о банкротстве, то оно не может свидетельствовать о прекращении 02.10.2010 обязанности ООО "СибСтройКонтракт" по оплате инвестиционного взноса, иные доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты ООО "СибСтройКонтракт" или Цветковым Д.Н. во исполнение обязательств перед должником по договору N 205 об инвестиционной деятельности от 26.07.2010, предусматривающего передачу жилого помещения, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункты 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта финансирования инвестором ООО "СибСтройКонтракт" строительства жилого помещения в рамках возмездного договора N 205 от 26.07.2010 об инвестиционной деятельности, предусматривающего передачу жилого помещения, кредитором представлено соглашение от 02.10.2010 о зачете взаимных требований на сумму 4 125 500 рублей, справка внешнего управляющего ЗАО "СУМет" Быкова А.Ф. от 04.10.2010 исх. N34 об оплате инвестиционного взноса в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. оспорил в рамках настоящего дела о банкротстве сделку - соглашение о зачете взаимных требований от 02.10.2010 на основании статей 166, 168 ГК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2013 по делу N А45-9663/2009 определение от 14.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 отменены, принят новый судебный акт о признании недействительной сделки - соглашения от 02.10.2010 между закрытым акционерным обществом "СУМет" и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройКонтракт" о зачете взаимных требований на сумму 4 125 500 рублей.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 N ВАС-14501/10 отказано в передаче дела N А45-9663/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2013 по этому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что соглашение от 02.10.2010 о зачете взаимных требований на сумму 4125500 рублей, представленное в подтверждение оплаты по договору, предусматривающему передачу Цветкову Д.Н. в собственность жилого помещения, признано недействительной сделкой, оно не повлекло прекращения обязанности ООО "СибСтройКонтракт" по оплате инвестиционного взноса.

Иные доказательства полной или частичной оплаты, произведенной ООО "СибСтройКонтракт" или Цветковым Д.Н. во исполнение обязательств перед должником по договору N 205 об инвестиционной деятельности от 26.07.2010, предусматривающему передачу жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требование Цветкова Д.Н. о передаче жилого помещения не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2012 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова