Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-11162/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2013 по делу N А47-12081/2012 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" - Голубева А.В. (паспорт 53 07 622860);

открытого акционерного общества "Аделантбанк" - Исаев И.А. (доверенность от 14.02.2013); Панченко Е.В. (доверенность от 15.03.2013).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (основной государственный регистрационный номер 1025601806713, идентификационный номер налогоплательщика 5612023035; далее - общество "Нефть-Жилинвест", должник) Хасанов Руслан Радикович (далее - Хасанов Р.Р., конкурсный управляющий) от имени должника на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, оформленных платежными поручениями по перечислению денежных средств в общей сумме 27 730 355 руб. открытому акционерному обществу "Аделантбанк" (далее - общество "Аделантбанк", Банк, ответчик), совершенных в период с 29.02.2012 по 24.08.2012 в погашение задолженности по кредитному договору от 23.11.2011 N 0101-04654/03 (с учетом уточнения требований; т.1, л.д. 5-10, т.2, л.д. 65, 66).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2013 (резолютивная часть от 29.08.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - общество "УралСтройИнвест"), являющееся конкурсным кредитором должника, просит определение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2013 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор привел доводы о том, что по состоянию на 23.11.2011 общество "Нефть-Жилинвест" отвечало признаку неплатежеспособности. Банк знал о неплатежеспособности заемщика. Подписание и исполнение кредитного договора от 23.11.2011 N 0101-04654/03 явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, занимающегося строительной деятельностью и получающего займы для выполнения строительных работ. Должником был получен кредит не для осуществления собственной деятельности, а для передачи денежных средств оффшорной компании, зарегистрированной в Ливане, при этом разница между процентными ставками составила всего 1% или 650 000 руб. Банку было предоставлено в залог недвижимое имущество общества "Нефть-Жилинвест" залоговой стоимостью более 100 000 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Банка при выдаче кредита без проверки наличия у заемщика просроченной задолженности и заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

До начала судебного заседания общество "Аделантбанк" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2013 по делу N а47-12081/2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по указанному делу установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, о том, что Банк не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, о недоказанности конкурсным управляющим довода об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника. На дату заключения оспариваемого договора у общества "Нефть-Жилинвест" имелось неисполненное в срок обязательство только перед одним кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "СМТ-Строй" (далее - общество "СМТ-Строй") по договорам займа от 01.12.2009 на сумму 13 500 000 руб. и от 24.03.2010 на сумму 33 000 000 руб. Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору. Невозврат займа вызван переговорами сторон об инвестиционном участии общества "СМТ-Строй" в строительстве второго десятиэтажного дома. Получение и возврат займов является обычной хозяйственной деятельностью для застройщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 12.11.2013 представитель общества "Нефть-Жилинвест" доводы апелляционной жалобы кредитора поддержала в полном объеме, просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Представители общества "Аделантбанк" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между АКЦИОНЕРНЫМ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫМ БАНКОМ (открытое акционерное общество) (Банком), переименованным в общество "Аделантбанк", и обществом "Нефть-Жилинвест" (заемщиком) заключен кредитный договор от 23.11.2011 N 0101-04654/03 (т.1, л.д. 15-18), по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 65 000 000 руб. для последующего предоставления займа, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму 20.11.2014 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обществом "Нефть-Жилинвест" (залогодателем) и БАНКОМ (залогодержателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2011 N 0101-04654/03зал (т.2, л.д. 39-48) квартир NN 17, 22, 47, 51, 54, 87, 94, находящихся в многоэтажном доме по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Кима, д. 25; нежилых помещений NN 11-19, находящихся в многоэтажном доме по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кима, д. 25; нежилого помещения по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Терешковой, д. 8а, общей залоговой стоимостью 131 651 000 руб. Государственная регистрация ипотеки осуществлена 30.11.2011.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил обществу "Нефть-Жилинвест" кредит в размере 65 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 2, л.д. 14-38).

Платежным поручением от 29.02.2012 N 34 заемщик уплатил Банку 544 439 руб. процентов за пользование кредитом.

Платежным поручением от 29.02.2012 N 35 заемщик возвратил Банку 7 045 560 руб. кредита.

В связи с частичным погашением кредита на сумму 11 639 560 руб. дополнительным соглашением от 05.03.2012 стороны исключили из предмета ипотеки четыре квартиры: N N 47, 51, 54, 87 залоговой стоимостью 22 704 000 руб. (т.2, л.д. 49-51).

Платежным поручением от 12.03.2012 N 36 заемщик возвратил Банку 1 299 000 руб. кредита.

Платежным поручением от 16.03.2012 N 37 заемщик возвратил Банку 760440 руб. кредита.

Платежным поручением от 23.03.2012 N 38 заемщик возвратил Банку 2 500 000 руб. кредита.

Платежным поручением от 27.03.2012 N 39 заемщик возвратил Банку 3 523 937 руб. кредита.

Платежным поручением от 27.03.2012 N 40 заемщик уплатил Банку 476063 руб. процентов за пользование кредитом.

Платежным поручением от 02.04.2012 N 41 заемщик возвратил Банку 4 800 000 руб. кредита.

С учетом досрочного погашения кредита в сумме 24 522 937 руб. дополнительным соглашением от 05.04.2012 N 2 из предмета ипотеки исключены два объекта недвижимого имущества: квартира N 17 и нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 8а, залоговой стоимостью 13 497 000 руб. (т.2. л.д. 52, 53)

Платежным поручением от 16.04.2012 N 42 заемщик возвратил Банку 1 000 000 руб. кредита.

Платежным поручением от 29.05.2012 N 43 заемщик возвратил Банку 3 202 698 руб. кредита.

Платежным поручением от 31.05.2012 N 44 заемщик возвратил Банку 87 700 руб. кредита.

Платежным поручением от 31.05.2012 N 45 заемщик уплатил Банку 369 700 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом.

Платежным поручением от 31.05.2012 N 348 заемщик уплатил Банку 286 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом.

Платежным поручением от 13.06.2012 N 177 заемщик возвратил Банку 1340000 руб. кредита.

Платежным поручением от 29.06.2012 N 42 заемщик уплатил Банку 322 723 руб. процентов за пользование кредитом.

09.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 23.11.2011 N 0101-04654/03 о том, что в случае досрочного погашения части кредита или всего кредита заемщик в пределах срока кредитования (до 20.11.2014) вправе вновь обратиться с заявлением о выдаче кредита в пределах общей суммы кредита, не превышающей 65 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.07.2012 N 3 залогодатель передал Банку в залог квартиры N N 17, 51, 87, находящиеся в многоэтажном доме по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кима, д. 25 (т.2. л.д. 54, 55).

18.07.2012 Банк предоставил обществу "Нефть-Жилинвест" дополнительный кредит в размере 14 000 000 руб. Данное обстоятельство подтваерждается выпиской по счету (т.2, л.д. 14-38).

Платежным поручением от 24.08.2012 N 5 заемщик уплатил Банку 458 508 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 по заявлению общества "УралСтрой-инвест" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Нефть-Жилинвест".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении общества "Нефть-Жилинвест" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.10.2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2012 общество "Нефть-Жилинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств повлекли предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Возражая против заявления об оспаривании сделок, ответчик привел доводы о том, что в связи с возвращением долга и получением нового транша размер предпочтительности его требования составляет всего 14 070 355 руб. кроме того, требование Банка по кредитному договору обеспечено залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия должника по перечислению денежных средств в сумме 27 271 847 руб. в период с 29.02.2012 по 29.06.2012 привели к тому, что Банку было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки перед кредиторами той же очереди. Конкурсный управляющий общества "Нефть-Жилинвест" не доказал, что Банку было или должно быть известно о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. Сделка по перечислению денежных средств в размере 458 508 руб. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и ее размер не превышает одного процента стоимости активов должника (197 044 000 руб. на 28.04.2012).

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделки по перечислению денежных средств в сумме 27 271 847 руб. в счет погашения кредитных обязательств общества "Нефть-Жилинвест" совершены с 29.02.2012 по 29.06.2012 в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 22.08.2012.

Сделка по перечислению 458 508 руб. совершена должником 24.08.2012 после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать, что при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

В период с 29.02.2012 по 24.08.2012 в погашение задолженности по кредитному договору от 23.11.2011 N 0101-04654/03 должник уплатил Банку 25 558 635 руб. суммы кредита и 2 171 720 руб. процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что Банк предоставил обществу "Нефть-Жилинвест" 18.07.2012 дополнительный кредит в размере 14 000 000 руб., размер предпочтительного удовлетворения требований кредитной организации мог составлять сумму 13 730 355 руб. (11 558 635 руб. кредита и 2 171 720 руб. процентов за пользование кредитом).

Из определений об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника следует, что на дату перечисления денежных средств Банку у общества "Нефть-Жилинвест" имелись неисполненные обязательства перед обществом "СМТ-Строй" по договорам займа от 01.12.2009, от 24.03.2010, перед обществом "УралСтрой-Инвест" по возврату суммы неосновательного обогащения.

Неплатежеспособность общества "Нефть-Жилинвест" и осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности недостаточны для признания платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что требования Банка обеспечены залогом имущества должника.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, данных в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, при оспаривании сделок должника по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по которым обеспечены залогом имущества должника, конкурсный управляющий обязан доказать не только то, что залогодержателю было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и осведомленность Банка о том, что вследствие этих сделок он получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве: о том, что после совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что у должника не имеется обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

В первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов общества "Нефть-Жилинвест" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника включено требование общества "Аделантбанк" в размере 50 114 526 руб., в том числе 49 212 300 руб. суммы кредита, 902 226 руб. процентов за пользование кредитом.

Во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: общества "УралСтрой-Инвест", Федеральной налоговой службы и общества "СМТ-Строй" на общую сумму 120 053 380 руб. 59 коп., в том числе 96 608 464 руб. 06 коп. основного долга, 23 444 916 руб. 53 коп. финансовых санкций.

Сведений о текущих платежах должника в материалах дела не имеется. Отчет конкурсного управляющего о расходах на проведение конкурсного производства, об имуществе, включенном в конкурсную массу, о реализации имущества должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлен.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал получение Банком в результате перечисления денежных средств удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, осведомленность Банка об этом обстоятельстве, а именно о том, что в результате совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, арбитражный суд апелляционной инстанции находит верным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Доводы кредитора о недобросовестности Банка при выдаче кредита и заключении договора об ипотеке не могут быть рассмотрены арбитражным судом в рамках дела об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу. Эти доводы оценивались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления об установлении требования Банка и заявления об оспаривании конкурсным управляющим договора об ипотеке.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что основным видом деятельности должника является строительство, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в сумме, не превышающей 1 970 440 руб. (1% от балансовой стоимости активов должника 197 044 000 руб.), в том числе платеж на сумму 458 508 руб. после возбуждения дела о банкротстве, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности застройщика, привлекающего денежные средства кредитной организации, указанные сделки не могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств является правильным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "УралСтрой-инвест".

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2013 по делу N А47-12081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко