Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-16152/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А53-24090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от внешнего управляющего МУП "Горводоканал" Перунова С.В.: представитель Столярова С.В. по доверенности от 15.11.2013

от должника: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" Перунова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-24090/2012 о наложении судебного штрафа в рамках обособленного спора по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилремонт-7" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось МУП "Горводоканал" с заявлением об установлении размера требований кредитора.

В рамках данного обособленного спора определением суда от 09.09.2013 с внешнего управляющего МУП "Горводоканал" Перунова С.В. и конкурсного управляющего ООО "Жилремонт-7" Никитина С.В. в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб. с каждого. На протяжении длительного времени обязанность по предоставлению истребуемых судом первой инстанции документов не была исполнена сторонами в рамках обособленного спора, что расценено как неуважение к суду и послужило основанием для взыскания штрафа.

Конкурсный управляющий ООО "Жилремонт-7" Никитин С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Определением от 11.11.2013 жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Внешний управляющий МУП "Горводоканал" Перунов С.В. также обратился с апелляционной жалобой на определение от 09.09.2013 в части наложения на него штрафа, поскольку суд неправильно квалифицировал процессуальное положение Перунова С.В., который не может являться субъектом ответственности по вменяемым фактически обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося должника, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего МУП "Горводоканал" Перунова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило, в связи с чем, суд проверяет законность и обоснованность определения от 09.09.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя внешнего управляющего МУП "Горводоканал" Перунова С.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования кредитора заявлены в связи с неисполнением обязательств по договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод. Наличие задолженности фактически не оспаривается сторонами, спор имеется относительно размера задолженности с учетом того, что представлены не все подтверждающие первичные и бухгалтерские документы, а часть требований была погашена, в том числе в ходе исполнительного производства, что требовало подготовки сторонами акта сверки.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 18.01.2013 рассмотрение заявления кредитора назначено на 04.02.2013; в порядке подготовки к рассмотрению заявления указано на обязанность заявителя представить подлинные документы в обоснование требования, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию не ранее чем за 30 дней до даты подачи заявления, заверенную налоговым органом, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В судебное заседание, состоявшееся 04.02.2013, стороны обособленного спора явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили. Определением суда от 04.02.2013 судебное заседание отложено, в срок до 22.02.2013 кредитору, в частности, предложено представить сведения о ходе исполнительного производства, сведения о поступивших платежах; при этом заявителю разъяснено, что в случае не выполнения требований определения суда вновь, указанное обстоятельство будет расценено как утрата интереса к предмету заявления и заявленным требованиям.

Кредитор посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" 25.02.2013 направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В установленный срок требования суда не исполнены, в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2013, истребуемые судом документы не представлены, уважительность причины, обоснование невозможности предоставления документов не указаны.

Определением суда от 25.02.2013 судебное заседание отложено, сторонам в срок до 26.03.2013 повторно указано о необходимости в обязательном порядке представления указанных документов.

В установленный срок требования суда не исполнены, в судебном заседании, состоявшемся 17.04.2013, истребуемые судом документы вновь не представлены, уважительность причины, обоснование невозможности предоставления документов не указаны.

Определением суда от 08.05.2013 судебное заседание отложено, сторонам в срок до 27.05.2013 повторно указано о необходимости в обязательном порядке представления указанных документов. Стороны предупреждены о том, что в случае невыполнения требования определения суда вновь, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

В установленный срок требования суда не исполнены, в судебном заседании, состоявшемся 31.05.2013, истребуемые судом документы вновь не представлены, представитель заявителя представил запрос о предоставлении выписки по счету и запрос в службу судебных приставов о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, датированные 23.05.2013.

Определением суда от 31.05.2013 судебное заседание отложено, сторонам в срок до 21.06.2013 повторно указано о необходимости в обязательном порядке представления указанных документов.

В установленный срок требования суда не исполнены, в судебном заседании, состоявшемся 28.06.2013, истребуемые судом документы вновь не представлены, представитель заявителя причину не исполнения определения обосновал выдачей доверенности на представление интересов только 17.06.2013, расчет суммы задолженности, выписку по счету, сведения о произведенных платежах не представил.

Определением суда от 28.06.2013 судебное заседание отложено, сторонам в срок до 02.08.2013 повторно указано о необходимости в обязательном порядке предоставления, в частности, заявителю - сведения о ходе исполнительного производства, сведения о поступивших платежах (платежные поручения, выписку по счету), обосновать причину не исполнения длительное время определений суда. Сторонам предложено провести сверку расчетов, акт сверки представить в суд.

Определением суда от 28.06.2013 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле.

В качестве оснований для наложения на внешнего управляющего Перунова С.В. судебного штрафа суд первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 119 АПК РФ указал неисполнение управляющим указаний арбитражного суда, непредставление истребованных доказательств и проявление неуважения к суду.

Положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, такая оценка должна даваться судом с учетом наличия распорядительных полномочий в отношении принадлежащих участвующим в деле лицам процессуальных прав (статья 9 АПК РФ), распределения бремени доказывания и состязательности арбитражного процесса. Квалификация действий лиц как неуважение к суду должна быть мотивирована.

На основании части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Истребованные судом первой инстанции документы необходимы были для подтверждения требований заявителя и имели непосредственное отношение к предмету доказывания по обособленному спору. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно лица, обязанного их представить и, соответственно, выступающим субъектом такой ответственности.

Как видно из материалов дела, заявление об установлении размера требований кредиторов подано МУП "Горводоканал" за подписью директора С.В. Кислякова 13.07.2012.

Внешнее управление введено на предприятии определением от 12.12.2012 (резолютивная часть оглашена 06.12.2012) по делу N А53-21432/2011, тогда же был утвержден внешним управляющим Перунов С.В.

Документы в рамках обособленного спора истребовались судом у заявителя, в качестве которого значится МУП "Горводоканал". Обязанность по предоставлению документов непосредственно на внешнего управляющего Перунова С.В.судом не возлагалась, в связи с чем в данном случае на него не может быть возложена ответственность за неуважение к суду в связи с непредставлением документов, истребованных от предприятия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание штрафа непосредственно с внешнего управляющего означает взыскание за счет иного источника денежных средств - не за счет имущества должника, а за счет личных средств управляющего. Таким образом, суд фактически установил недобросовестное отношение управляющего к исполнению своих обязанностей и взыскал убытки. Между тем, суд непосредственно на управляющего такой обязанности не возлагал, обстоятельств, связанных с организацией управляющим работы привлеченных лиц не проверял. В данном случае, Перунов выступал в качестве руководителя кредитора, вступающего в иное дело о банкротстве. При отсутствии судебного акта, которым доказательства истребовались непосредственно у руководителя, возложение лично на должностное лицо ответственности за их непредставление неправомерно.

В данном случае надлежащим субъектом ответственности следует признать МУП "Горводоканал", ввиду доказанности наличия условий, необходимых для привлечения к ответственности по части 5 статьи 119 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-24090/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной обжалуемой части определение от 09.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв