Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 15АП-1375/14

город Ростов-на-Дону

27 марта 2014 г.

дело N А53-24090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии": представитель Кусля Н.В. по доверенности от 01.01.2014, орехов Ю.А. по доверенности от 01.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никитина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 по делу N А53-24090/2012 о признании незаконными действия конкурсного управляющего Никитина С.В. по жалобе открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7"

ИНН 6150051703, основной государственный регистрационный номер 1076150006921 принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее также - заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Никитина Сергея Васильевича, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью ЦАУиР",

-незаконном расходовании денежных средств, поступивших на счет должника в оплату указанных выше услуг, а также товаров, работ, услуг по сделкам с ООО "Электро Мир", ООО фирма "БНГ", ООО "Арнео", ООО "ЛиС", ИП Сычев С.С,, ИП Пивоварова О.Д,ИП Меркулов А.А., ООО "Минторг", Кемерджиевым Н.Т., ИП Матвейчук В.Р., ООО "Логистик Строй", ИП Пановой Е.Л., ООО "ЛКМ_Юг", Выбор А.Е., Скнариным В.А., Самылкиным Р.А., выплаты Никитину С.В., Клычкову А.В.; в общей сумме 6 023 625,82 рублей

-не своевременном проведении оценки имущества должника и не принятии мер по его реализации и включению в конкурсную массу,

-не проведении расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам,

Заявитель просил отстранить Никитина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (уточненные требования).

Определением от 10.01.2014 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Никитина Сергея Васильевича, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "ЦАУиР";

- незаконном расходовании денежных средств, поступивших на счет должника в оплату указанных выше услуг, а также товаров, работ, услуг по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Электро Мир", обществом с ограниченной ответственностью фирма "БНГ", обществом с ограниченной ответственностью "Арнео", обществом с ограниченной ответственностью "ЛиС", индивидуальным предпринимателем Сычевым С.С., индивидуальным предпринимателем Пивоваровой О.Д., индивидуальным предпринимателем Меркуловым А.А., обществом с ограниченной ответственностью "Минторг", Кемерджиевым Н.Т., индивидуальным предпринимателем Матвейчук В.Р., обществом с ограниченной ответственностью "Логистик Строй", индивидуальным предпринимателем Пановой Е.Л., обществом с ограниченной ответственностью "ЛКМ_Юг", Выбор А.Е., Скнариным В.А., Самылкиным Р.А., выплаты Никитину С.В., Клычкову А.В.;

- не своевременном проведении оценки имущества должника и не принятии мер по его реализации и включению в конкурсную массу;

- не проведении расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам.

Суд отстранил Никитина Сергея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7".

Арбитражный управляющий Никитин Сергей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никитин Сергей Васильевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 208 от 03.11.2012 г.

Указывая о том, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим незаконно расходованы денежные средства, поступившие на счет должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7", не проводятся мероприятия для процедуры конкурсного производства, а именно инвентаризация, оценка имущества должника, открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении Никитина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 24, 129, 130, 139, 142, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Никитина С.В. заявитель указывает о том, что действия (бездействия) выразились в:

- необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью ЦАУиР",

-незаконном расходовании денежных средств, поступивших на счет должника в оплату указанных выше услуг, а также товаров, работ, услуг по сделкам с ООО "Электро Мир", ООО фирма "БНГ", ООО "Арнео", ООО "ЛиС", ИП Сычев С.С,, ИП Пивоварова О.Д,ИП Меркулов А.А., ООО "Минторг", Кемерджиевым Н.Т., ИП Матвейчук В.Р., ООО "Логистик Строй", ИП Пановой Е.Л., ООО "ЛКМ_Юг", Выбор А.Е,, Скнариным В.А., Самылкиным Р.А., выпалаты Никитину С.В., Клычкову А.В.); в сумме 6 023 625,82 рублей

-не своевременном проведении оценки имущества должника и не принятии мер по его реализации и включению в конкурсную массу,

-не проведении расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заключен договор с ООО "Ростовская Управляющая Компания" (далее также - ООО "РУК") на оказание юридических и консультационных услуг N 24-СП от 26.10.2012. По условиям которого, стоимость оказываемых ООО "РУК" услуг составляет 20 000,00 руб. в месяц, соответственно за 5 месяцев с 26.10.2012 по 01.04.2013 - 100 000,00 рублей.

В тоже время Никитиным С.В. перечислено на счет указанной организации 837 481,67 рублей, а именно: 06.12.2012 - 23871,00 оплата по договору N 24-СП от 26.10.2012 октябрь-ноябрь (т. 2 л.д.-163); 12.12.2012 - 20 000,00 оплата по договору N 24-СП от 26.10.2012 декабрь (т. 2 л.д,163), 23.01.2013 - 250 000,00 оплата по договору N 24-СП от 26.10.2012 (т. 2 л.д.-167), 23.01.2013 - 20 000,00 оплата по договору N 24-СП от 26.10.2012 январь (т. 2 л.д,167), 31.01.2013 - 170 000,00 оплата по договору N 24-СП от 26.10.2012 (т. 2 л.д. 169), 19.02.2013 - 108 437,50 оплата по договору N 24-СП от 26.10.2012 (т. 2 л.д. 172), 19.02.2013 - 20 000,00 оплата по договору N 24-СП от 26.10.2012 февраль (т. 2 л.д. 172), 20.03.2013 - 20 000,00 оплата по договору N 24-СП от 26.10.2012 март (т. 2 I л.д,176), 20.03.2013 - 100 000,00 оплата по договору N 24-СП от 26.10.2012 (т. 2 л.д.-176),01.04.2013 - 105 1 73,17 оплата по договору N 24-СП от 26.10.2012 (т. 2 л.д. 180).

Согласно пункту 4.4 договора на оказание юридических услуг при принятии судом решения о взыскании в пользу заказчика суммы дебиторской задолженности, возвращения имущества, отказе в удовлетворении требований о взыскании с заказчика сумм кредиторской задолженности (имущества), в том числе снижении суммы кредиторской задолженности, а также иных случаях получения заказчиком дохода или сбережения имущества в результате действий исполнителя, Заказчик обязан уплатить исполнителю денежные средства в сумме, равной 25% от стоимости полученного или сбереженного имущества (денежных средств).

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что ООО "РУК" проводило работу по взысканию дебиторской задолженности с ООО МПФ "СпецРемСтрой" в сумме 5 934 587,50 рублей и по взысканию задолженности с населения в сумме 1 094 710,45 рублей.

Вместе с тем, как следует из судебных актов по делу N А53-3286/2013 с ООО МПФ "СпецРемСтрой" взыскано 1 486 250 рублей задолженности, 1 934 587,50 рублей процентов за пользование займом, 40 104,19 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, при этом ответчик признавал задолженность и заявил о снижении процентов за пользование займом. Доказательства работы ООО "РУК" в оставшейся сумме и с населением конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, учитывая предэявление одного искового заявления, представление интересов в суде по не отличающейся сложностью категории споров, суд первой инстанции сделал правильный выводу о необоснованном привлечении ООО "РУК" с установленным договором размером оплаты услуг.

Как следует из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 24.10.2013 г. (т.6, л.д.4-5), ООО "Жилремонт-7" имеет значительное количество дебиторов, работа с которыми не велась ООО "РУК", перечисление денежных средств в размере более 800 000 рублей не соответствует объему оказанных услуг.

Согласно актам N 1 от 31.10.2012, акту N 2 от 30.11.2012, N 3 от 31.12.2012, N 4, N 4/1 0т 31.01.2013, N 5, N 5/1 от 28.02.2013, N 6, N 6/1 от 31.03.2013 (т. 3 л.д. 110-118) ООО "РУК" оказаны следующие услуги: Исполнитель сформировал и направил заявку в ЗАО "Коммерсантъ"; подготовил запрос руководителю должника о передаче документов; направил сопроводительное письмо в МИФНС N 13 по РО о внесении изменений в ЕГРЮЛ, запросил выписку, предоставил информацию об отсутствующих документах; подготовил и направил уведомления и запросы в государственные органы, направил уведомление о расторжении договора с ООО "ЕИРЦ"; подготовил пакет документов для закрытия расчетного счета должника; сформировал пакет документов для замены карточки подписей в ФКБ "Петрокоммерц"; представлял интересы Заказчика (ООО "Жилремонт-7" на собрании жильцов, ресурсоснабжающей организации и Администрации г. Новочеркасска 22.11.2012; подготовил и направил запрос в ООО "ЕИРЦ"; подготовил и направил претензию в адрес МУП УК "Жилремонт"; представлял интересы Заказчика на собрании кредиторов МУП УК "Жилремонт"; подготовил и вручил уведомления работникам о возможном сокращении; подготовил и подал в Арбитражный суд Ростовской области жалобу на постановление об административном наказании; подготовил ответ в суд г. Каменоломни; представлял интересы заказчика в следственном управлении по ЮФО; разработал проект договора на должность технического директора; направил запрос в ССП г. Новочеркасска об отзыве постановлений о иаложении арестов на р/счета; направил уведомления в банки о закрытии расчетных счетов; направил уведомление о публикации объявления об открытии конкурсного производства; подготовил и направил отзывы на требования кредиторов ОАО "ОГК-2", МУП "Горводоканал", МУП "САХ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилремонт-7"; подготовил и подал в Арбитражный суд Ростовской области заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности; подготовил ходатайства и отзывы в Государственную жилищную инспекцию РО; подготовил уведомление о расторжении договоров в ООО МПФ "СпецРемСтрой"; осуществлял прием граждан по вопросу обслуживания многоквартирных домов; подготовил и разослал претензии жильцам многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Жилремонт-7"; подготовил и направил претензию в адрес МУП УК "Жилремонт", уведомление о расторжении договора на аварийное обслуживание; подготовил материалы к собранию кредиторов ООО "Жилремонт-7", отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, реестр требований кредиторов должника, журнал регистрации, бюллетени; подготовил и сдал в Арбитражный суд РО материалы по результатам собрания кредиторов ООО "Жилремонт-7"; разработал план мероприятий, подлежащих осуществлению в процедуре конкурсного производства; подготовил иски в Новочеркасский городской суд к жильцам (фактически иски изготовил и подписал штатный юрисконсульт Акулевич СВ.); представлял интересы Заказчика в судебном заседании 26.02.2013 по делу А53-24090/2012.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств претензионно-исковой работы с населением ООО "РУК". Как следует из представленных документов, все исковые заявление, письма, претензии подавались штатным юристом должника - Акулевич С.В.

Представленный расчет поступивших от населения денежных средств в сумме 1 094 710,45 рублей (т.1, л.д. 73-74) не может подтверждать работу ООО "РУК" по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того с 01.04.2013 г. конкурсным управляющим привлечено ООО "ЦАУиР" для оказания юридических услуг по договору N 03-СП от 01.04.2013 (т. 3 л.д. 120-121) и произведена оплата в размере 118 478,50 рублей, а именно: 25.04.2013 - 20 000,00 оказанию юр. услуг - апрель (т. 2 л.д. 183), 25.04.2013 - 38 478,50 рублей за оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности (т. 2 л.д. 183), I 25.06.2013 - 20 000,00 рублей оказанию юридических услуг - май (т. 2 л.д.-194) 25.06.2013 - 20 000,00 оказанию юр. услуг - июнь (т. 2 л.д.-194) 25.08.2013 - 20 000,00 оказанию юр. услуг - июль (т. 2 л.д.-203).

Условия договора по расчетам с ООО "ЦАУиР" аналогичны условиям договора с ООО "РУК".

Согласно актам приемки оказанных услуг N 1, 1/1 от 30.04.2013, N 2 от 31.05.2013, N 3 от 30.06.2013, N 4 от 31.07.2013, N 5 от 31.08.2013, N 6 от 30.09.2013 (т. 3 л.д. 122128): Исполнитель оказал следующие услуги: подготовлена и подана жалоба на постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области о назначении административного наказания; получено исковое заявление бывшего директора должника о восстановлении нарушенных прав при увольнении в связи с ликвидацией; в АС РО подготовлены и поданы отзывы на включение МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в реестр требований кредиторов; подготовлены и поданы ходатайства в АС РО о рассмотрении требований кредитора в отсутствие стороны по делу; подготовлены материалы исполнителю о проведенных мероприятиях для отражения их в отчете о ходе процедуры конкурсного производства, получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, получен ответ ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" о предоставлении сведений о дебиторской задолженности должника; подготовил и направил претензии в ООО "ИРЦ" о перечислении денежных средств от населения; в АС РО подан отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; получено постановление по делу об административном правонарушении; получено извещение Новочеркасского городского суда; получено Извещение Госжилинспекции Ростовской области о проведении внеплановой документарной проверки; поступили запросы ГУ МВД России по Ростовской области в рамках возбуждения уголовного дела в отношении физических лиц; участие в судебном заседании; как видно из актов Исполнитель получал документы, но не указано, какая работа была по ним проведена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из указанных актов оказанных услуг следует, что ООО "РУК" и ООО "ЦАУиР", ежемесячно оказывались одни и те же услуги, которые в соответствии со статьями 20.3, 128, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ являются обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в судебных заседаниях, непосредственно связанных с процедурами банкротства и рассмотрению требований кредиторов, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что привлечение ООО "РУК" и ООО "ЦАУиР" для оказания указанных выше услуг с установленным договором размером оплаты, являлось необоснованным, оказание указанных выше услуг документально не подтверждено, составление актов, уведомлений, писем, запросов, проведение собрания кредиторов и сопутствующие ему мероприятия, непосредственно связанны с полномочиями конкурсного управляющего и являются его прямой обязанностью.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "РУК" и ООО "ЦАУиР" осуществляя за плату оказание правовых услуг, не могло не знать о том, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и привлечение специалистов должно осуществляться с учетом требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

С учетом количества дебиторов и значительностью дебиторской задолженности конкурсный управляющий имел право на привлечение лиц с целью обеспечения своей деятельности, вместе с тем размер оплаты, предусмотренный договором и объем оказанных услуг явно несоразмерны с учетом того, что часть выполненных указанными лицами функций является прямой обязанностью конкурсного управляющего и в штате должника имелся юрист - Акулевич С.В., ведущий претензионно-исковую работу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки с ООО "РУК" и ООО "ЦАУиР" по привлечению юриста формально и подпадают под подпункт 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которым предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, то с учетом того, что в штате предприятия должника состоит юрист, который фактически занимался взысканием задолженности, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы о ее взыскании (т.2 л.д. 1-49), соответственно конкурсным управляющим Никитиным С.В. необоснованно привлечено ООО "РУК" и ООО "ЦАУиР" для осуществления действий которые конкурсный управляющий мог осуществлять самостоятельно с привлечением состоящего в штате юриста Акулевич С.В.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конкурсным управляющим осуществлялись необоснованные расходы предприятия на производственно-коммерческую деятельность. Так, им были заключены ряд договоров подряда и поставки материалов, что противоречит целям банкротства ликвидируемого должника и не относятся в соответствии пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве к сделкам по обслуживанию непосредственно объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан и которые нельзя прекращать.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания нижеперечисленных сделок следует, что они направлены на извлечение коммерческой выгоды, т.е. на хозяйственную деятельность по дополнительному благоустройству жилого фонда (доказательств того, что именно обслуживаемого ООО "Жилремонт-7" не представлено, за исключением установок пластиковых окон), причем они никак не связаны с обеспечением жизненно необходимых коммунальных услуг гражданам.

Кроме того эти сделки не соответствуют "Правилам содержания имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также "Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, а также условиям договоров на управление многоквартирными домами, заключенным ООО "Жилремонт-7" с жильцами многоквартирных домов в которых установлен четкий перечень видов работ, которые должна осуществлять Управляющая организация.

Так, конкурсным управляющим Никитиным С.В. заключены следующие сделки, которые не подпадают под вышеназванные нормативные правовые акты и не соответствуют условиям договора на управление многоквартирным домом:

Согласно выписке по счету конкурсный управляющий произвел платежи ООО "Электро Мир" на общую сумму 741 014,00 рублей (31.01.2013 - 30 000,00 предоплата за электроматериалы в счет будущих поставок (т. 2 л.д. 169); 12.12.2012 - 26 000,00 предоплата за электроматериалы в счет будущих поставок (т. 2 л.д. 169); 19.02.2013 - 30 000,00 предоплата за электроматериалы в счет будущих поставок (т. 2 л.д-172); 20.03.2013 - 30 000,00 предоплата за электроматериалы в счет будущих поставок (т. 2 л.д-177); 18.04.2013 - 30 000,00 оплата по счету (т. 2 л.д. 182), 18.04.2013 - 62 400,00 оплата по счету (т. 2 л.д. 182), 1)6.05.2013 - 50 000,00 оплата по счету (т. 2 л.д. 186), 14.05.2013 - 100 000,00 оплата по счету (т. 2 л.д. 187), 29.05.2013 - 60 000,00 предоплата за электроматериалы (т. 2 л.д. -190); 21.06.2013 - 40 000,00 предоплата за электроматериалы (т. 2 л.д. -194); 12.07.2013 - 282 614,00 оплата за электроматериалы согласно счету N 392 (т.2 л.д.-196).

В материалы дела представлен договор N 36 от 15.07.2013 на ремонт электропроводки по адресу: г. Новочеркасск, ул. Парковая, д. 10 (демонтаж, монтаж, установка электрооборудования) (т. 3 л.д. 6-7) и справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура, акт выполненных работ от 23.07.2013 на сумму 105 000,00 рублей (т. 3 л.д. 130-132). На сумму 636 014,00 рублей, подтверждающие документы конкурсным управляющим не представлены.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора на управление многоквартирным домом (далее также - договор) Управляющая организация обязуется осуществлять мониторинг технического состояния многоквартирного дома. Также в соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правилам содержания имущества в многоквартирном доме" управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (пункт 14 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания имущества в многоквартирном доме"). Конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие проведение мониторинга, акты осмотра для оценки необходимости проведения тех или иных видов работ по демонтажу, монтажу либо установке какого-либо электрооборудования в обслуживаемых ООО "Жилремонт-7" домах.

Конкурсный управляющий произвел оплату ООО фирма "БНГ" за стройматериалы по счетам на общую сумму 178 812,50 рублей: 31.01.2013 - 20 000,00 оплата по счету (т. 2 л.д-169), 20.03.2013 - 40 000,00 оплата по счету (т. 2 л.д.-176); 25.04.2013 - 30 000,00 оплата по счету (т. 2 л.д.-184); 12.07.2013 - 20 000,00 оплата за стройматериалы по счету (т. 2 л.д.-196); 25.07.2013 - 68 812,50 оплата по счету за стройматериалы (т. 2 л.д.- 198).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт осмотра, подтверждающий необходимость приобретения стройматериалов (труба металлическая, арматура, утеплитель, проволока, лист черный, стекломаст, гипс строительный, шпатлевка гипсовая, доска обрезная, гвозди, рубероид, шифер,), а также отсутствуют документы об использовании материалов для обеспечения жильцов коммунальными услугами.

Договор N 1/13 от 02.04.2013 (т.3 л.д. 8) заключенный с ООО "Арнео" не содержит информации о товаре (наименование, количество и т.д.), который должен быть поставлен, отсутствует общая цена договора. При этом конкурсный управляющий произвел оплату в общей сумме 600 000,00 рублей: 06.05.2013 - 400 000,00 руб. - оплата по счету за сантехматериалы (т. 2 л.д-186); 14.05.2013 -200 000,00 оплата по счету за сантехматериалы (т. 2 л.д-187).

Конкурсным управляющим представлены документы на поставку товара (аппарат для спаивания труб - 3 шт., труба, муфта, переходник, флянец, угольник, отвод, переходник и др.) на сумму 593 885,10 (т. 4 л.д. 36-54).

В материалах дела также отсутствует акт осмотра, подтверждающий необходимость приобретения, а также отсутствуют документы об использовании материалов.

С индивидуальным предпринимателем Сычевым С.С. заключены договоры за период с 14.05.2013 по 09.07.2013 (т. 3 л.д. 12-65) и произведена оплата в сумме 1 627 550,00 рублей за изделия из ПВХ: 14.05.2013 - 118 800,00 оплата по счету (т. 2 л.д. -187); 29.05.2013 - 360 000,00 оплата по счетам N N 35, 36, 37, 38, 39, 40 (т. 2 л.д. -189); 20.06.2013 - 300 000,00 оплата согласно счета N 40 (доплата) (т. 2 л.д. -193); 25.06.2013 -192 600,00 оплата по счетам NN 61, 62, 63, 64, 65 (т. 2 л.д. -194); 12.07.2013 - 268 800,00 оплата по счету N 73, 75, 76, 78 (т. 2 л.д.- 196); 12.07.2013 - 100 000,00 оплата по счету N 74 (т. 2 л.д.- 196); 12.07.2013 - 87 350,00 оплата по счету N 77 (т. 2 л.д.- 196); 25.07.2016 -87 350,00 оплата по счету N 77 (т. 2 л.д. 196); 25.07.2016 - 112 650,00 оплата по счету N74 (т. 2 л.д. 198).

Установка металлопластиковых окон в местах общего пользования, т.е. замена окон не входит в Перечень работ по управлению, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение N 3 к договору на управление многоквартирным домом (т. 4 л.д. 137-141)), п. 3.3 Перечня предусматривает замену разбитых стекол в местах общего пользования.

Таким образом, произведено незаконное расходование денежных средств в сумме 1 627 550,00 рублей.

Перечисление денежных средств ООО "ЛиС" 06.05.2013 в размере 98 780,00 руб. по счету за линокром (кровельный материал) (т. 2 л.д. -186) не входит в перечень работ по управлению многоквартирным домом (Приложение N 3 к договору на управление многоквартирным домом).

Отсутствуют акты осмотра, подтверждающие необходимость проведения работ и приобретения материалов, а также акты выполненных работ по использованию материалов.

Заключены договоры розничной купли-продажи с ИП Пивоваровой О.Д. следующих товаров: грунтовка, клей плиточный, шпатлевка, профили, саморезы, герметик, растворитель, пена монтажная, краска, веник, диски отрезной, шпатели, кисти, аквастоп, перчатки, штукатурка, цемент, замок, валики, электроды мел, гипс, макловица N N 11 от 17.05.2013, 16 от 16.06.2013, 22 от 25.07.2013, 26 от 03.07.2013 (т. 3 л.д. 66-68, 66-68) на общую сумму 195 000,00 рублей перечислены денежные средства ИП Пивоваровой О.Д. в сумме 140 000,00 рублей, а именно: 20.05.2013 - 30 000,00 оплата за материалы (т. 2 л.д. 188); 29.05.2013 - 60 000,00 предоплата за материалы (т. 2 л.д. -190); 21.06.2013 - 50 000,00 предоплата за материалы (т. 2 л.д. -194).

В материалы дела также не представлены акты осмотра, подтверждающие необходимость проведения работ и приобретения материалов, а также акты выполненных работ по использованию указанных материалов.

Оплата по счетам ООО "Минторг" за кровельный материал, ремонт кровли не входит в перечень работ по управлению многоквартирным домом (Приложение N 3 к договору на управление многоквартирным домом) на общую сумму 296 340,00 рублей: 29.05.2013 - 197 560,00 оплата за линокром (т. 2 л.д. - 190); 25.06.2013 - 98 780,00 оплата за линокром (т. 2 л.д. - 194);

Отсутствуют акты осмотра, подтверждающие необходимость проведения работ и приобретения материалов, а также акты выполненных работ по использованию материалов.

ИП Меркулов А.А.; оплата за материалы на общую сумму 45 300,00 рублей: 29.04.2013 - 4 500,00 оплата по счету (масло, бухта лески, воздушный фильтр) (т. 2 л.д. -185); 29.05.2013 - 25 000,00 оплата по счету (т. 2 л.д. - 190); 20.06.2013 - 3 200,00 оплата за бухту лески согласно счета N 106 от 14.06.2013 (т. 2 л.д.-193); 12.07.2013 - 10 400,00 оплата за бухту лески по счету N 121, 122 (т. 2 л.д. -196); 25.07.2013 - 2 200,00 оплата по счету N 136 от 23.07.2013 (т. 2 л.д. - 198); в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость приобретения данных материалов, а также отсутствуют документы об использовании материалов в связи с обеспечением жильцов коммунальными услугами.

Согласно выписке по счету конкурсным управляющим произведена оплата Кемерджиеву Николаю Тарасовичу по договору подряда всего на сумму 248 713,81 рублей: 31.10.2012 - 110 000,00 (т. 2 л.д. - 159); 20.06.2013 - 35 000,00 зарплата по договору N 15 от 24.05.2013 (т. 2 л.д. 193); 23.07.2013 - 15 000,00 зарплата по договору N 29 от 01.07.2013 (т. 2 л.д. - 198); 24.07.2013 - 526,50 зарплата по договору N 29 от 01.07.2013 (т. 2 л.д. - 198); 25.07.2013 - 18 187,31 зарплата по договору N 29 от 01.07.2013 (т. 2 л.д. -198); 20.08.2013 - 70 000,00 зарплата по договору N 33 от15.07.2013, N 34 от 29.07.2013 (т. 2 л.д.-201);

В материалах дела отсутствуют документы (договоры, акты выполненных работ), подтверждающие законность перечисления денежных средств.

Согласно выписке по счету конкурсному управляющему Никитину Сергею Васильевичу всего перечислено 502 860,84 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2013 вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 30 000,00 рублей в месяц. Таким образом, за период конкурсного производства с 26.10.2013 по 24.09.2013 вознаграждение конкурсного управляющего составляет 330 000,00 рублей. Доказательств обоснованности расходов в сумме 172 860,84 рублей конкурсным управляющим не представлено, а именно: 23.11.2012 - 35 806,00 заработная плата за октябрь, ноябрь, выплаты социального характера (т. 2 л.д. -161); 28.11.2012- 42 263,58 з/плата октябрь, выплаты социального характера (т. 2 л.д.-161); 06.12.2012 - 13065,47 выдача по чеку 9192155 (т. 2 л.д. - 163); 06.12.2013 - 6 648,20 хозяйственные расходы (т. 2 л.д. - 163); 18.12.2013 - 35 000,00 хозяйственные расходы (т. 2 л.д. - 164); 27.12.2012 - 77 636,60 заработная плата за ноябрь, выплаты социального характера (т. 2 л.д. 165); 23.01.2013 - 108 085,64 з/плата декабрь, выплаты социального характера (т. 2 л.д.-167); 31.01.2013 - 27 377,00 з/плата январь, выплаты социального характера (т. 2 л.д. - 169); 25.04.2013 - 28 433,98 аванс апреля на з/плату и выплаты социального характера (т. 2 л.д. - 183); 22.05.2013 - 128 744,37 з/плата за 1-ю половину апреля и выплаты социального характера (т. 2 л.д. - 189).

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные конкурсным управляющим расходно-кассовые ордера не могут подтверждать обоснованность расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено сведений и документов о том, на какие именно хозяйственные расходы и выплаты социального характера произведено расходование денежных средств с учетом размера вознаграждения, установленного решением Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно выписке по счету Клычкову Алексею Викторовичу произведена выплата 21.08.2013 - 83 882,00 вознаграждение управляющему, выдачи на заработную плату и выплаты социального характера (т. 2 л.д. -201). Вместе с тем, привлечение технического директора на основании договора на оказание услуг конкурсным управляющим необоснованно, поскольку не соответствует задачам конкурсного производства.

Согласно выписке по счету индивидуальному предпринимателю Матвийчук Владимиру Романовичу необоснованно выплачены денежные средства в сумме 142 287,00 рублей за материалы: 31.01.2013 -52 287,00 оплата за материалы по счету (т. 2 л.д. 169), 20.03.2013 - 90 000,00 оплата за материалы в счет будущих периодов (т. 2 л.д.175).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения данных материалов, и их поставка.

Согласно выписке по счету ООО "Логистик Строй" выплачены денежные средства 20.03.2013 в размере 89 500,00 оплата по счету-спецификации (т. 2 л.д. - 177).

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения данных материалов, и их поставка.

Согласно выписке по счету индивидуальному предпринимателю Пановой Елене Леонидовне произведена оплата 20.03.2013 - 10 000,00 за материалы в счет будущих поставок (т. 2 л.д. 177)

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения данных материалов, и их поставка.

Согласно выписке по счету произведена оплата ООО "ЛКМ-Юг" общая сумма 107 400,00 рублей: 05.04.2013 - 49 650,00 оплата по счету за краску (т. 2 л.д. - 181); 06.05.2013 - 57 750,00 оплата по счету за краску (т. 2 л.д. -185);

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения данных материалов, и их поставка.

Выбор Алексею Евгеньевичу произведена оплата по договорам подряда на общую сумму 140 252,00 рубля: 25.06.2013 - 64 902,00 зарплата по договору N 19 от 21.05.2013 (т. 2 л.д. - 194); 22.07.2013 - 75 350,00 зарплата по договору подряда N 31 от 28.06.2013 (т. 2 л.д. -197);

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость выполнения данных работ, и их осуществление.

Согласно выписке по счету Сканарину Вячеславу Александровичу произведена оплата по договорам подряда на общую сумму 264 973,50 рублей. 19.08.2013 - 151 138,90 оплата по договору подряда N 37 от 03.06.2013 (т. 2 л.д. -201); 19.08.2013 - 13 484,60 оплата по договору подряда N 37 от 03.06.2013 (т. 2 л.д. -201); 23.08.2013 - 100 350,00 зарплата по договору подряда N 35 0т 17.06.2013 (т. 2 л.д. - 202).

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость выполнения данных работ, и их осуществление.

Согласно выписке по счету Самылкину Руслану Андреевичу произведена оплата по договорам подряда на общую сумму 80 000,00 рублей. 19.08.2013 - 6 415,40 зарплата по договору подряда N 40 от 08.07.2013 (т. 2 л.д. -201); 20.08.2013 - 4 438,00 зарплата по договору подряда N 40 от 08.07.2013 (т. 2 л.д. -201); 20.08.2013 - 69 146,60 зарплата по договору подряда N 40 от 08.07.2013 (т. 2 л.д.-201).

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие выполнение работ и их необходимость.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего Никитина С.В. о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не содержит прямого запрета на совершение указанных сделок в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего, и пункт 1 статьи 20.3 и пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве позволяют ему привлекать на договорной основе специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей основан на формальном толковании норм права, без учета целей и задач процедуры банкротства конкурсное производство ликвидируемого должника.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Обоснования необходимости привлечения сторонних специалистов в деле о банкротстве на договорной основе, либо доказательств получения согласия на совершение указанных действий собранием кредиторов конкурсный управляющий Никитин СВ. не предоставил.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суд исходит из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, учитывая, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, необходимо ли наличие специальных познаний для выполнения конкретных функций, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, с момента открытия конкурсного производства - 26.10.2012 г., конкурсный управляющий Никитин С.В. продолжал осуществление хозяйственной деятельности должника по управлению многоквартирными домами. Жильцы многоквартирных домов не были своевременно уведомлены конкурсным управляющим о том, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства и им необходимо выбрать иную управляющую компанию, либо создать товарищество собственников жилья.

Из представленных конкурсным управляющим уведомлений (т.1, л.д. 59-62) следует, что общие собрания жильцов дома состоялись только в июле 2013 года, то есть спустя 9 месяцев с момента введения конкурсного производства.

Вместе с тем в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В отношении должника не были введены иные процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что продолжение хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим не обосновано какими-либо экономическими причинами. В указанный период конкурсным управляющим не осуществлена инвентаризация и оценка имущества должника, и как следствие не проведены расчеты с кредиторами, в том числе по текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные указанным Федеральным законом обязанности.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим не совершены необходимые мероприятия для процедуры конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов на протяжении длительного времени с октября 2012 года по июль 2013 года.

Таким образом, конкурсным управляющим израсходованы денежные средства в сумме 6 023 625,82 рублей, поступившие в адрес ООО "Жилремонт-7" на хозяйственную деятельность вместо расчетов с кредиторами.

По состоянию на 01.08.2013 г. текущая задолженность общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" перед открытым акционерным обществом "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" составляла 3 465 400,63 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поступившие на расчетный счет должника денежные средства в сумме 10 872 154,28 рублей не были включены в конкурсную массу, не направлены на погашение текущих платежей, а потрачены конкурсным управляющим на расходы не связанные с осуществлением конкурсного производства ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, что нарушает права и законные интересы ОАО "ОГК-2", что влечет причинение убытков конкурсным кредиторам.

В обоснование жалобы кредитор также ссылается на то, что в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражным управляющим, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав кредиторов должника.

Так, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и его оценку.

Исходя из разумности действий конкурсного управляющего, проведение вышеуказанных мероприятий должно быть осуществлено в пределах срока конкурсного производства.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 26.10.2012 конкурсное производство в отношении должника введено на срок шесть месяцев. Между тем в течение указанного времени и до подачи жалобы конкурсным кредитором (август 2013 года) на действия конкурсного управляющего не проведена инвентаризация и оценка имущества, принадлежащего должнику.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества, конкурсный управляющий должен был незамедлительно уведомить жильцов о необходимости выбора иной управляющей компании, организовать проведение общих собраний жильцов дома.

Отклоняя доводы управляющего в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правильно указал, что исполняя обязанности конкурсного управляющего, он является субъектом, чей профессиональный статус предполагает наличие знаний для решения поставленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, задач.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия арбитражного управляющего Никитина С.В. по не проведению инвентаризации и оценки имущества должника, как следствию не проведении расчетов с кредиторами, не соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно посчитал действия конкурсного управляющего несоответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, признав в настоящем деле нарушение арбитражным управляющим норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и прав кредиторов, установив факт причинения им убытков, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в данном случае оснований для отстранения Никитина Сергея Васильевича от обязанностей конкурсного управляющего должника. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, арбитражный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не установлены сроки в течение которых арбитражный управляющий должен провести инвентаризацию имущества, его оценку и реализацию, вместе с тем, указанным законом предусмотрены сроки конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ значительно сокращен срок проведения процедуры конкурсного производства: конкурсное производство вводится арбитражным судом на срок до шести месяцев (ранее до 1 года), а максимальный срок конкурсного производства, с учетом возможности его продления арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, составляет не полтора года (как это было ранее), а один год. При этом в случае не завершения всех мероприятий, установленных Законом о банкротстве, суд вынужден продлевать процедуру конкурсного производства, что может является следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, особенностями банкротства отдельных категорий должников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Никитин С.В. не принял своевременных мер, направленных на реализацию имущества должника.

Конкурсным кредитором - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в связи с допущенными нарушениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Никитина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7".

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что собранием кредиторов, состоявшимся 29.11.2013 г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Никитина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Решение принято большинством голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенные нарушения конкурсным управляющим Никитиным С.В., выразившееся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "ЦАУиР", незаконном расходовании денежных средств, поступивших на счет должника в оплату указанных выше услуг, а также товаров, работ, услуг по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Электро Мир", обществом с ограниченной ответственностью фирма "БНГ", обществом с ограниченной ответственностью "Арнео", обществом с ограниченной ответственностью "ЛиС", индивидуальным предпринимателем Сычевым С.С., индивидуальным предпринимателем Пивоваровой О.Д., индивидуальным предпринимателем Меркуловым А.А., обществом с ограниченной ответственностью "Минторг", Кемерджиевым Н.Т., индивидуальным предпринимателем Матвейчук В.Р., обществом с ограниченной ответственностью "Логистик Строй", индивидуальным предпринимателем Пановой Е.Л., обществом с ограниченной ответственностью "ЛКМ_Юг", Выбор А.Е., Скнариным В.А., Самылкиным Р.А., выплаты Никитину С.В., Клычкову А.В.; не своевременном проведении оценки имущества должника и не принятии мер по его реализации и включению в конкурсную массу; не проведении расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам, в данном случае являются существенными, а ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло убытки как для должника, так и для его кредиторов.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

С учетом изложенного, отклоняется довод арбитражного управляющего, о том, что для отстранения конкурсного управляющего конкурсный кредитор не представил доказательств причинения убытков, поскольку для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Кроме того, при наличии решения собрания кредиторов об отстранения конкурсного управляющего Никитина С.В. от исполнения своих обязанностей, ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего достаточно для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управляющего Никитина С.В. о нецелесообразности отстранения от исполнения обязанностей конкурсного производства, ввиду принятия мер к проведению инвентаризации и оценки, реализации имущества в настоящее время, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсное производство не может быть завершено в связи с чем у суда возникли сомнения в дальнейшем надлежащем ведении Никитиным С.В. процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника.

Поскольку законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные выводы и предписания закона, правомерно отстранил Никитина С.В. от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что доказательства обратного в материалы дела арбитражным управляющим Никитиным С.В. не представлено. Судом первой инстанции неоднократно предлагалось управляющему Никитину С.В. представить доказательства, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, поступивших на счет должника, обоснованность привлечения лиц для осуществления своей деятельности и соблюдения очередности погашения требований текущих кредиторов с указанием календарной очередности, оснований возникновения (договоры, акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг по сделкам заключенным с ООО "Ростовская Управляющая Компания", ООО "ЦАУиР" ООО "ЭлектроМир", ООО фирма "БНГ", ООО "Арнео", ИП Сычевым С.С., ООО "ЛиС", ИП Пивоваровой О.Д., Гудуян М.А., ООО "Минторг", ИП Меркуловым).

Из материалов дела следует, что документы предоставлялись управляющим Никитиным С.В. по частям, и последние были направлены в суд 05.12.2013.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия делает вывод, что управляющему Никитину С.В. предоставлялась возможно представить все необходимые документы для всестороннего и полного исследования и оценки доказательств.

Апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный довод управляющего Никитина СВ. о том, что он был лишен права на судебную защиту в связи с объявленным перерывом в судебном заседании 11.12.2013.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы на действия в его отсутствие (л.д.66). В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2013, был объявлен перерыв до 16.12.2013. Информация о перерыве в деле опубликована на официальном сайте арбитражного суда 12.12.2013.

Согласно ст. 163 АПК РФ Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, Никитин С.В. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 11.12.2013, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Рассмотрение жалобы после перерыва 16.12.2013 продолжено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно приняты дополнения к жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так как, под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом, то истец вправе уточнять свои требования до принятия судебного акта. Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В своей жалобе от 24.07.2013 кредитор просил признать действия конкурсного управляющего Никитина С.В. недобросовестными и нарушающим права и интересы конкурсного кредитора ОАО "ОГК-2" в части незаконного расходования денежных средств.

В дополнениях к жалобе от 02.09.2013 заявитель жалобы уточнил свои требования, раскрыл в чем выражается действие (бездействие) конкурсного управляющего, а именно: в части не формирования конкурсной массы и не погашения текущей задолженности. Данное требование не изменяет предмет и основание жалобы, а уточняет их.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что соответствующие доводы сводятся лишь с несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 по делу N А53-24090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева