Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-16157/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А53-24090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" Перунова С.В.: представитель Столярова С.В. по доверенности от 01.06.2013 г.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" Никитина С.В.: представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 08.04.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" Перунова Сергея Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" Никитина Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-24090/2012 о наложении судебного штрафа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" ИНН 6150031979 ОГРН 1026102230550,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" судом первой инстанции принято определение от 09.09.2013 о наложении штрафа, в соответствии с которым суд взыскал с внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Перунова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета штраф в размере 5 000 руб.; суд взыскал с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" Никитина Сергея Васильевича в доход федерального бюджета штраф в размере 5 000 руб.

Основанием для принятия определения суда от 09.09.2013 послужило неисполнение определений суда о представлении доказательств при рассмотрении требования муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7".

Конкурсный управляющий ООО "Жилремонт-7" Никитин С.В. и внешний управляющий МУП "Горводоканал" Перунов С.В. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Жилремонт-7" Никитин С.В. ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы статей 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что он не участвовал в судебном заседании арбитражного суда, ввиду чего к нему не может быть применен штраф за неуважение к суду.

Внешний управляющий МУП "Горводоканал" Перунов С.В. считает, что суд неправильно квалифицировал процессуальное положение Перунова С.В., который не может являться субъектом ответственности, поскольку с заявлением в суд он не обращался, а суд не обязывал его лично совершить определенные процессуальные действия.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба внешнего управляющего МУП "Горводоканал" Перунова С.В. подлежит удовлетворению в части, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Жилремонт-7" Никитина С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2012 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никитин Сергей Васильевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 208 от 03.11.2012.

Согласно пункту 4 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 рассмотрение заявления муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска назначено на 19.12.2012. В порядке подготовки к рассмотрению заявления указано на обязанность лиц, участвующих в деле, совершить следующие процессуальные действия: заявителю - представить доказательства направления заявления конкурсному управляющему, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции; конкурсному управляющему - представить письменный отзыв, документально обоснованные возражения (при наличии) относительно требования кредитора.

Требования суда не исполнены, в судебное заседание, состоявшееся 19.12.2012, истребуемые судом документы не представлены, уважительность причины, обоснование невозможности предоставления документов, не указаны. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили. Конкурсный управляющий через канцелярию суда 17.12.2012 направил отзыв, в котором не возражал против заявленных требований с учетом сведений о ходе исполнительного производства. Сведения о ходе исполнительного производства не представлены.

Определением суда от 19.12.2012 судебное заседание отложено, сторонам в срок до 18.01.2013 предложено совершить следующие процессуальные действия: заявителю - представить сведения о ходе исполнительного производства, сведения о поступивших платежах; конкурсному управляющему - сведения о произведенных платежах.

В установленный срок требования суда не исполнены, в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2013, истребуемые судом документы также не представлены, уважительность причины, обоснование невозможности предоставления документов, не указаны, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Определением суда от 23.01.2013 судебное заседание отложено, сторонам в срок до 22 февраля 2013 г. повторно указано на необходимость в обязательном порядке представить указанные документы. При этом заявителю разъяснено, что в случае не выполнения требований определения суда вновь, указанное обстоятельство будет расценено как утрата интереса к предмету заявления и заявленным требованиям.

Кредитор посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" 25.02.2013 направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием юриста в другом судебном заседании. Ходатайство подписано исполнительным директором Кисляковым СВ., как объяснил внешний управляющий Перунов С.В. в судебном заседании, после его утверждения в качестве внешнего управляющего у Кислякова С.В. имелась доверенность на представление интересов организации. Корреспонденция получалась, в том числе, по юридическому адресу МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска.

В установленный срок требования суда не исполнены, в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2013, истребуемые судом документы вновь не представлены, уважительность причины, обоснование невозможности предоставления документов, не указаны. Определением суда от 25.02.2013 судебное заседание отложено, сторонам в срок до 26 марта 2013 г. повторно указано на необходимость в обязательном порядке представить указанные документы.

В установленный срок требования суда не исполнены, в судебном заседании, состоявшемся 17.04.2013, истребуемые судом документы вновь не представлены, уважительность причины, обоснование невозможности предоставления документов, не указаны. Определением суда от 08.05.2013 судебное заседание отложено, сторонам в срок до 27 мая 2013 г. повторно указано на необходимость в обязательном порядке представить указанные документы. Стороны предупреждены о том, что в случае невыполнения требования определения суда вновь, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный срок требования суда не исполнены, в судебном заседании, состоявшемся 31.05.2013, истребуемые судом документы вновь не представлены, представитель заявителя представил запрос о предоставлении выписки по счету и запрос в службу судебных приставов о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, датированные 23.05.2013. Определением суда от 31.05.2013 судебное заседание отложено, сторонам в срок до 21 июня 2013 г. повторно указано на необходимость в обязательном порядке представить указанные документы.

В установленный срок требования суда не исполнены, в судебном заседании, состоявшемся 28.06.2013, истребуемые судом документы вновь не представлены, представитель заявителя причину не исполнения определения обосновал выдачей доверенности на представление интересов только 17.06.2013, расчет суммы задолженности, выписку по счету, сведения о произведенных платежах не представил.

Определением суда от 28.06.2013 судебное заседание отложено, сторонам в срок до 02 августа 2013 г. повторно указано на необходимость в обязательном порядке предоставить: заявителю - сведения о ходе исполнительного производства, сведения о поступивших платежах (платежные поручения, выписку по счету), обосновать причину не исполнения длительное время определений суда; конкурсному управляющему - документальное подтверждение сведений, изложенных в отзыве на заявление (платежные поручения об оплате, сведения о ходе исполнительного производства, исполнительный лист с отметками о погашенных суммах по делу N А53-14377/2012), обосновать причину не исполнения длительное время определений суда. Сторонам предложено провести сверку расчетов, акт сверки представить в суд.

Определением суда от 28.06.2013 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о наложении штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом. Стороны обязаны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей: неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

В соответствии со статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное неуважение к суду, не выполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Как следует из обстоятельств дела, истребованные судом первой инстанции документы необходимы были для подтверждения требований заявителя, и имели непосредственное отношение к предмету доказывания по обособленному спору. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно лица, обязанного их представить от имени кредитора и, соответственно, выступающим субъектом такой ответственности.

Как видно из материалов дела, заявление об установлении размера требований кредиторов подано МУП "Горводоканал" за подписью директора С.В. Кислякова 13.07.2012.

Внешнее управление введено на предприятии определением от 12.12.2012 (резолютивная часть оглашена 06.12.2012) по делу N А53-21432/2011, тогда же был утвержден внешним управляющим Перунов С.В.

Документы в рамках обособленного спора истребовались судом у заявителя, в качестве которого значится МУП "Горводоканал". Обязанность по предоставлению документов непосредственно на внешнего управляющего Перунова С.В. судом не возлагалась, в связи с чем, в данном случае на него не может быть возложена ответственность за неуважение к суду в связи с непредставлением документов, истребованных от предприятия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание штрафа непосредственно с внешнего управляющего означает взыскание за счет иного источника денежных средств - не за счет имущества должника, а за счет личных средств управляющего. Таким образом, суд фактически установил недобросовестное отношение управляющего к исполнению своих обязанностей.

Между тем, суд непосредственно на управляющего такой обязанности не возлагал, обстоятельств, связанных с организацией управляющим работы привлеченных лиц не проверял. В данном случае, Перунов С.В. выступал в качестве руководителя кредитора, вступающего в иное дело о банкротстве. При отсутствии судебного акта, которым доказательства истребовались непосредственно у руководителя, возложение лично на должностное лицо ответственности за их непредставление неправомерно.

В данном случае надлежащим субъектом ответственности следует признать МУП "Горводоканал", ввиду доказанности наличия условий, необходимых для привлечения к ответственности на основании статей 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного, апелляционная жалоба Перунова С.В. подлежит удовлетворению в части, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-24090/2012 подлежит изменению в части взыскания с внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", г. Новочеркасск, Перунова Сергея Владимировича штрафа в размере 5 000 руб. В связи с неверным определением судом первой инстанции субъекта ответственности, штраф в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", г. Новочеркасск, в доход федерального бюджета в размере 5 000 руб.

Дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их безосновательности.

Из обстоятельств дела следует, что в судебных актах суда первой инстанции с достаточной четкостью и определенностью указано на необходимость представления конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" документов для рассмотрения требования кредитора. Требование суда обусловлено необходимостью всестороннего и полного установления обстоятельств по делу и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из определений суда первой инстанции усматривается, что разрешение заявления кредитора неоднократно откладывалось в связи с неисполнением конкурсным управляющим должника обязательных для него в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, что свидетельствует об игнорировании указанным лицом законных требований суда. Такое процессуальное поведение не может быть признано добросовестным и разумным, и правомерно квалифицировано судом первой инстанции как неуважение к суду и не исполнение определений об истребовании доказательств.

При оценке судебного акта о наложении штрафа суд апелляционной инстанции исходит из особенностей рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Так, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанные особенности рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не предоставляют суду возможность рассмотреть спор на основе принципа состязательности сторон и предполагают активную позицию суда при установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не имел возможности разрешить вопрос по существу по имеющимся в деле доказательствам. Игнорирование конкурсным управляющим должника требований суда о представлении доказательств повлекло нарушение разумного срока разрешения спора и затягивание процедуры банкротства, что не отвечает принципам, предусмотренным статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бездействие конкурсного управляющего по представлению истребованных судом документов является длительным, а определения суда не исполнялись им неоднократно.

Ввиду этого конкурсный управляющий должника правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 119, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего Никитина С.В. о том, что длительность не исполнения требований суда связана со сменой представителей и множественностью споров, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут быть приняты в качестве уважительной причины непредставления доказательств, являются организационными мероприятиями и свидетельствуют о проявленном неуважении к суду и не исполнении требования суда о представлении документов, необходимых для рассмотрения спора.

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего Никитина С.В. о том, что судебный штраф должен быть наложен на службу судебных приставов, длительное время не представлявшую информацию о ходе исполнительного производства, поскольку это обстоятельство не снимает обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений. Отсутствие возможности исследования выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим не обосновано, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий с заявлением об истребовании сведений и документов от руководителя должника не обращался.

Конкурсным управляющим должника не представлены какие-либо доказательства того, что он совершал действия, направленные на исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств в установленные судом сроки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод конкурсного управляющего Никитина С.В. о том, что он не может быть субъектом ответственности на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лично не участвовал в судебном заседании и не проявлял непосредственно неуважение к суду. В рассматриваемом случае штраф на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен в связи с неисполнением требований суда о представлении доказательств, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также за проявление явного неуважения к суду в связи с игнорированием принятых судебных актов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Никитина С.В. у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-24090/2012 изменить в части взыскания с внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", г. Новочеркасск, Перунова Сергея Владимировича штрафа в размере 5 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", г. Новочеркасск, в доход федерального бюджета штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-24090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев