Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-36484/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-4692/10-70-15б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой. Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года об удовлетворении заявления ООО "ВЭБ-Лизинг" о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года и взыскании с ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в пользу ООО "ВЭБ-Лизинг" 4 498 000 руб.

по делу N А40-4692/10-70-15Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЭБ-Лизинг" - Шевела Ю.Н. по доверенности от 13.08.2013 N 03/1-ДВ-3939

от (ОАО) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Лахов И.В. по доверенности от 14.11.2013 N 02-165

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-4692/10-70-15 "Б" ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" (ИНН 773191184, ОГРН 1027700565166) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" утвержден Жуков Андрей Олегович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 на стр. 31.

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А40-4692/10-70-15 "Б"; Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-4692/10-70-15 "Б".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013, конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "Согласие Стройнвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройнвест", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего закона.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. к ответчику ОАО "ВЭБ-лизинг", о признании недействительным списания денежных средств и применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. к ответчику ОАО "ВЭБ-лизинг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела N А40-4692/10-70-15 "Б" Арбитражный суд г. Москвы определением от 12.07.2013 г. отказал в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. к ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании недействительным списания денежных средств и применении последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г. N 09АП-27796/2013 по делу N А40-4692/10-70-15 "Б" указанное определение оставлено в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм, заявление о повороте исполнения судебного акта может быть подано только в случае принятия нового судебного акта по существу исковых требований либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу.

В доказательство фактического исполнения Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. заявителем ОАО "ВЭБ-лизинг" в материалы дела представлено инкассовое поручение от 19.04.2013 г. N 5288 на сумму 4 498 000 руб., свидетельствующее о списании с ОАО "ВЭБ-лизинг" денежных средств.

Факт отмены исполненного Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-4692/10-70-15 "Б", постановления суда апелляционной инстанции и принятие арбитражным судом города Москвы определения, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. к ответчику ОАО "ВЭБ-лизинг" отказано, подтверждается имеющимися в деле судебными актами.

Материалами дела подтверждено наличие оснований для поворота исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, правомерно удовлетворил заявление ОАО "ВЭБ-лизинг" о повороте исполнения Определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-4692/10-70-15 "Б".

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, касающихся неизвещения конкурсных кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 указанного выше Постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Поскольку кредиторы, поименованные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего (ООО "РосСибСтройТехника", ГУ "Управление региональных автомобильных дорог РБ", ООО "Проект", ООО "Стройнвест", ООО "Лизинговая куомпания "Юниаструм Лизинг", ФНС), не относятся к основным участникам данного обособленного спора, соответственно не подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-4692/10-70-15Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова