Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36217/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-118460/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ростелеком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-118460/12, принятое судьей А.А. Ивановым (шифр судьи: 38-309Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "О.С.С. - Телеком"

(ОГРН 1037719038125; 105037, г. Москва, ул. 1-я Парковая, стр. 1)

требование ОАО "Ростелеком" в размере 101 395, 84 руб.

Временный управляющий ООО "О.С.С. - Телеком" Н.К. Измайлов

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Ростелеком" - Янковский Р.Ю. по дов N 12-705 от 11.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 в отношении ООО "О.С.С. - Телеком" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Н.К. Измайлов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2013.

ОАО "Ростелеком" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 101 395, 84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Ростелеком", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Должник и временный управляющий должника в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие размера и основания задолженности, кредитором представлены вступившие в законную силу решение от 10.11.2009 и определение о процессуальном правопреемстве от 05.07.2013 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15536/2009, договор N 21 211 от 21.05.2007, акты об оказании услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2009 по делу N А33-15536/2009 с должника в пользу ОАО "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала взысканы задолженность по договору N 21 211 от 21.05.2007 и судебные расходы в общей сумме 101 395, 84 руб.

Судом выдан исполнительный лист серии АС N 000520036 от 10.11.2009 по делу N А33-15536/2009 на сумму 101 395, 84 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2013 по делу N А33-15536/2009 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 10.11.2009 серии АС N 000520036 от 24.12.2009 по делу N А33-15536/2009 ОАО "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала на его правопреемника ОАО "Ростелеком" в лице Красноярского филиала.

Судом установлено, что должником в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 4538/1122/77 от 20.10.2011, согласно которому исполнительный лист серии АС N 000520036 от 10.11.2009 по делу NА33-15536/2009 был исполнен. Взыскание денежных средств в размере 101 395, 84 руб. подтверждается платежным поручением N 102 от 04.10.2011.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО "Ростелеком" о включении задолженности в размере 101 395, 84 руб. в реестр требований кредиторов ООО "О.С.С. - Телеком", суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения кредитора с настоящим требованием, задолженность ООО "О.С.С. - Телеком" перед ОАО "Ростелеком" отсутствует.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что задолженность в размере 101 395, 84 руб. до настоящего времени не погашена, что подтверждается письмом Сбербанка России от 09.08.2013, согласно которому денежные средства, перечисленные должником по платежному поручению N 102 от 04.10.2011, были возвращены плательщику по причине неверного указания реквизитов получателя средств.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае кредитором, обратившимся с настоящим требованием в суд, в обоснование своих доводов не представлены суду первой инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции откладывалось судебное разбирательство по настоящему делу в целях предоставления возможности кредитору обосновать довод о том, что денежная сумма в размере 101 395,84 руб. не поступила кредитору и представить соответствующие доказательства. Однако кредитором было лишь сообщено суду первой инстанции о том, что денежная сумма в размере 101 395,84 руб. не поступила кредитору до настоящего времени и не было представлено соответствующих доказательств в обоснование заявленного довода (л.д. 121).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Кредитором в данном случае не приводится доводов и доказательств, обосновывающих невозможность представления приложенного к апелляционной жалобе письма Сбербанка России, датированного 09.08.2013, по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления кредитором в суд первой инстанции письма Сбербанка России от 09.08.2013, приложенного к апелляционной жалобе, отсутствуют, а, следовательно, у суду апелляционной инстанции не имеется оснований для его приобщения к материалам дела.

Более того, кредитором не доказана относимость такого доказательства (письма Сбербанка России от 09.08.2013), к рассматриваемому спору, имея в виду тот факт, в материалах дела имеется платежное поручение N 102 от 04.10.2011 на сумму 101 395,84 руб., которое исполнялось ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (л.д. 111), а не Сбербанком России, а также ответ ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" от 12.07.2013 N 337, согласно которому банком сообщается об исполнении им платежного поручения N 102 от 04.10.2011 на сумму 101 395,84 руб. - 04.10.2011 (л.д. 120).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что кредитором не было обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 4538/1122/77 от 20.10.2011, согласно которому исполнительный лист серии АС N 000520036 от 10.11.2009 по делу NА33-15536/2009 был исполнен в виду того, что взыскание денежных средств с должника в пользу кредитора в размере 101 395, 84 руб. было подтверждено платежным поручением N 102 от 04.10.2011 (л.д. 110). При неполучении кредитором спорных денежных средств в размере 101 395, 84 руб., и при вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства N 4538/1122/77 от 20.10.2011, кредитор не был лишен права либо запросить дополнительную информацию у соответствующего банка об исполнении платежного поручения N 102 от 04.10.2011, либо обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 4538/1122/77 от 20.10.2011. Однако кредитор не воспользовался такими правами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.08.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-118460/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова