Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-17887/13

г. Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А65-11293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом Джежеря С.Н. Парфирьева Ю.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 г. об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2009 г., заключенного между Джежеря С.Н. и Матвеевой И.В. по делу N А65-11293/2010 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Джежеря С.Н., Республика Татарстан, г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2010 г. принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича, г. Бугульма Республики Татарстан (далее по тексту - ИП Джежеря С.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 18 июня 2010 г. в отношении ИП Джежеря С.Н., введена процедура наблюдения; временным управляющим имущества должника утвержден Зарипов И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 г. ИП Джежеря С.Н., признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имущества должника утвержден Зарипов И.А.

08.10.2012 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 28.12.2009 г. нежилого строения - административного, общей площадью 81,90 кв.м., кадастровый номер 16:46:03 01 02:0078:0047:0032, находящегося по адресу: Республики Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина, дом 73.

Впоследствии 17.01.2013 г. судом принято уточнение основания заявления о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, судом принято уточнение предмета требования о неприменении последствий недействительности сделки в связи с тем, что собственником имущества в настоящий момент является третье лицо.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Джежеря С.Н. о признании недействительной сделки - договора купли - продажи от 28.12.2009 г. заключенного между Джежеря С.Н. и Матвеевой И.В., нежилого строения - административного, общей площадью 81,90 кв.м., кадастровый номер 16:46:03 01 02:0078:0047:0032, находящегося по адресу: Республики Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина, дом 73, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий имуществом Джежеря С.Н. Парфирьев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании 25 октября 2013 г. От представителя Джежеря С.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала письменных пояснений на заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником.

Судебной коллегией ходатайство удовлетворено, оригинал письменных пояснений Джежеря С.Н. приобщен к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего имуществом Джежеря С.Н. Парфирьева Ю.Н. отложено на 19 ноября 2013 г.

В судебном заседании 19 ноября 2013 г. председательствующим оглашены определения от 19 ноября 2013 г., в соответствии с которыми в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в служебной командировке (приказ от 05 ноября 2013 г. N 354/К) в судебном составе произошла замена на судью Липкинд Е.Я., а в связи с прекращением полномочий судьи Садило Г.М., в состав суда введен судья Карпов В.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

От Джежеря С.Н. поступили письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Так же просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 г. об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2009 г., заключенного между Джежеря С.Н. и Матвеевой И.В. по делу N А65-11293/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 28.12.2009 г. между Джежеря С.Н. (продавец) и Матвеевой И.В., (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого строения - административного, общей площадью 81,90 кв.м., кадастровый номер 16:46:03 01 02:0078:0047:0032, находящегося по адресу: Республики Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина, дом 73 (далее по тексту - Договор от 28.12.2009 г.).

В соответствии с п. 3 и п. 7 Договора от 28.12.2009 г. цена, подлежащая оплате покупателем продавцу по сделке, составляет 100 000 руб., которую покупатель оплачивает в полном объеме до момента подписания настоящего договора.

Переход права собственности по сделке прошел государственную регистрацию 31.12.2009 г. Согласно передаточному акту от 28.12.2009 г. объект недвижимости передан покупателю, при этом стороны договора подтвердили, что расчет произведен полностью.

Должником указанное помещение приобретено по договору купли-продажи N 8 от 31.05.2001 г.

На запросы временного управляющего должника Зарипова И.А. от 30.06.2010 г. письмами РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ в лице филиала N 14 от 23.08.2010 г. и Управления Росреестра РФ по РТ от 16.07.2010 г., соответственно, были даны ответы о том, что за должником зарегистрирован данный объект недвижимости.

При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества - объекта сделки по купле-продаже, оспариваемой конкурсным управляющим.

Согласно экспертному заключению оценщика N 178/2013 от 27.05.2013 г. ООО "Бизнес плюс" величина рыночной стоимости земельного участка по оспариваемому договору купли-продажи составляет 254 000 руб. на дату совершения сделки - 28.12.2009 г.

В соответствии с ответом Бугульминского районного отдела судебных приставов от 28.06.2013 г. за исх. N 1679, имеющимся в материалах дела, должником за период с ноября 2009 г. по июнь 2010 г. полностью погашена задолженность по исполнительным производствам на общую сумму 1 235 060 руб.

Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2009 г. должником произведены расчеты по выплате заработной платы 104 работникам в размере 5 227 476 руб. 27 коп., а также НДФЛ в размере 620 686 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по электрической энергии между ИП Джежеря С.Н. и ОАО "Татэнергосбыт" за период с ноября 2009 г. по май 2010 г. должником погашена задолженность за электроэнергию в размере 837 798 рублей 33 коп.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Джежеря С.Н. заявлено о применении судом сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 50 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что в соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника обжалуется сделка от 28.12.2009 г., заявление об оспаривании которой подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.10.2012 г. (л.д. 2 т. 1).

Конкурсным управляющим должника Зарипов И.А. утвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 г. (дата объявления резолютивной части - 21.10.2010 г.). Ранее, с 18.06.2010 г. арбитражный управляющий Зарипов И.А. будучи временным управляющим должника, имел право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника, которая предоставляется в течении семи дней (п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, как указал суд первой инстанции, следует, что фактически в период с июля по август 2010 г. арбитражный управляющий Зарипов И.А. знал о наличии у должника данного объекта недвижимости из ответов органов БТИ и Росреестра.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о не принятии доводов конкурсного управляющего о том, что он узнал об оспариваемой сделке только из ответа Росреестра от 02.08.2012 г. полученный на запрос конкурсного управляющего от 31.07.2012 г. и, соответственно, о начале течения срока давности с даты - 02.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 г. по данному делу, установлено, что инвентаризация основных средств проведена конкурсным управляющим 29.10.2010 г.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве начинает течь с 30.10.2010 г. и истек до даты подачи настоящего заявления в суд.

Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника сослался также на общие основания, предусмотренные ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным Договора от 28.12.2009 г. обосновано исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий должника не представил доказательств отчуждения должником спорного имущества по заведомо заниженной цене либо того, что в результате продажи этого имущества производственная деятельность должника прекратилась, сделка была экономически не выгодной, или наступили иные неблагоприятные последствия, а также злонамеренного поведения обеих сторон сделки.

Из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.04.2010 г., следует, что активы должника на начало отчетного года составили 25 119 000 руб., на конец отчетного периода - 01.04.2010 г. - 30 419 000 руб., то есть за период после совершения сделки размер активов должника увеличился на 5 300 000 рублей, в то же время, за тот же период размер кредиторской задолженности увеличился на 3 773 000 руб.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения спорной сделки Джежеря С.Н. обладал иным имуществом, достаточным для реального обеспечения принятых на себя обязательств и исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что контрагент должника знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и имел намерением (действительную волю) причинить ущерб кредиторам, реализуя права покупателя и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Из содержания Договора от 28.12.2009 г. не усматривается намерений передать имущество безвозмездно, напротив, в п.п. 3, 5 договора содержится условие о его возмездности.

В акте приема-передачи от 28.12.2009 г. стороны договора подтвердили факт оплаты по договору.

Стороны договора являются физическими лицами, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства безвозмездности сделки, выписки по расчетным счетам ИП Джежеря С.Н. об отсутствии поступлений от сделки.

В силу ч. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производится наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный в письменной позиции к апелляционной жалобе о том, что Договор от 28.12.2009 г. имеет признаки подозрительности сделки в связи с отсутствием поступления в кассу или на расчетный счет должника денежных средств от продажи имущества.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 13 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (ч. 5 п. 1).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

При наличии определенных противоречий в отчетах оценщиков и из иных доказательств по делу в отношении цены спорных объектов, в силу положений ч. 2 ст. 64, 68 АПК РФ допустимым и надлежащим доказательством по делу может быть только заключение экспертизы, назначенной судом, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и выполненного в соответствии с требованиями нормативных актов по проведению экспертизы.

При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания Договора от 28.12.2009 г. недействительной сделкой.

Конкурсным управляющим должника в рассматриваемом случае не доказан факт того, что вследствие совершения данной сделки нарушены права и законные интересы кредиторов путем уменьшения конкурсной массы по заниженной цене.

Также судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертизы экспертом не применены сравнительный и доходный подход в отношении объекта оценки, что в свою очередь отразилось и на конечном выводе экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения, может быть назначена дополнительная и повторная экспертиза.

Однако, ходатайств, применительно к ст. 87 АПК РФ, представителем конкурсного управляющего должника, должником и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 г. об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2009 г., заключенного между Джежеря С.Н. и Матвеевой И.В. по делу N А65-11293/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 г. об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2009 г., заключенного между Джежеря С.Н. и Матвеевой И.В. по делу N А65-11293/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд