Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 08АП-8992/13

город Омск

26 ноября 2013 г.

Дело N А46-17301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8992/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестсервис" Черныш Наталии Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года по делу N А46-17301/2011 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черныш Наталии Юрьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестсервис" (ОГРН 1035507007040, ИНН 5504081142),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестсервис" Черныш Наталия Юрьевна - не явилась, извещена;

от Федеральной налоговой службы - представитель Левочкин Е.А. по доверенности N 01-12/123 81 от 04.10.2013, сроком действия до 19.09.2014, удостоверение;

установил:

Ануфриев Валерий Егорович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестсервис" (далее по тексту - ООО "Трансинвестсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по делу N А46-17301/2011 в отношении ООО "Трансинвестсервис" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу N А46-17301/2011 ООО "Трансинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 10.07.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Трансинвестсервис" Черныш Н.Ю., выразившиеся в заключении договора на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" (далее - ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры", привлеченное лицо) от 01.03.2013, не соответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Также ФНС России заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Черныш Н.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансинвестсервис".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу N А46-17301/2011 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Трансинвестсервис" Черныш Н.Ю., удовлетворена.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Трансинвестсервис" Черныш Н.Ю., выразившиеся в заключении договора на оказание услуг с ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" от 01.03.2013 признаны не соответствующими требованиям пунктов 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В удовлетворении требования об отстранении Черныш Н.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий ООО "Трансинвестсервис" Черныш Н.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А46-17301/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Трансинвестсервис" Черныш Н.Ю., надлежащим образом извещенная в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Трансинвестсервис" Черныш Н.Ю.; в остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных разъяснений, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности подлежащих расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ООО "Трансинвестсервис" в лице конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- юридическое сопровождение деятельности арбитражного управляющего в период конкурсного производства ООО "Трансинвестсервис",

- представление интересов перед физическими и юридическими лицами различной организационно-правовой формы, государственными регистрирующими органами,

- правовая экспертиза документов, представленных заказчиком,

- подготовка необходимых претензий исковых заявлений, ходатайств, запросов, писем и иных документов по делу,

- представление интересов заказчика в судах (при необходимости),

- осуществление мониторинга хода процесса, проведение анализа альтернатив и выработка рекомендаций по делу,

- разработка и подготовка необходимых документов в ходе конкурсного производства, а также различных заключений, справок, и т.д.,

- подготовка материалов собраний кредиторов должника,

- проведение устных консультаций по любым возникающим в ходе процедуры банкротства юридическим вопросам, по необходимости подготовка письменных заключений, отзывов и т.д.,

- иные юридические и фактические действия, необходимые для выполнения настоящего поручения (пункт 1.1 договора);

бухгалтерских услуг:

- ведение бухгалтерского учета должника,

- по необходимости составление бухгалтерской отчетности,

- ведение налогового учета (пункт 1.2 договора);

услуг делопроизводства:

- организация системы документооборота, регистрация и учет корреспонденции (входящей и исходящей),

- ведение номенклатуры дел (формирование и прошивка дел, включая копирование, сканирование),

- иные формальные действия, в том числе услуги курьера (пункт 1.3 договора).

По условию пункта 1.4. договора услуги оказываются с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц.

Согласно актам выполненных работ по договору от 01.04.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 01.07.2013, 31.07.2013 исполнителем оказаны услуги по правовому анализу документации по оспариванию сделок, заключенных должником и Ануфриевым В.Е., проведен анализ судебной практики по оспариванию сделок, составлены проекты договора купли-продажи, договора о внесении задатка, переданы заказчику 18.03.2013, подготовлена бухгалтерская и налоговая отчетность за 2012 год, ведение бухгалтерского учета, организация системы документооборота, регистрация и учет корреспонденции (входящей и исходящей), ведение номенклатуры дел (формирование и прошивка дел, включая копирование, сканирование), услуги курьера, в том числе: отправка ценных писем, подготовка уведомлений, подготовка запросов и т.д., устранение недостатков к исковому заявлению, поданному в постоянно действующий коммерческий Третейский суд при ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры", изучение документов по жалобе ФНС России, подготовка отзыва, консультации по возникающим в ходе процедуры банкротства юридическим вопросам, иные аналогичные услуги.

По мнению ФНС России, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" с размером оплаты услуг в 20 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий должника, возражая против доводов уполномоченного органа указывает, что объем работы, которую необходимо проделать в ходе конкурсного производства должника требует наличия специальных познаний, кроме того, конкурсный управляющий является организатором торгов по реализации имущества должника, что также требует юридического сопровождения, цена договора согласована таким образом, что не превышает установленного Законом о банкротстве лимита.

Между тем следует учитывать, что настоящая процедура не сопровождается большим количеством споров - подано одно заявление об оспаривании сделок должника (по требованию ФНС России предоставившей конкурсному управляющему необходимый объем документов и изложив обоснования оспаривания сделки), в реестр установлены требования только двух кредиторов (ФНС России, Ануфриева Е.В.), отсутствуют споры в отношении принадлежащего должнику имущества.

Следовательно, более целесообразным в настоящем случае было бы привлечение специалистов не на постоянной основе, а заключать разовые сделки с целью ведения конкретного судебного дела или выполнения конкретного поручения, то есть конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" именно на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку отсутствует обоснование того, что привлечение аналогичных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг, было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение лица на постоянной основе.

Кроме того, следует учитывать и то, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим Черныш Н.Ю. не опровергнуто, что она имеет юридическое образование, специальную подготовку, ранее сама оказывала услуги по представлению арбитражного управляющего. Поэтому вполне вероятна возможность юридического сопровождения процедуры конкурсного производства самим арбитражным управляющим.

Доказательств большого документооборота, обширной входящей и исходящей корреспонденции ООО "Трансинвестсервис" материалы дела не содержат, в связи с чем судом также признается обоснованным довод ФНС России об отсутствии оснований для привлечения ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" для организации постоянной деятельности в области делопроизводства должника.

Из пояснений ФНС России, не опровергнутых конкурсным управляющим должника, следует, что за весь период конкурсного производства в отношении ООО "Трансинвестсервис" в уполномоченный орган представлено 7 деклараций и 1 бухгалтерская отчетность. При этом, 4 налоговые декларации являются "нулевыми", то есть в них не осуществлялись какие-либо бухгалтерские расчеты, а 3 декларации являются отчетностью по имуществу и земле, которые не требуют специальных познаний и сложных расчетов.

В части возложения на привлеченное лицо деятельности по оказанию содействия в реализации имущества должника, судом первой инстанции верно указано, что согласно утвержденного порядка Продажи имущества должника организатором торгов является конкурсный управляющий. То есть кредитор, обладая правом утвердить привлечение специальной организации для выполнения указанной деятельности, возложил данную обязанность на арбитражного управляющего, что не предполагает привлечение арбитражным управляющим иного лица для осуществления деятельности по реализации имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, часть работы, возложенная арбитражным управляющим на привлеченное лицо, могла быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно (подготовка и направление запросов, подготовка материалов собрания кредиторов, организация системы документооборота, реализация имущества должника).

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Довод арбитражного управляющего о наличии в его производстве иных процедур банкротства обоснованно отклонен судом первой инстанции. Осуществление деятельности в качестве конкурсного управляющего в иных процедурах банкротства не отменяет обязанности добросовестного исполнения обязанностей в процедуре банкротства конкретного должника. Кроме того, соглашаясь на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий в данном случае могла предвидеть объем предстоящей работы, поскольку именно Черныш Н.Ю., являлась временным управляющим ООО "Трансинвестсервис" в период наблюдения.

Доводы конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. о том, что расходы на оплату услуг привлеченного лица фактически должником не понесены, не имеют правового значения для разрешения жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае, если оплата услуг ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" не осуществлена должником, то само общество наряду с арбитражным управляющим имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании с должника стоимости данных услуг.

При таких обстоятельствах дела жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Трансинвестсервис" Черныш Н.Ю., выразившиеся в заключении договора на оказание услуг с ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" от 01.03.2013, обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года по делу N А46-17301/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шарова