Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-9141/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А46-17301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-9140/2013) Федеральной налоговой службы и (регистрационный номер 08АП-9141/2013) Ануфриева Валерия Егоровича

на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2013 года по делу N А46-17301/2011 (судья Бодункова С.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестсервис" Черныш Натальи Юрьевны к Ануфриеву Валерию Егоровичу, Лысенко Юрию Викторовичу о признании договоров поручительства от 12.05.2010, 30.05.2011 и договора залога от 30.05.2011 недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестсервис" (ИНН 5504081142, ОГРН 1035507007040),

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Левочкин Е.А. (удостоверение, по доверенности N 01-12/12381 от 04.10.2013);

от Ануфриева Валерия Егоровича - Шлюшинский Д.В. (паспорт, по доверенности N 55АА0718667 от 17.05.2013);

от конкурсного управляющего Черныш Наталии Юрьевны - не явилась, извещена;

от Лысенко Юрия Викторовича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Сервис" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" - не явился, извещено.

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Трансинвестсервис" (далее - ООО "Трансинвестсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Черныш Н.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договоров поручительства от 12.05.2010, от 30.05.2010, а также договора залога от 30.05.2010, заключенных между Ануфриевым Валерием Егоровичем и ООО "Трансинвестсервис".

Определением от 18 сентября 2013 года по делу N А46-17301/2011 Арбитражный суд Омской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Признал недействительными договор поручительства, заключенный между Ануфриевым В.Е. и ООО "Трансинвестсервис" 30.05.2011, договор залога, заключенный между Ануфриевым В.Е. и ООО "Трансинвестсервис" 30.05.2011. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трансинвестсервис" Черныш Н.Ю. в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ануфриев В.Е. и ФНС России обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Ануфриев В.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что материалами дела в полной мере подтверждается совокупность условий, необходимых для признания договора от 12.05.2010 недействительной сделкой:

-должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности;

- Ануфриев В.Е. является заинтересованным лицом;

- указанная сделка направлена на причинение вреда кредиторам.

От конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

В заседании суда апелляционной инстанции, ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу от представителя Ануфриева В.Е. Шлюшинского Д.В., действующего на основании доверенности N 55АА0718667 от 17.05.2013, поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9141/2013) Ануфриева Валерия Егоровича (вх. N 40960).

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 05 минут 10.12.2013. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители Ануфриева В.Е. и ФНС России.

После перерыва представитель Ануфриева В.Е. также поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9141/2013) Ануфриева Валерия Егоровича.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Производство по апелляционной жалобе Ануфриева В.Е. подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 названного Кодекса.

Рассмотрев приобщенное к материалам дела заявление об отказе от апелляционной жалобы Ануфриева В.Е., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает отказ от жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В связи с принятием отказа, производство по апелляционной жалобе Ануфриева В.Е. подлежит прекращению.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц - ООО "Трансинвестсервис" зарегистрировано 05.03.2003, участниками общества являются Ануфриев Валерий Егорович (50 процентов доли в уставном капитале), Лысенко Юрий Викторович (50 процентов доли в уставном капитале общества).

Ануфриев Валерий Егорович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Трансинвестсервис" несостоятельным (банкротом). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансинвестсервис" возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 в отношении ООО "Трансинвестсервис" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 ООО "Трансинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Конкурсным управляющим оспаривается договор поручительства от 12.05.2010, по условиям которого ООО "Трансинвестсервис" обязуется отвечать за исполнение Лысенко Ю.В. своих обязательств по договору займа от 12.05.2010, заключенному между Ануфриевым В.Е. и Лысенко Ю.В. в объеме 10 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный договор подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление Ануфриева В.Е. о признании ООО "Трансинвестсервис" банкротом принято определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011.

Оспариваемый договор от 12.05.10 подлежит проверке по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поручительство ООО "Трансинвестсервис", руководителем и участником которого в этот момент являлся Лысенко Ю.В. за исполнение этого же Лысенко Ю.В. заемного обязательства перед другим участником должника ( Ануфриевым В.Е) не предусматривало какого-либо встречного предоставления со стороны Лысенко Ю.В., а из условий поручительства не следует, что имелась какая-либо разумная хозяйственная цель должника (коммерческой организации) такого поручительства.

Единственным результатом совершения 12.05.2010 спорной сделки явилось увеличение размера имущественных требований к должнику и обращение на её основании Ануфриева В.Е. с заявлением о признании ООО "Трансинвестсервис" банкротом.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий.

Под недостаточностью имущества должника понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки на лицо недостаточность имущества должника, поскольку из бухгалтерского баланса ООО "Трансинвестсервис" за первый квартал 2010 года представленного в налоговые органы следует, что на конец отчетного периода активы предприятия составляли:

- основные средства - 399 тыс. руб.;

-запасы - 1.255 тыс.руб.;

- сырье - 20 тыс.руб.;

- готовая продукция 1.235 тыс.руб.;

- дебиторская задолженность - 17.657 тыс.руб., 23.000 тыс. руб.

Всего стоимость имущества (активов) должника 20 589 тыс.руб.

В то время как пассивы на конец отчетного периода составляли:

- задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 12. тыс.руб.;

- задолженность по налогам и сборам 110 тыс.руб.;

- прочие кредиторы -217 тыс. руб.

Поставщики, подрядчики- 21 326 тыс.руб.

Всего денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника 21 666 тыс. руб.

Кроме того, у должника имелся непокрытый убыток в сумме 2 331 тыс. руб. практически не изменившийся за предыдущий год.

Согласно справке о задолженности по налогам и сборам по состоянию на 12.05.2010 до настоящего времени является не погашенной задолженность в сумме 38 003.15 руб. из состава имевшейся на дату сделки, накоплена и иная недоимка.

Таким образом, имеет место причинение в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов.

Достаточных доказательств, для заключения вывода о недостоверности данных бухгалтерского баланса материалы дела не содержат. Соответствующий вывод суда перовй инстанции не является в достаточной мере обоснованным.

Кроме того, соответствующее исследование производится с целью установления осведомленности о неплатежеспособности должника его контрагента по оспоренной сделке.

Лысенко Ю.В. и Ануфриев В.Е. не имели оснований не принимать во внимание данные указанного баланса при выдаче должником поручительства.

Кроме того, положение по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденное Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н, устанавливает правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений) (далее - организации).

Однако, налогоплательщиком ООО "Трансинвестсервис", в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н, уточнений к балансу за 1 квартал 2010 года не подавалось.

Согласно отчету временного управляющего от 28.05.2012 в течении анализируемого периода с 2009-2012 года предприятие было не в состоянии погасить свои долги в течении нескольких месяцев и о нехватке у должника оборотных активов на протяжении анализируемого периода для осуществления хозяйственной деятельности.

Показатель отношения кредиторской задолженности к совокупным пассивам указывает на отсутствие платежеспособности общества, поскольку величина совокупных пассивов со 2 кв. 2009 года по 3 кв. 2011 года меньше величины кредиторской задолженности, тем самым убытки не покрывались как по результатам хозяйственной деятельности, так и за счет привлеченных заемных средств.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Поручительство на 10 000 тыс. руб. превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника 20 589 тыс.руб., что также свидетельствует о неоправданном риске и убыточности подписанного договора для ООО "Трансинвестсервис".

В статье 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признанных заинтересованными лицами по отношению к должнику, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

На момент совершения спорной сделки Ануфриев Валерий Егорович и Лысенко Юрий Викторович являлись участниками ООО "Трансинвестсервис" владеющими по 50 процентов доли в уставном капитале. Таким образом, спорная сделка должником совершена в отношении заинтересованных лиц.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что сделка была совершена в условиях неплатежеспособности общества, с заинтересованным лицом, в отсутствии хозяйственной цели для общества, а также в условиях наличия кредиторов, требования которых не погашены и до настоящего времени, а также при наличии непокрытого убытка прошлых лет (более 2 млн. руб.)

Кроме того, не обоснованы причины совершения сделки поручительства 12.05.2010 юридическим лицом за своего участника по договору займа на сумму 10 000 000 руб., учитывая, что целью деятельности общества, как коммерческой организации является извлечение прибыли. Доказательство, что денежные средства полученные Лысенко Юрием Викторовичем по договору займа от 12.05.2010 были направлены на развитие ООО "Трансинвестсервис", участником которого он является не представлено, заявления также не сделаны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности всех условий необходимых для признания сделки недействительной: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и обществу; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели и неплатежеспособности в момент совершения сделки.

При проверке наличия оснований, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Договор поручительства от 12.05.2010 обеспечивает обязательства по договору займа от 12.05.2010 реальность, которого не подтверждена материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику как заемщику наличных денежных средств.

Поскольку Ануфриев В.Е. указывает о передаче должнику наличных денежных средств в сумме 10 000 000 руб., суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого Ануфриев В.Е. наличные денежные средства для передачи их Лысенко Ю.В. по договору займа по состоянию на 12.05.2010.

Учитывая заинтересованность сторон сделки и выгодоприобретателя, суд полагает, что то, что обязательство должника как поручителя опосредовано займом между теми же заинтересованными лицами, не исключает необходимости исследования обстоятельствё предусмотренных пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку нереальность займа влечет мнимость поручительства, о чем заявлено как одном из оснований требования о его недействительности.

При таких основаниях требования лица, участвующие в деле (Ануфриев В.Ю.), не имели оснований непредставления доказательств реальности займа.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статей 64, 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими имеющимися доказательствами в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось выше, по условиям договора займа от 12.05.2010 Ануфриев В.Е. передал Лысенко Ю.В. заемные средства в сумме 10 000 000 руб.

Так, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения договора займа Ануфриевым В.Е. (займодавцем).

Напротив, доводы о мнимости сделки подтверждаются отсутствием у Ануфриева В.Е. реальной возможности предоставления займа в размере 10 000 000 руб.

Так, согласно справкам формы 2 НДФЛ за 2008, 2009, 2010, 2011 года общая сумма дохода Ануфриева В.Е. составляет не более 200 000 руб. в год из всех возможных источников (том 2 л.д. 38-42).

Учитывая необходимость обеспечения собственных потребностей, наличие возможности передать в займ 10 млн. руб. не доказано.

Не доказано и фактическое получение этих денег Лысенко В.Ю., не раскрыты обстоятельства передачи такой наличной суммы и направление её использования.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор поручительства от 12.05.2010 является мнимым, поскольку обеспечивает обязательства по договору займа от 12.05.2010, который был заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, в силу чего должны быть квалифицирован как мнимая сделка в соответствии со статьями 166, 170 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании спорной сделки (договора поручительства от 12.05.2010 возбуждено дело о банкротстве ООО "Трансинвестсервис" на основании заявления Ануфриева В.Е., что подтверждается определением арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 (том 1 л.д.103).

Так, задолженность ООО "Трансинвестсервис" и Лысенко Ю.В. пред Ануфриевым В.Е. подтверждена решением третейского суда, которым с указанных лиц солидарно в пользу Ануфриева В.Е. взыскано 10 000 000 руб. по договору займа от 12.05.2010. Определением Омского районного суда от 14.11.2011 выдан исполнительный лист серии ВС N 0174642011 от 21.11.2011 на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансинвестсервис" определением арбитражного суда Омской области от 16.02.2012.

Данные обстоятельства также свидетельствуют, что целью подписания договора поручительства от 12.05.2010 являлось возбуждение дела о банкротстве, искусственное увеличение требований кредиторов и контроль за ходом процедур, а результатом для должника и его кредиторов - достижение этих целей.

Таким образом, в настоящем случае имеется совокупность обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора поручительства от 12.05.2010.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно статье 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, частью 1 статьи 265, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Ануфриева Валерия Егоровича от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9141/2013). Производство по данной жалобе прекратить.

Возвратить Ануфриеву Валерию Егоровичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 7573 от 16.10.13

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9140/2013) Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2013 года по делу N А46-17301/2011 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестсервис" (ИНН 5504081142, ОГРН 1035507007040, 644019, Омская область, г. Омск, п. Биофабрика, 30) Черныш Наталии Юрьевны в части признания недействительным договора поручительства от 12.05.10 к договору займа от 12.05.10, заключенного между Ануфриевым Валерием Егоровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Трансинвестсервис", удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 12.05.10 к договору займа от 12.05.10, заключенный между Ануфриевым Валерием Егоровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Трансинвестсервис".

Взыскать с Ануфриева Валерия Егоровича в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего ООО "Трансинвестсервис" о признании недействительными договоров поручительства от 12.05.10, от 30.05.11, договора залога от 30.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова