Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 16АП-1502/12

г. Ессентуки

25 ноября 2013 г.

Дело N А22-2081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Юнотек Девелопмент Инк" и Генова Владислава на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2013 по делу N А22-2081/2011 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску Кудряшовой Галины Николаевны, г. Москва

к Компании "Юнотек Девелопмент Инк." (Дрейк Чамберс, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова),

к обществу с ограниченной ответственностью "Велорр" (ИНН 7718018046, ОГРН 1027700452670) г. Лагань,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007,

третьи лица: Белочкина Л.П., Черных О.А.,

и по встречному иску Компании "Юнотек Девелопмент Инк."

к Кудряшовой Галине Николаевне

об обязании передать Компании "Юнотек Девелопмент Инк." долю в размере 80 % уставного капитала ООО "Велорр",

третьи лица: Белочкина Л.П., Черных О.А., Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Калмыкия,

при участии в судебном заседании представителя Компании "Юнотек Девелопмент Инк." - Алейникова Д.С. (доверенность от 06.12.2011), представителя Генова Владислава - Абрамова Н.С. (доверенность от 31.10.2013), представителя ООО "Велорр" - Самарина К.А. (доверенность от 01.11.2013), представителя Кудряшовой Галины Николаевны - Алехина П.В. (доверенность от 06.02.2013), представителя Белочкиной Л.П. - Алехина П.В. (доверенность от 13.08.2013), представителя Черных О.А. - Алехина П.В. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Калмыкия, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова Галина Николаевна (далее - Кудряшова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Компании "Юнотек Девелопмент инк." (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Велорр" (далее -общество) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.07.2007 N 1, заключенный между Кудряшовой Г.Н. и компанией, признании не имеющими юридической силы решений общих собраний участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007.

Исковые требования основаны на том, что договор купли-продажи доли подписан от имени Кудряшовой Г.Н. неустановленным лицом, о собраниях Кудряшова Г.Н. не уведомлялась и не участвовала в них.

Компания предъявила встречный иск к Кудряшовой Г.Н. об обязании передать долю в размере 80 % уставного капитала общества.

Встречные исковые требования основаны на том, что компания в установленном порядке приобрела долю Кудряшовой Г.Н. в уставном капитале общества в размере 80%, продажа доли одобрена решениями общих собраний участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Белочкина Л.П. и Черных О.А., а также Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Калмыкия.

Решением суда от 08.07.2013 исковые требования Кудряшовой Г.Н. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в размере 80 % в уставном капитале общества от 19.07.2007 N 1, заключенный между Кудряшовой Г.Н. и компанией, и не имеющими юридической силы решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 20.07.2007 и от 09.08.2007. В удовлетворении встречного иска компании о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 80 %, приобретенную у Кудряшовой Г.Н., судом отказано. Ходатайство компании о проведении повторной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения. С компании и общества в пользу Кудряшовой Г.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4000 рублей с каждого. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые документы подписаны от имени Кудряшовой Г.Н. неустановленным лицом. Компания в установленном порядке не приобрела права на долю в уставном капитале общества. Выводы суда основаны на результатах почерковедческой судебной экспертизы, экспертных исследованиях, проведенных в рамках уголовного дела, а также на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N А40-97415/09-11-914.

На указанное решение компанией и Геновым Владиславом (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поданы апелляционные жалобы.

Компания в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Г.Н. и удовлетворении встречного иска компании. В обоснование жалобы компания указывает, что Кудряшовой Г.Н. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момент исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.07.2007 N 1 прошло более трех лет, а по требованиям об оспаривании решений общих собраний участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007 Кудряшовой Г.Н. пропущен двухмесячный срок, установленный статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). При этом компания полагает, что являясь ответчиком по делу, вправе заявлять о сроке исковой давности по всем заявленным Кудряшовой Г.Н. требованиям. По мнению компании, при принятии решения суд первой инстанции необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные по делу NА40-97415/09-11-914. Заключение судебной почерковедческой экспертизы, положенное в основу принятого по делу решения, не отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части требований о признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007 компания указывает на избрание Кудряшовой Г.Н. ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Компания указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным компанией доказательствам в обоснование законности приобретения доли Кудряшовой Г.Н. в уставном капитале общества в размере 80% и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства компании о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе компания просит апелляционный суд перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент принятия решения состав участников общества изменился, новыми участниками общества стали Зайчиков В.А. (за счет увеличения уставного капитала) и Власкин Ю.В. (приобрел долю у Черных О.А.), которые к участию в настоящем деле не привлечены, однако оспариваемым решением затрагиваются их права как участников общества. По мнению компании, действия Кудряшовой Г.Н. по увеличению уставного капитала общества в период рассмотрения спора свидетельствует о ее недобросовестности как участника общества и злоупотреблении своими правами.

Генов Владислав в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оно принято о его правах и обязанностях как избранного решением общего собрания участников общества от 20.07.2007 директора общества. В обоснование жалобы Генов Владислав указывает, что признание недействительным указанного решения общего собрания участников общества ставит под угрозу действительность всех совершенных им от имени общества сделок и может повлечь за собой причинение убытков обществу.

Кудряшова Г.Н. в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. По мнению Кудряшовой Г.Н. суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи доли в размере 80 % в уставном капитале общества от 19.07.2007 N 1, признал не имеющими юридической силы решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 20.07.2007 и от 09.08.2007, поскольку подписи в указанных документах от имени Кудряшовой Г.Н. проставлены неустановленным лицом.

В дополнении к отзыву Кудряшова Г.Н. указала на необоснованность довода компании о принятии судом решения о правах и обязанностях Зайчикова В.А. и Власкина Ю.В., поскольку данные лица не являются участниками спорных правоотношений и оспариваемое решение не содержит выводов об их правах и обязанностях.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство компании о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия необходимости в проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, компания не привела уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Из материалов дела также не следует, что компания обращалась к суду первой инстанции с ходатайством об их истребовании, и суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12 по делу N А56-6180/2011, нарушение порядка представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств является основанием для отказа в их принятии.

Представитель Генова Владислава поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кудряшовой Г.Н., Белочкиной Л.П. и Черных О.А. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 15.10.2013 N 10208Э, составленное по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Поскольку в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом по существу, суд апелляционной инстанции приобщил заключение эксперта от 15.10.2013 N 10208Э к материалам дела в качестве одного из доказательств.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Калмыкия, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2013 по делу N А22-2081/2011 подлежит оставлению без изменения, производство по апелляционной жалобе Генова Владислава - прекращению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно учредительному договору общества от 28.01.2003 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2011 N 270 Кудряшова Г.Н., Белочкина Л.П. и Черных О.А. являются участниками общества с размером долей 80%, 14,1% и 5,9% соответственно (том 1 л.д. 47-55).

05.11.2009 Кудряшовой Г.Н. в ходе рассмотрения дела N А40-97415/09-11-014 стало известно, что 19.07.2007 она заключила с компанией договор купли-продажи принадлежащей ей доли в обществе, а на общих собраниях участников общества 20.07.2007 и 09.08.2007 он был одобрен.

Кудряшова Г.Н., ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли она не подписывала, о собраниях не уведомлялась и не участвовала в них, обратилась в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли уставного капитала общества N 1 от 19.07.2007, а также не имеющими юридической силы решений общих собраний участников общества от 20.07.2007 и 09.08.2007, которыми оспариваемая сделка была одобрена.

Компания предъявила встречный иск о признании права собственности на долю в размере 80 % уставного капитала общества, ссылаясь на то, что доля приобретена по договору купли-продажи доли уставного капитала общества N 1 от 19.07.2007, продажа доли одобрена решениями общих собраний участников общества от 20.07.2007 и 09.08.2007.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью в приведенной редакции не был урегулирован вопрос о правовых последствиях нарушения участником общества положений устава, касающихся запрета на отчуждение доли третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 упомянутой редакции Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества заключали учредительный договор и утверждали устав, которые являлись учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо участником общества положения устава о запрете на отчуждение доли третьим лицам, такая сделка является оспоримой применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10590/11 по делу N А40-3958/10-62-51 о признании недействительным заключенного между Черных О.А. и компанией договора от 19.07.2007 N 3 купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что уставом общества (пункт 6.8) установлен запрет на отчуждение доли (части доли) участника третьим лицам. Поэтому, если компания, осведомленная о содержащемся в уставе общества запрете, изначально планировала стать собственником 100-процентной доли в уставном капитале общества, сделка должна была быть заключена одновременно со всеми участниками указанного общества как договор нескольких лиц, для совершения которого необходимо совпадение взаимно согласованных, направленных на достижение соответствующего правового результата волеизъявлений продавцов (всех участников общества) и покупателя (компании). Условия подобной сделки подлежали формулированию исходя из названной цели ее совершения - приобретение бизнеса в целом, что, в свою очередь, подразумевает и определение цены приобретения как цены бизнеса, установленной с учетом, в том числе, размера чистых активов общества, которое являлось собственником здания общей площадью 1 184, 5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Стромынка, д. 2. Между тем компанией должным образом не подтверждено наличие такого рода обстоятельств и не указано на связанность оспариваемого договора либо тех или иных его условий с какими-либо иными договорами. В этой связи договор от 19.07.2007 N 3 купли-продажи доли в уставном капитале общества признан недействительным.

В рамках настоящего дела Кудряшовой Г.Н. заявлены требования о признании договора купли-продажи доли N 1 в уставном капитале общества от 19.07.2007 недействительной ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с подписанием его от ее имени неустановленным лицом. Кудряшова Г.Н. также указала, что об общих собраниях участников общества 20.07.2007 и 09.08.2007, на которых одобрен договор купли-продажи доли N 1 в уставном капитале общества от 19.07.2007 она не уведомлялась, участия в них не принимала.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В целях проверки доводов Кудряшовой Г.Н. о подписании договора купли-продажи доли N 1 в уставном капитале общества от 19.07.2007, протоколов общих собраний участников общества 20.07.2007 и 09.08.2007 от ее имени неустановленным лицом судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комплексная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия. В экспертном заключении N 772 от 25.05.2013, полученном по результатам указанной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Кудряшовой Г.Н. в договоре купли-продажи доли N1 в уставном капитале общества от 19.07.2007, протоколе общего собрания участников общества от 20.07.2007 вероятно выполнены не Кудряшовой Г.Н., а иным лицом. По вопросу о подписании Кудряшовой Г.Н. протокола общего собрания участников общества от 09.08.2007 эксперт не смог сделать вывод. При этом в исследовательской части вероятностные выводы относительно поставленных вопросов эксперт обосновал тем, что при оценке результатов сравнительного исследования подписей от имени Кудряшовой Г.Н., расположенных в представленных на экспертизу документах, установлено, что ни совпадающие, ни отличающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков невозможно, ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения (том 7 л.д. 72-80).

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщено экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от 15.10.2013 N 10208Э, полученное в рамках уголовного дела, согласно которому эксперт пришел к однозначному выводу о том, что подписи от имени Кудряшовой Г.Н. в договоре купли-продажи доли N 1 в уставном капитале общества от 19.07.2007, протоколах общих собраний участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007 выполнены не Кудряшовой Г.Н., а иным лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе на предмет его обоснованности, полноты и ясности изложения, наличия противоречий в дела.

В рассматриваемом случае экспертное заключение N 772 от 25.05.2013, представленное по результатам комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение от 15.10.2013 N 10208Э, полученное в рамках уголовного дела, соответствует установленным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, в связи с чем принимается апелляционным судом в качестве одного их доказательств по делу.

Кроме того, в рамках дела N А40-97415/09-11-814 по иску компании к обществу о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Стромынка, д.2, общей площадью 1 184,5 кв.м, к участию в котором Кудряшова Г.Н. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к материалам дела приобщен ряд документов, в том числе договор купли-продажи доли N1 в уставном капитале общества от 19.07.2007 и протоколы общих собраний участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007. На основании оценки указанных документов суды пришли к выводу о недоказанности волеизъявления участников общества Кудряшовой Г.Н., Черных О.А. Белочкиной Л.П. на продажу долей компании на основании договоров купли-продажи N 1, 2, 3 от 19.07.2007. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу А40-97415/09-11-814, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод компании о том, что при принятии решения суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-97415/09-11-914, отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные акты по указанному делу приняты с участием тех же лиц и являются для рассматриваемого дела преюдициальными.

Кроме того, из материалов уголовного дела, приобщенных к настоящему делу, следует, что оригиналы договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3 в уставном капитале общества от 19.07.2007, расписки к договорам N 1, N 2, N 3 от 19.07.2007 купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.07.2007, протоколы общих собраний участников общества от 06.08.2007, от 20.07.2007 и от 09.08.2007, не подписывались участниками общества Кудряшовой Г.Н., Черных О.А., Белочкиной Л.П. Никаких контактов с компанией и ее представителями Кудряшова Г.Н. не имела, переговоров по продаже доли не вела, что свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на отчуждение доли в уставном капитале общества.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи доли N 1 в уставном капитале общества от 19.07.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан от имени Кудряшовой Г.Н. неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений общих собраний общества) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом подложности подписи Кудряшовой Г.Н. в протоколах общих собраниях общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007, недоказанности ее волеизъявления на продажу доли в уставном капитале общества в размере 80% компании, суд первой инстанции правомерно признал решения общих собраний участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007 не имеющими юридической силы.

Ссылка компании на то, что признание не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, является несостоятельной, поскольку решения общих собраний общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007 являются юридически ничтожными в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с признанием договора купли-продажи доли N 1 в уставном капитале общества от 19.07.2007 недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеющими юридической силы решений общих собраний участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007, оснований для удовлетворения встречных исковых требований компании о признании права собственности на долю, приобретенную у Кудряшовой Г.Н. на основании указанного договора, не имеется. Кроме того, поскольку условия договора купли-продажи доли N 1 в уставном капитале общества от 19.07.2007, заключенного между Кудряшовой Г.Н. и компанией, а также условия договора купли-продажи доли N 3 в уставном капитале общества от 19.07.2007, заключенного Черных О.А. и компанией, идентичны, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 13.12.2011 N 10590/11 по делу N А40-3958/10-62-51, согласно которой сделка купли-продажи долей в уставном капитале общества должна была быть заключена одновременно со всеми участниками указанного общества как договор нескольких лиц, для совершения которого необходимо совпадение взаимно согласованных, направленных на достижение соответствующего правового результата волеизъявлений продавцов (всех участников общества) и покупателя (компании).

Заявление компании о применении срока исковой давности по заявленным Кудряшовой Г.Н. требованиям правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения (том 9 л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по предъявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Между тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что договор купли-продажи доли N 1 в уставном капитале общества от 19.07.2007 не исполнялся, следовательно, срок исковой давности по нему не пропущен.

Довод компании о пропуске Кудряшовой Г.Н. срока на оспаривание решений общих собраний участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество. Компания, не являясь стороной спора о признании не имеющими юридической силы решений общих собраний участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007, в силу положений статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделена полномочиями на обращение с заявлением о применении срока исковой давности. Общество, являющееся надлежащим ответчиком по требованиям о признании не имеющими юридической силы решений общих собраний участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007 с заявлением о пропуске срока исковой давности не обращалось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 80 % в уставном капитале общества от 19.07.2007 N 1, заключенного между Кудряшовой Г.Н. и компанией, признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 20.07.2007 и от 09.08.2007, и отказе в удовлетворении встречного иска компании о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 80 %, приобретенную у Кудряшовой Г.Н., является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным компанией доказательствам в обоснование встречных исковых требований, в связи с чем доводы компании о неполном исследования судом фактических обстоятельств и материалов дела признаются апелляционным судом несостоятельными.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства компании о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия необходимости в ее проведении с учетом выводов первоначальной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы компании о необходимости рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам суда первой инстанции ввиду того, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции состав участников общества изменился, новыми участниками общества стали Зайчиков В.А. (за счет увеличения уставного капитала) и Власкин Ю.В. (приобрел долю у Черных О.А.), которые к участию в деле не привлечены, отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из предмета заявленных требований права новых участников общества Зайчикова В.А. и Власкина Ю.В. принятым по делу решением не затрагиваются. Из материалов дела не следует, что данные лица стали участниками общества в результате продажи спорной доли Кудряшовой Г.Н. в уставном капитале общества. В рассматриваемом случае в решении суда первой инстанции вопрос о правах Зайчикова В.А. и Власкина Ю.В. не решен, обязанностей на них судом не возложено. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта о его правах и обязанностях (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 N ВАС-5322/12 и от 18.01.2013 N ВАС-17504/12). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Зайчиков В.А. и Власкин Ю.В. не воспользовались своим правом на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (статьи 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не заявили о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актов.

Довод компании о том, что действия Кудряшовой Г.Н. по увеличению уставного капитала общества в период рассмотрения спора свидетельствует о ее недобросовестности как участника общества и злоупотреблении своими правами, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Компания не является участником общества, в связи с чем действия участников общества по продаже принадлежащих им долей в обществе, увеличению уставного капитала общества не затрагивают ее прав и законных интересов.

Производство по апелляционной жалобе Генова Владислава подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае в решении суда первой инстанции вопрос о правах Генова Владислава не решен, обязанностей на него судом не возложено.

Довод Генова Владислава о том, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности как избранного решением общего собрания участников общества от 20.07.2007 директора общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-42838/07-106-286, принятым с участием Генова Владислава в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что в материалах регистрационного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о назначении Генова Владислава генеральным директором общества.

Ссылка Генова Владислава на то, что признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании его генеральным директором общества ставит под угрозу действительность всех совершенных им от имени общества сделок и может повлечь за собой причинение убытков обществу, является несостоятельной и документально не подтверждена. Доказательств заключения Геновым Владиславом от имени общества каких-либо сделок суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.07.2007 N 3259/07, от 10.02.2009 N 11497/2008, признание арбитражным судом недействительным решения общества о назначении генерального директора само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Генова Владислава уплаченная им государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на компанию.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе компании.

Руководствуясь статьями 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Генова Владислава на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2013 по делу N А22-2081/2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2013 по делу N А22-2081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Юнотек Девелопмент Инк" - без удовлетворения.

Возвратить Генову Владиславу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.Г. Сомов З.М. Сулейманов