Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 01АП-4337/11

г. Владимир

14 февраля 2012 г.

Дело N А11-2914/2011

Резолютивная часть определения объявлена 07.02.2012.

В полном объеме определение изготовлено 14.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" (г. Москва, ул.Николая Химушина,д.19 корп.2, кв.14, ИНН 7718792933, ОГРН 1107746044658)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2011 по делу N А11-2914/2011, принятое судьями Батановым Д.А., Давыдовой Н.Ю., Гребневой И.С. о приостановления производства по делу.

при участии:

от открытого акционерного общества "Кран" - Попова А.Е. (по доверенности от 11.01.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Тибет" - Ямпольского А.В. (по доверенности от 18.10.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" - Приписновой А.Ю. (по доверенности от 16.06.2011 N 44).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Владимирской области определением от 15.06.2011 в отношении открытого акционерного общества "Кран" (далее - ОАО "Кран", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шалягин Владислав Геннадьевич.

При рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области вопроса о введении в отношении ОАО "Кран" следующей после наблюдения процедуры банкротства.

Временный управляющий проинформировал о проведенных по процедуре наблюдения мероприятиях, указал на принятые 22.11.2011 первым собранием кредиторов ОАО "Кран" решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления, определения кандидатуры Шалягина В.Г. для утверждения внешним управляющим должника. Просил ввести внешнее управление сроком на 18 месяцев, полагал возможным восстановление платежеспособности должника.

В рамках данного судебного заседания обществом с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" (далее - ООО "АМК-инвест") заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы сделок должника, совершенных в период с августа 2010 года по июнь 2011 года в целях выявления не правомерных действий со стороны действующего генерального директора должника и признаков преднамеренного банкротства ОАО "Кран". Оценив изложенные в ходатайстве доводы с учетом имеющихся в деле и представленных заявителем доказательств, учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Кран" рассмотрен временным управляющим должника, а также, что заявителем не доказана необходимость проведения подобной экспертизы и не обозначены цели в получении данного доказательства на данной стадии рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Также в данном ходатайстве ООО "АМК-инвест" и ЗАО "Гольфстрим руководствуясь статьей 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайствовали о приостановлении производства по делу N А11-2914/2011 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению их заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "Кран" от 22.11.2011.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2011 производство по делу о банкротстве ОАО "Кран" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения заявления от 01.12.2011 N 380/01 ОАО "АМК-инвест" и закрытого акционерного общества "Гольфстрим" о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Кран" от 22.11.2011.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2011 в части отказа в назначении судебной экспертизы ОАО "АМК-инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2011в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ОАО "АМК-инвест" от 09.12.2011 N 391/01 от 09.12.2011 о назначении экспертизы.

В судебном заседании 31.01.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.02.2012.

После перерыва ОАО "АМК-инвест" в судебном заседании указало на то, что считает отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, что временным управляющим не проведен анализ сделок ОАО "Кран" на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства, а также временным управляющим не верно сделан вывод о возможности введения в отношении ОАО "Кран" внешнего управления. При том, как считает ОАО "АМК-инвест" судебная экспертиза необходима для проведения всестороннего анализа финансового состояния должника в целях восстановления его платежеспособности и определения целесообразности введения внешнего управления.

ОАО "Кран" считает, что определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ООО "Тибет" считает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует, возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "АМК-инвест" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011 по делу N А11-2914/2011 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "АМК-инвест" суд апелляционной инстанции установил, что она подана на судебный акт, который в части назначения экспертизы обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ и пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 указанного постановления).

Однако, как следует из апелляционной жалобы ООО "АМК-инвест" и пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции, приостановление производства по делу кредитор не обжалуется.

В связи с отсутствием волеизъявления заявителя апелляционной жалобы приостановление производства по делу в силу части 2 статьи 260 и статьи 268 АПК РФ не является предметом проверки законности в апелляционной инстанции суда.

С учетом этого отсутствуют и правовые основания для оценки определения суда в части назначения экспертизы.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011 по делу N А11-2914/2011 в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выявляется после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2011 по делу N А11-2914/2011 в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что определением от 25.01.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявлений ОАО "АМК-инвест" и ЗАО "Гольфстрим" о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Кран" от 22.11.2011.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2011 по делу N А11-2914/2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова