Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 01АП-4337/11

г.Владимир

20 декабря 2011 г.

Дело N А11-2914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего открытого акционерного общества "Кран" (Владимирская область, Александровский район, пос. Балакирево, ул.Заводская, д.10, ИНН 3311000626, ОГРН 1033303201832) Шалягина Владислава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2011

по делу N А11-2914/2011, принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Гольфстрим" (Владимирская область, Александровский район, п.Балакирево, ул.Заводская, д.10, ИНН 3311000626, ОГРН 1033303204153)

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Кран" суммы задолженности в размере 492 300 руб.,

при участии:

от временного управляющего открытого акционерного общества "Кран" Шалягина В.Г. - Киреевой Л.А. (по доверенности от 20.08.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2011 в отношении открытого акционерного общества "Кран" (далее - ОАО "Кран", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шалягин Владислав Геннадьевич (далее - Шалягин В.Г.).

Закрытое акционерное общество "Гольфстрим" (далее - ЗАО "Гольфстрим", кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кран" суммы задолженности в размере 492 300 руб. В обоснование заявленного требования ЗАО "Гольфстрим" представило копии договоров аренды от 01.08.2009 N 34, N 35, N 36, N 37 и от 01.09.2009 N 38, акты оказанных услуг.

Должник в отзыве на требование указал, что ОАО "Кран" перечислило заявленную к включению в реестр сумму 492 300 руб. в пользу ЗАО "Гольфстрим" или в пользу третьих лиц по требованию ЗАО "Гольфстрим", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009.

Временный управляющий должника в отзыве на заявление ОАО "Кран" дополнительно отметил, что в соответствии с представленными должником документами (акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007, 31.12.2007, 31.12.2008, 30.09.2009, 31.12.2009 и документов к данным актам) спорную сумму задолженности ОАО "Кран" перечислило в пользу ЗАО "Гольфстрим" или в пользу третьих лиц по требованию ЗАО "Гольфстрим". Полагает, что все платежи, произведенные должником в пользу третьих лиц в соответствии с письмами кредитора, в порядке взаимозачета учитываются в счет погашения задолженности должника перед кредитором.

Определением от 27.10.2011 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме и включил требование ЗАО "Гольфстрим" с суммой задолженности в размере 492 300 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Кран", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ОАО "Кран" перед ЗАО "Гольфстрим" в сумме 492 300 руб. вытекающей из актов оказанных услуг от 31.08.2009 N 00000214, от 30.09.2009 N 00000220, от 30.10.2009 N 00000252, от 30.11.2009 N 00000285, от 31.08.2009 N 00000215, от 30.09.2009 N 00000221, от 30.10.2009 N 00000253, от 30.11.2009 N 00000286, от 31.08.2009 N 00000216, от 30.09.2009 N 00000222, от 30.10.2009 N 00000254, от 30.11.2009 N 00000287, от 31.08.2009 N 00000217, от 30.09.2009 N 00000223, от 30.10.2009 N 00000255, от 30.11.2009 N 00000288, от 30.09.2009 N 00000224, от 30.10.2009 N 00000256, от 30.11.2009 N 00000289.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Шалягин В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

По мнению временного управляющего должника, заявитель не представил документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным, поскольку ОАО "Кран" не обязано осуществлять арендные платежи за аренду не переданные в установленном порядке транспортные средства.

Спорная сумма задолженности ОАО "Кран" перечислило в пользу ЗАО "Гольфстрим" или в пользу третьих лиц по требованию ЗАО "Гольфстрим". Также указало на то, что все платежи, произведенные должником в пользу третьих лиц в соответствии с письмами кредитора, в порядке взаимозачета учитываются в счет погашения задолженности должника перед кредитором.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО "Гольфстрим" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Разрешая спор, возникший между кредитором и должником по поводу обоснованности возникшей суммы задолженности в связи с нарушением оплаты арендованного транспортного средства по договорам аренды от 01.08.2009 N 34, N 35, N 36, N 37 и от 01.09.2009 N 38, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности данных договоров, поскольку заявителем данные договоры не представлены в материалы дела. Следовательно, к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права арбитражным судом не применены.

Между тем в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требования о включении соответствующей задолженности за оказанные услуги в реестр требований кредиторов должника, заявитель обязан доказать сам факт оказания услуг.

Предъявляя требования о включении задолженности по использованию транспортного средства в период с августа 2009 по ноябрь 2009 года в реестр требований кредиторов должника, заявитель обязан доказать факт передачи спорного имущества арендатору и факт пользования этим имуществом.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг от 31.08.2009 N 00000214, от 30.09.2009 N 00000220, от 30.10.2009 N 00000252, от 30.11.2009 N 00000285, от 31.08.2009 N 00000215, от 30.09.2009 N 00000221, от 30.10.2009 N 00000253, от 30.11.2009 N 00000286, от 31.08.2009 N 00000216, от 30.09.2009 N 00000222, от 30.10.2009 N 00000254, от 30.11.2009 N 00000287, от 31.08.2009 N 00000217, от 30.09.2009 N 00000223, от 30.10.2009 N 00000255, от 30.11.2009 N 00000288, от 30.09.2009 N 00000224, от 30.10.2009 N 00000256, от 30.11.2009 N 00000289 подписаны руководителем должника без замечаний и разногласий, скреплены печатью ОАО "Кран", содержат сведения об использованных транспортных средствах, периоде пользования и размере оплаты за оказанные услуги.

При этом судом первой инстанции установлено, что в актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 и по состоянию на 31.12.2009, подписанных должником, отражены в графе "дебет" на стороне ЗАО "Гольфстрим" (акт сверки по состоянию на 30.09.2009, порядковые N 28 -31, 36-40) и в графе "кредит" на стороне ОАО "Кран" (акт сверки по состоянию на 31.12.2009, порядковые N 8-12, 13-17) наименования операций - "продажа" со ссылкой на даты и номера актов оказанных услуг по аренде, в размерах, зафиксированных в данных актах.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о необосновательном обогащении со стороны ОАО "Кран" на сумму заявленного требования в соответствии с положениями статей 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ОАО "Кран" в материалы дела не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив факт неисполнения должником обязательства по оплате оказанных услуг в связи с использованию транспортного средства в период с августа 2009 по ноябрь 2009 года, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов (актов оказанных услуг), правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 492 300 руб. в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2011 по делу N А11-2914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Кран" Шалягина Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему открытого акционерного общества "Кран" Шалягину Владиславу Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 07.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков