Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-6840/12

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А45-15097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от ООО "Авантаж": Шитц А.В. (директор, протокол от 20.04.2012),

от Башкатова О.В.: Сергеева О.И. по доверенности от 18.09.2012,

от Шитц А.В.: Шитц А.В. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" (рег. N 07АП-6840/12(32)) и общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (рег. N 07АП-6840/12(34)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-мета"

(заявление конкурсного управляющего должника Целуева А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "А-мета" (ИНН 5407272198, ОРГН 1045403234260, адрес: 630112, г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При банкротстве ликвидируемого должника-застройщика - общества с ограниченной ответственностью "А-мета" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2012 конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Целуев Арсений Александрович.

Конкурсный управляющий должника 15 апреля 2013 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, а именно, признать недействительными действия ООО "А-мета", направленные на прекращение обязательств Башкатова Олега Владимировича в сумме 1 031 000 рублей по инвестиционному договору N 42-11/07 от 07.11.2007, выразившиеся в направлении 20.02.2012 письма с требованием об оплате долга в ООО "АВАНТАЖ", перечислении Башкатовым О.В. на расчётный счёт ООО "АВАНТАЖ" денежных средств в размере 1 031 000 рублей платежным поручением от 21.06.2012, по письму ООО "А-мета" от 20.02.2012 и принятии ООО "АВАНТАЖ" денежных средств в сумме 1 031 000 рублей. Также конкурсный управляющий должника просил взыскать с ООО "АВАНТАЖ" в пользу ООО "А-мета" денежные средства в размере 1 031 000 рублей

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по получению обществом с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" вместо общества с ограниченной ответственностью "А-мета" с согласия последнего денежных средств в сумме 1 031 000 рублей оплаты по инвестиционному договору N 42-11/07 от 07.11.2007 за квартиру N 23. Применены последствия недействительности сделки, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" в пользу общества ограниченной ответственностью "А-мета" сумму 1 031 000 рублей. Суд отказал в признании недействительными перечисления Башкатовым Олегом Владимировичем денежных средств по инвестиционному договору N42-11/07 от 07.11.2007 и направления обществом с ограниченной ответственностью "А-мета" ему письма об оплате

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме заявления о признании недействительной сделки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право требования должника на получение денежных средств по инвестиционному договору N 42-11/07 прекратилось с момента подписания соглашения о зачёте, оспариваемый платёж не является сделкой должника. Суд первой инстанции фактически признал недействительным прекращение имущественного права должника на получение денежных средств, тогда как соглашение о зачёте не привело к уменьшению имущества должника или увеличения обязательств должника. На момент совершения сделки по зачёту должник не обладал признаками неплатёжеспособности, поэтому другая сторона сделки не могла знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Документы, подтверждающие оказание услуг должнику по договору от 24.11.2008, не могли быть представлены по причине отъезда представителя заявителя апелляционной жалобы, кроме того, Арбитражный суд Новосибирской области не запрашивал документы у ООО "АВАНТАЖ". Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку договор на оказание услуг, договор об уступке права требования и соглашение о зачёте не оспаривались.

Также апелляционная жалоба представлена ОАО "Новосибхлеб", в жалобе заявитель просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании сделки недействительной и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Башкатов О.В., как установлено вступившими в законную силу судебными актами, исполнил обязательства по договору об инвестиционной деятельности перед третьим лицом, следовательно, право на получение денежных средств к ООО "АВАНТАЖ" не перешло. Договор уступки права от 25.01.2010 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит законодательству об инвестиционной деятельности, сделка не согласована с ОАО "Новосибхлеб", что нарушило его права и законные интересы. Башкатов О.В. злоупотребил правом, не исполнив своевременно обязательство по уплате денежных средств. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013, которым требование Башкатова О.В. включены в реестр требований кредиторов, поскольку действия Башкатова О.В. признаны надлежащим исполнением обязательств по договору, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "АВАНТАЖ", в котором просил оставить жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения, поскольку доказательства наличия у должника обязательств перед ООО "АВАНТАЖ" не были представлены, документы истребованы определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013, вынесенным в присутствии директора ООО "АВАНТАЖ".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АВАНТАЖ" и третье лицо поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Новосибхлеб". Представитель Башкатова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "АВАНТАЖ", возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Новосибхлеб".

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новсибирской области от 21.03.2013 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника включены требования Башкатова Олега Владимировича о передаче жилого помещения стоимостью 1 031 000 руб.- однокомнатной квартиры N 23, общей площадью 41,24 кв.м., расположенной на 4 этаже реконструируемых двух блок-секций общежития под жилой дом с административными помещениями и встроено-пристроенным кафе по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/1, (строительный адрес: ул. Ипподромская, д. 22/2, Центральный район, г. Новосибирск). Удовлетворяя заявление Башкатова О.В., суд исходил из доказанности, что требования заявителя основаны на инвестиционном договоре N 42-11/07 от 07.11.2007 г., заключенном между заявителем в качестве инвестора, ОАО "Новосибхлеб" в качестве застройщика (подписан Бандровским В.Г. на основании доверенности N 6 от 29.12.2006 г.), организовывающего за счет собственных и привлеченных обществом средств реконструкцию и ООО "А-мета" в качестве общества (в лице директора Шитц А.В.), объединяющего собственные и привлеченные средства со средствами других инвесторов. Согласно данному договору, Застройщик и Общество обязались передать Инвестору под самоотделку квартиру N 23 стоимостью 1 031 000 руб.

Условия об оплате сторонами установлены пунктом п. 3.1, согласно которому указанные денежные средства Инвестор должен перечислить Обществу в течение 4-х банковских дней, но не позднее 14.03.2008. В указанный срок денежные средства уплачены не были. Согласования новых сроков сторонами не произведено, но не было заявлено инвестору и об одностороннем отказе от договора.

В материалы дела при рассмотрении требования Башкатова О.В. представлено письмо директора ООО "А-мета" Шитц А.В. от 20.02.2012, в котором ему предложено перечислить в счет оплаты по инвестиционному договору на расчетный счет ООО "Авантаж" сумму задолженности по инвестиционному договору в размере 1 031 000 руб.

Башкатов О.В. перечислил сумму инвестиционного договора в полном размере 21.06.2012 на расчетный счет ООО "Авантаж", что подтверждено платежными поручениями.

Арбитражным судом Новосибирской области в рамках рассмотрения требования Башкатова О.В. о включении в реестр вступившим в законную силу определением от 21.03.2013 перечисление инвестиционного взноса иному лицу - ООО "Авантаж" признано надлежащим, согласованным всеми сторонами договора. Обязательства по внесению инвестиционного взноса за квартиру N 23 - исполненными инвестором, а нарушение сроков оплаты инвестиционного взноса - не имеющим существенного значения в силу принятия исполненного сторонами и не заявления инвестору об отказе от договора в связи с просрочкой.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок, выразившихся в перечислении Башкатовым О.В. денежных средств на расчётный счёт ООО "АВАНТАЖ" по письму от 20.02.2012, и принятии ООО "АВАНТАЖ" денежных средств в размере 1 031 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришёл к выводу, что направление письма от 20.02.2012 само по себе не причинило вреда имущественным правам кредиторам, поскольку не доказано, что платёж совершен Башкатовым О.В. именно во исполнение этого письма, оплата по инвестиционному договору не могла причинить имущественный вред кредиторам. Сделка по получению ООО "АВАНТАЖ" вместо должника оплаты по инвестиционному договору признана недействительной, поскольку наличие оснований для получения оплаты не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при решении вопроса о том должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности основания для признания недействительным перечисления Башкатовым О.В. денежных средств на расчётный счёт ООО "АВАНТАЖ". При рассмотрении заявления Башкатова О.В. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, вопрос о правомерности перечисления денежных средств исследовался Арбитражным судом Новосибирской области, суд пришёл к выводу, что кредитором исполнена обязанность внести инвестиционный взнос, установленная договором об инвестиционной деятельности.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что суд учитывает оценку, данную судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее. Если суд придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Между тем, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для иных выводов по обстоятельствам внесения инвестиционного взноса. Несмотря на пропуск Башкатовым О.В. срока внесения инвестиционного взноса, должник о расторжении договора не заявлял, инвестиционный взнос кредитором был перечислен. Представленные сторонами в суд первой инстанции доказательства подтверждают неоднократное уведомление Башкатова О.В. как должником, так и ООО "АВАНТАЖ" о необходимости произвести исполнение ООО "АВАНТАЖ", следовательно, проявил достаточную осмотрительность, перечислив деньги ООО "АВАНТАЖ".

Кроме того, ОАО "Новосибхлеб" в соответствии с инвестиционным договором N 42-11/07 не располагало правом на получение денежных средств от Башкатова О.В., иные права и обязанности по договору ООО "АВАНТАЖ" переданы не были, следовательно, перечисление Башкатовым О.В. денежных средств не должнику, а иному лицу не нарушает права ОАО "Новосибхлеб" как стороны инвестиционного договора. Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "Новосибхлеб" возражало против включения требований Башкатова О.В. в реестр требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2013. Поскольку ОАО "Новосибхлеб" являлось участником обособленного спора по включению требования Башкатова О.В. в реестр требований кредиторов должника, возражало против включения требований в суде первой инстанции, а также подавало апелляционную и кассационную жалобы на определение о включении в реестр, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что установленные судами обстоятельства не могут быть переоценены по заявлению этого же лица, сделанному в другом споре. Доводам апелляционной жалобы ОАО "Новосибхлеб" о финансировании квартиры N 23 за счёт средств заявителя апелляционной жалобы и её распределения ОАО "Новосибхлеб" дана оценка вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что права ОАО "Новосибхлеб" как конкурсного кредитора должника не нарушены в случае отказа в признании недействительной сделки должника по направлению письма от 20.02.2012, поскольку обжалуемым определением признана недействительной сделка по принятию ООО "АВАНТАЖ" денежных средств по инвестиционному договору N 42-11/07, применены последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделки по принятию ООО "АВАНТАЖ" денежных средств, перечисленных платёжным поручением от 21.06.2012.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено участвующими в деле лицами, ООО "АВАНТАЖ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается осведомленность ООО "АВАНТАЖ" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Причинение вреда кредиторам доказано конкурсным управляющим должника, так как в случае перечисления денежных средств на расчётный счёт должника конкурсная масса увеличилась бы в размере инвестиционного взноса, при этом должник получил бы ликвидное имущество - денежные средства. Оспариваемая сделка по принятию денежных средств совершена после принятия решения о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатёжеспособности должника, и в отношении заинтересованного лица, поэтому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Из обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции признал недействительными соглашение о зачёте, договор оказания услуг или договор об уступке права требования.

В то же время, суд первой инстанции правомерно исследовал наличие оснований для получения инвестиционного взноса ООО "АВАНТАЖ", не являющегося стороной инвестиционного договора, и пришёл к выводу, что фактически соглашение о зачёте не было исполнено, поскольку у должника отсутствовали обязательства перед ООО "АВАНТАЖ", которые были бы прекращены зачётом. Представленным в качестве основания для получения инвестиционного взноса договор уступки права (требования) от 25.01.2010 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.01.2010 судом первой инстанции дана оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы признаны не подтверждающими возникновение у ООО "АВАНТАЖ" права на получение инвестиционного взноса, поскольку не доказано возникновение обязательства у должника по договору от 24.11.2008 об оказании услуг, сам договор представлен не был.

Несмотря на то, что заявителю апелляционной жалобы суд первой инстанции предлагал представить доказательства заключения договора оказания услуг с должником и его исполнения, такие доказательства так и не были представлены.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии объективной возможности представить доказательства, из-за их передачи представителю и его отъезда в другую страну, а также болезни директора ООО "АВАНТАЖ", не принимается апелляционным судом. Иных причин, не позволявших представить в материалы дела доказательства с 24 июля 2013 года (дата отложения заседания судом первой инстанции), заявитель не указывает. Поскольку доказательства оказания услуг так и не были представлены, у суда отсутствуют основания полагать, что между ООО "А-мета" и ООО "АВАНТАЖ" был заключен договор оказания услуг, исполненный со стороны ООО "АВАНТАЖ". Следовательно, соглашение о зачёте не могло быть исполнено сторонами, право должника на получение инвестиционного взноса не прекратилось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что доводы апелляционной жалобы, относящиеся к соглашению о зачёте встречных обязательств от 25.01.2010, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данное соглашение не оспаривалось конкурсным управляющим должника, судом первой инстанции недействительным не признавалось, поэтому доводы об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания соглашения недействительным не относятся к рассматриваемому обособленному спору.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" не был представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года по делу N А45-15097/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова