Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 03АП-6653/13

г. Красноярск

28 ноября 2013 г.

Дело N А33-6724/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радикал"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2013 года по делу N А33-6724/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года по делу N А33-6724/2012 отказано в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Радикал" об отводе судьи Слесаренко Ирины Васильевны.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданной апелляционной жалобе ответчик обжалует два судебных акта - определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года об отказе в отводе судьи и определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В соответствии с частью 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Из смысла части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, может быть обжаловано. Определение об отказе в отводе судьи не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку заявитель подал апелляционную жалобу на судебный акт, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено, апелляционная жалоба на определение от 16 октября 2013 года об отказе в отводе судьи подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радикал" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Н.Н. Белан