Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 15АП-17885/13

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2013 г.

дело N А01-1071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: от закрытого акционерного общества "Тандер" представитель Асинцев И.В. по доверенности от 14.06.2013 N 2-4/324, паспорт; остальные ответчики явку представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тугуза Арамбия Асмановича, Багирова Газанфара Гусейн-Оглы

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2013 по делу N А01-1071/2013

по иску участников ЗАО "Энергостройсвязь" Багирова Газанфара Гусейн-Оглы; Тугуза Арамбия Асмановича; Нижника Павла Васильевича; Натхо Сулиет Байзетовны

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Энергостройсвязь" (ИНН 0106000339, ОГРН 1020100824754); закрытому акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о признании недействительным протокола годового общего собрания ЗАО "Энергостройсвязь" от 29.06.2012 г., о признании недействительными протоколов заседания Совета директоров ЗАО "Энергостройсвязь" от 30.07.2012 г., от 10.09.2012 г., от 25.02.2012 г. и о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

участники ЗАО "Энергостройсвязь" Багиров Газанфар Гусейн-Оглы, Тугуз Арамбий Асманович, Нижник Павел Васильевич, Натхо Сулиет Байзетовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к закрытому акционерному обществу "Энергостройсвязь", закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчики) о признании недействительным протокола годового общего собрания ЗАО "Энергостройсвязь" от 29.06.2012, о признании недействительными протоколов заседания Совета директоров ЗАО "Энергостройсвязь" от 30.07.2012, от 10.09.2012, от 25.02.2013 и о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N КрФ/61/13 от 22.02.2013.

Требования участников ЗАО "Энергостройсвязь" обоснованы тем, что в марте 2013 года из материалов гражданского дела по иску ЗАО "Энергостройсвязь" к Мамий А.Б. и Багирову Г.Г., находящегося в производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея заявителям стало известно об имеющимся у ответчика протоколе годового общего собрания акционеров ЗАО "Энергостройсвязь", проведенного 29 июня 2012 года по итогам 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2013 по делу N А01-1071/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Тугуз Арамбий Асманович и Багиров Газанфар Гусейн-Оглы обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение арбитражного суда отменить, исковые требования акционеров удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом необоснованно принято заявление ответчика ЗАО "Тандер" о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании протокола годового общего собрания акционеров от 29.06.2012 г. недействительным, поскольку истцам стало известно об имеющемся у ответчика протоколе годового собрания лишь в марте 2013 г. из материалов гражданского дела по иску ЗАО "Энергостройсвязь" к Мамий А.Б. и Багирову Г.Г. При рассмотрении спора суд первой инстанции не дал оценку всем доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика- ЗАО "Тандер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Истцы, ответчик -ЗАО "Энергостройсвязь" не обеспечили явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Тандер", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Багиров Газанфар Гусейн-Оглы, Тугуз Арамбий Асманович, Нижник Павел Васильевич, Натхо Сулиет Байзетовна являются акционерами ЗАО "Энергостройсвязь", что также подтверждается справками о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица (т.1.л.д. 45-48).

Согласно протоколу от 25.02.2012 г. было проведено годовое общее собрание ЗАО "Энергостройсвязь" со следующей повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий и расторжение трудового договора с генеральным директором ЗАО "Энергостройсвязь" Барчо З.А. с 25.02.2013 г.

- принятие дел генерального директора, состава комиссии, формулировка акта приема-передачи;

- назначение на должность генерального директора ЗАО "Энергостройсвязь".

Согласно протоколу от 29.06.2012 г. было проведено годовое общее собрание ЗАО "Энергостройсвязь" со следующей повесткой дня:

- избрание членов счетной комиссии ЗАО "Энергостройсвязь";

- утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках ЗАО "Энергостройсвязь" (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года;

- избрание членов совета директоров ЗАО "Энергостройсвязь" ;

- избрание членов ревизионного комиссии ЗАО "Энергостройсвязь";

- утверждение аудитора ЗАО "Энергостройсвязь".

Согласно протоколу от 30.07.2012 г. было проведено годовое общее собрание ЗАО "Энергостройсвязь" со следующей повесткой дня:

- продление полномочий и.о. генерального директора Барчо З.А. в срок до 01.09.2012 г.

Согласно протоколу от 10.09.2012 г. было проведено годовое общее собрание ЗАО "Энергостройсвязь" со следующей повесткой дня:

- назначение на должность генерального директора ЗАО "Энергостройсвязь" с правом подписи всех финансовых и банковских документов.

Заявляя требования о признании данных протоколов недействительными, заявители указали, что в нарушение требований статьи 54 Закона об Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" советом директоров общества не были выполнены мероприятия по подготовке к проведению общего собрания акционеров ЗАО "Энергостройсвязь", вследствие чего участники ЗАО "Энергостройсвязь" Багиров Газанфар Гусейн-Оглы, Тугуз Арамбий Асманович, Нижник Павел Васильевич, Натхо Сулиет Байзетовна не имели возможности присутствовать на заседании и соответственно участвовать в принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров общества при подготовке к проведению общего собрания акционеров определяет: форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

Таким образом, обязанность по подготовке и проведению общего собрания акционеров была возложена законом на Совет директоров общества.

Решением общего собрания акционеров ЗАО "Энергостройсвязь" (протокол годового общего собрания акционеров от 29.06.2012 г., т.1, л.д. 124 -127) Тугуз А.А и Багиров Г.Г. избраны в состав Совета директоров. Данный Совет директоров был избран по предложению Багирова А.Л. Указанные обстоятельства так же подтверждаются доводами заявителей, изложенными в исковом заявлении.

Будучи генеральным директором ЗАО "Энергостройсвязь", а также членом Совета директоров, Багиров Г.Г. в силу предоставленных ему полномочий, совместно с заместителем генерального директора Тугуз А.А., который также являлся членом Совета директоров общества, в силу положений закона обязаны были заниматься подготовкой и проведением общего собрания акционеров 29.06.2012 года.

Кроме того, в материалы дела ЗАО "Энергостройсвязь" представлена ведомость уведомления акционеров о проведении общего собрания 29.06.2012 г. (т.2, л.д. 26-28), в котором имеются подписи заявителей, свидетельствующие о том, что участники ЗАО "Энергостройсвязь" были уведомлены о дате и времени проведения общего собрания участников ЗАО "Энергостройсвязь" и журнал регистрации лиц, принявших участие в общем собрании по состоянию на 29.06.2012 года, в котором также имеются подписи заявителей (т.2, л.д. 22-25).

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Данное положение подтверждается пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, согласно которому акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 закона. В число этих документов входят протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Статьями 9 и 10 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Истцы как акционеры общества должны проявлять интерес к деятельности общества.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества относятся определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий. Данное положение также содержится в подпункте 4 пункта 9.1 Устава ЗАО "Энергостройсвязь"

Согласно п. 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Аналогичные сроки проведения годового общего собрания акционеров и решаемые на нем вопросы указаны в п. 9.6 Устава ЗАО "Энергостройсвязь".

В соответствии с указанными нормами годовое общее собрание акционеров предприятия в 2012 году должно было быть проведено не позднее 30.06.2012. На данном собрании в обязательном порядке должен был быть решен вопрос об избрании совета директоров общества.

Следовательно, истцы, не получив уведомление о проведении данного собрания, при проявлении соответствующей сложившейся ситуации степени заботливости и осмотрительности могли и должны были обратиться за разъяснениями о причинах их неуведомления и уточнить, было ли проведено общее собрание.

Согласно п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Согласно ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

Следовательно, истцы должны были узнать о нарушении их прав не позднее двадцати дней до последнего дня срока, предоставленного законом для проведения общего собрания (т.е. 20.06.2012)

Исковое заявление подано в суд первой инстанции лишь 29.05.2013.

Таким образом, отсутствие у акционера общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого акционера, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что Багиров Газанфар Гусейн-Оглы является не только акционером ЗАО "Энергостройсвязь", но и вплоть до проведения спорного общего собрания исполнял функции единоличного исполнительного органа общества и являлся членом совета директоров, соответственно, участие в деятельности общества входило в круг его должностных обязанностей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности пропущен истцами вследствие их продолжительного безразличного отношения к деятельности общества.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2012 МБАС-10702/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2011 по делу N А53-23255/2010, от 19.07.2010 по делу N А32-30950/2009, от 27.05.2010 по делу МА63-3645/2008

Также является несостоятельной ссылка апеллянтов на то, что о назначении генеральным директором ЗАО "Энергостройсвязь" Барчо З.А. они узнали в конце марта 2013 года из материалов гражданского дела по иску ЗАО "Энергостройсвязь" к Мамий А.Б. и Багирову Г.Г., находящегося в производстве Тахтамукайского районного суда РА, поскольку сведения о единоличном исполнительном органе общества являются общедоступными и могут быть получены любым заинтересованным лицом путем получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, проявляя необходимый интерес к деятельности общества, истцы должны были узнать о состоявшемся 10.09.2012 собрании совета директоров общества и о принятом на нем решении о назначении Барчо З.А. генеральным директором с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", тогда как применению подлежали нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" значения не имеет, поскольку в данном случае, указание судом норм иного закона не привело к принятию неверного решения.

Заявители жалобы не предоставили каких-либо доказательств причинения им, как акционерам ЗАО "Энергостройсвязь" убытков решениями, принятыми на собрании от 29.06.2012.

Следует отметить, что в силу сложившейся судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 10018/08 по делу N А41-К1-11145/07, Определение ВАС РФ от 10.12.2008 N 15850/08 по делу N А56-15596/2007, Определение ВАС РФ от 30.10.2008 N 14520/08 по делу N А45-580/2008-15/6, Определение ВАС РФ от 22.09.2008N 4421/08 по делу N А40-76059/06-56-561) само по себе признание недействительным решения о назначении генерального директора не имеет значения при разрешении вопроса о недействительности заключенной им сделки, следовательно даже в случае признания судом недействительными протокола общего собрания акционеров ЗАО "Энергостройсвязь" от 29.06.2012 и протокола заседания Совета директоров ЗАО "Энергостройсвязь" от 10.09.2012, это не повлекло бы недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества N КрФ/61/13 от 22.02.2013

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Тандер", подписывая с ЗАО "Энергостройсвязь" в лице генерального директора Барчо З.А. договор купли-продажи недвижимого имущества N КрФ/61/13 от 22.02.2013, знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения совета директоров ЗАО "Энергостройсвязь" о назначении Барчо З.А. генеральным директором, следовательно при заключении указанного договора купли-продажи недвижимого имущества со стороны ЗАО "Тандер" была проявлена достаточная разумность и осмотрительность.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой подлежит взысканию с заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2013 по делу N А01-1071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Тугуза Арамбия Асмановича и Багирова Газанфара Гусейн-Оглы в доход федерального бюджета по 1000 (одной) тысяче рублей с каждого, госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов