Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 01АП-4337/11

г.Владимир

09 февраля 2012 г.

Дело N А11-2914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" (ОРГН 1107746044658) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2011

по делу N А11-2914/2011,

принятое судьей Батановым Д.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" о признании действий (бездействия) временного управляющего открытого акционерного общества "Кран" (ОГРН 1033303204153, ИНН 3311001852) Шалягина Владислава Геннадьевича незаконными.

В судебном заседании участвуют представители общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" - Приписнова А.Ю. по доверенности от 16.06.2011 N 44; временного управляющего открытого акционерного общества "Кран" Шалягина В.Г.-Киреева Л.А. по доверенности от 20.11.2011; открытого акционерного общества "Кран"- Попов А.Е. по доверенности от 11.01.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кран" (далее - ОАО "Кран", должник) общество с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" (далее - ООО "АМК-инвест") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Шалягина Владислава Геннадьевича (далее - Шалягин В.Г., временный управляющий), выразившиеся в несвоевременном представлении в официальное издание сведений о введении наблюдения в отношении ОАО "Кран"; в отказе временного управляющего принять письмо ООО "АМК-инвест" от 29.06.2011 N 60/3 и письмо представителя ООО "АМК-инвест" и конкурсного управляющего ЗАО "Гольфстрим" Приписновой А.Ю. от 29.08.2011 N 210/03, направленные по адресу, указанному временным управляющим в публикации: 129110, г. Москва, проспект Мира, 68, стр.1, к. 606; в бездействии временного управляющего должника по сохранности пути железнодорожного протяженностью 1190 п.м инв. N 9214 с кадастровым номером 33:01:03 00 00:00:9214 03:0000, расположенного по адресу: Владимирская область Александровский район, п. Балакирево; в согласовании временным управляющим должника сделки по отчуждению должником обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Тибет" указанного железнодорожного пути.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМК-инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств согласования временным управляющим должника сделки по отчуждению обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Тибет" спорного железнодорожного пути не соответствует действительности и сделан судом первой инстанции в ходе неполного и необъективного исследования всех представленных в дело доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о необоснованности довода жалобы ООО "АМК-инвест" о бездействии временного управляющего должника по сохранности спорного железнодорожного подъездного пути.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не применены нормы статей 28, 67 и 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве, Закон) и необоснованно не признаны незаконными действия Шалягина В.Г. по несвоевременному представлению в официальное издание сведений о введении наблюдения в отношении должника, по отказу принять письма ООО "АМК-инвест" и конкурсного управляющего ЗАО "Гольфстрим".

Представив отзывы на апелляционную жалобу, временный управляющий Шалягин В.Г. и ОАО "Кран" просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агентство "Тибет" ходатайством от 02.02.2012 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АМК-инвест" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители временного управляющего и должника считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 ОАО "Кран" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалягин В.Г.

Не согласившись с действиями (бездействием) временного управляющего должника Шалягина В.Г., выразившимися в несвоевременном предоставлении в официальное издание сведений о введении наблюдения в отношении ОАО "Кран", отказа временного управляющего принять письмо ООО "АМК-инвест" от 29.06.2011 N 60/3 и письмо представителя ООО "АМК-инвест" и конкурсного управляющего ЗАО "Гольфстрим" Приписновой А.Ю. от 29.08.2011 N 210/03, направленные по адресу, указанному временным управляющим в публикации: 129110, г. Москва, проспект Мира, 68, стр.1, к. 606; бездействии временного управляющего по сохранности пути железнодорожного протяженностью 1190 п.м инв. N 9214 с кадастровым номером 33:01:03 00 00:00:9214 03:0000, расположенного по адресу: Владимирская область Александровский район, п. Балакирево, в согласовании временным управляющим сделки на отчуждение должником обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Тибет" указанного железнодорожного пути, ООО "АМК-инвест" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) Шалягина В.Г. не нарушили прав и законных интересов ООО "АМК-инвест", не причинили убытки должнику и кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Шалягина В.Г. было вынесено судом 15.06.2011, в связи с чем сведения для публикации должны были быть направлены управляющим в срок до 29.06.2011.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 15.06.2011 получено временным управляющим 28.06.2011. В этот же день посредством электронной почты в газету "Коммерсантъ" направлена заявка на опубликование необходимых сведений. 29.06.2011 получен счет N 77030221637 на оплату, который оплачен 14.07.2011 платежным поручением N 1460 с учетом письма от ОАО "Кран" с просьбой оплатить счет N 77030221637.

Судом верно указано, что в судебном заседании 15.06.2011 Шалягин В.Г. участия не принимал.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют материалам дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 14-15 июня 20011 года, Шалягин В.Г. принимал участие только в судебном заседании 14.06.2011.

Довод ООО "АМК-инвест" относительно недобросовестного исполнения временным управляющим своих обязанностей в связи с его неправомерным отказом получить поступающую от конкурсного кредитора корреспонденцию судом первой инстанции оценен с учетом материалов дела и правомерно признан необоснованным.

Так, письмо ООО "АМК-инвест" от 29.06.2011 N 60/3, направленное временному управляющему Шалягину В.Г. факсимильной связью и почтовым отправлением от 06.07.2011 по адресу, указанному временным управляющим в публикации: 129110, г. Москва, проспект Мира, 68, стр.1 к. 606, получено адресатом, подтверждение отказа Шалягина В.Г. получить письмо от сотрудника ООО "АМК-инвест" лично в руки не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что письмо представителя ООО "АМК-инвест" и конкурсного управляющего ЗАО "Гольфстрим" Приписновой А.Ю. от 29.08.2011 N 210/03, направленное посредством компании DHL Express, не было принято в офисе по адресу: г. Москва, проспект Мира, 68, стр. 1 оф. 606, поскольку отправителем письма указано, что оно адресовано лично Шалягину В.Г.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2011 N 01/08, заключенного ОАО "Кран" (продавец) и ООО "Агентство "Тибет" (покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность указанный железнодорожный путь по цене, равной 1 577 000 рублей. В соответствии с отчетом от 10.03.2011 N 05-05/о рыночная стоимость указанного железнодорожного пути составляет 1 577 000 рублей, в то время как общая стоимость активов должника составляет 32 721 100 рублей.

Подателем апелляционной жалобы суду второй инстанции надлежаще не подтверждено, что сделка по реализации должником железнодорожного пути в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве требовала письменного согласия временного управляющего, что такое согласие, выраженное в письменной форме, было получено и действия временного управляющего при этом нарушают права ООО "АМК-инвест".

При этом с учетом материалов дела: договора от 01.07.2011 N 08/11 на эксплуатацию железнодорожного пути, платежных поручений от 26.07.2011 N 693, от 03.08.2011 N 711, от 19.08.2011 N 741, от 05.09.2011 N 783, от 07.10.2011 N 847, от 10.11.2011 N 966, от 17.10.2011 N 00876, от 19.10.2011 N 00895, от 08.11.2011 N 962, суд первой инстанции верно указал, что железнодорожный путь не выбыл из владения ОАО "Кран" и используется им в производственной деятельности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые действия (бездействие) временного управляющего не повлекли нарушение его прав и законных интересов ООО "АМК-инвест", не причинили убытков должнику и кредиторам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2011 по делу N А11-2914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева