Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-38672/13

город Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-113736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вереск Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-113736/2012, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вереск Плюс" (ОГРН 1025000651180, ИНН 5003025242)

к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ОГРН 1127746320173, ИНН 7727777459)

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Модуль", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Ленинского муниципального района

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дюпин П.А. по доверенности от 08.08.2013 г., Попов Ю.Г. по доверенности от 21.11.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вереск Плюс" (далее - ООО "Вереск Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - Префектура Троицкого и Новомосковского АО г.Москвы) о признании права собственности на объекты недвижимости - ангар-склад лит.В, инв. N 104:032-20881/В общей площадью 508,9 кв.м. и гараж с пристройкой лит.Б,Б1, инв. N 104:032-20881/Б общей площадью 508,9 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Сельское поселение "Мосрентген", участок N 7К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-113736/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровья граждан и при их строительстве не были нарушены строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, 3-и лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Так, согласно правил, установленных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Из материалов дела следует, что истец в качестве основания приобретения права собственности на объекты недвижимости - ангар-склад лит.В, инв. N 104:032-20881/В общей площадью 508,9 кв.м. и гараж с пристройкой лит.Б,Б1, инв. N 104:032-20881/Б общей площадью 508,9 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Сельское поселение "Мосрентген", участок N 7К, ссылается на то, данное недвижимое имущество построено на земельном участке, являющемся собственностью истца. Несмотря на то, что данные объекты недвижимого имущества построены при отсутствии разрешительной документации, однако техническое состояние объектов является работоспособным, здания соответствуют требованиям механической безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пригодны к длительной безопасной эксплуатации и на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать право собственности на указанное выше недвижимое имущество, как на объект самовольного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия отмечает, что в силу требований Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (ст. 2), Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 51) единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанных выше объектов недвижимого имущества у ООО "Вереск Плюс" отсутствует, как отсутствует и проектно-сметная документация на строительство недвижимости.

Следовательно, спорные объекты недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как видно из материалов дела, истец в качестве доказательства того, что им предпринимались меры к легализации самовольной постройки, ссылается на обращение в Администрацию сельского поселения "Мосрентген" Ленинского муниципального района Московской области за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (ангар-склад) и на отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию (т.2 л.д.54, 55).

Между указанные выше, представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами, которые бы свидетельствовали о том, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку, как следует из содержания искового заявления и представленных истцом доказательств, спорные строения были возведены им в 2012 году, тогда как письмо истца в Администрацию сельского поселения датировано 26.09.2011 г., а ответ Администрации получен 27.09.2011 года.

При таких обстоятельствах, основания полагать представленные истцом обращение в Администрацию сельского поселения "Мосрентген" и отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относимыми к спорным правоотношениям сторон у судебной коллегии отсутствуют.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истец до начала строительства либо во время строительства обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешения и согласований или не имел возможности получить такие разрешение или согласования, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, как не представлены доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости, поскольку иное бы означало обход закона.

Поскольку истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольно построенные объекты не соответствовало бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные объекты соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 11066/09, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 г. N ВАС-14833/10, от 29.05.2012 г. N ВАС-6346/12, от 27.12.2012 г. N ВАС-12794/12, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 г. по делу N А41-15053/12 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 г. N ВАС-7272/13, принятом по указанному делу.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска и правомерности его отклонения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Вереск Плюс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-113736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е. Е. Кузнецова