Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 01АП-4337/11

25 января 2012 г.

А11-2914/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-Инвест" (ОГРН 1107746044658, ИНН 7718792933, г. Москва, ул. Н. Химушина, д. 19, корп. 2, кв. 14)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2011

по делу N А11-2914/2011,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСФ-Опалубка" (ОГРН 1087746946253, г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, кор. 1, оф. 406)

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Кран" (ОГРН 1033303204153, ИНН 3311000626, Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10) требования в размере 3 202 192 руб. 25 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МСФ-Опалубка" - Дорофеева И.О., директора, на основании приказа от 27.11.2009 N 2;

от открытого акционерного общества "Кран" - Попова А.Е. по доверенности от 11.01.2012; Сорокиной Т.В. на основании протокола от 20.06.2011;

от временного управляющего открытого акционерного общества "Кран" Шалягина В.Г. - Киреевой Л.А. по доверенности от 20.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "АМК-Инвест" - Приписновой А.Ю. по доверенности от 16.06.2011 N 44,

и установил:

открытое акционерное общество "Кран" (далее - ОАО "Кран", должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2011 Арбитражным судом Владимирской области в отношении ОАО "Кран" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалягин Владислав Геннадьевич (далее - временный управляющий).

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Владимирской области 08.08.2011 обратилось общество с ограниченной ответственностью "МСФ-Опалубка" (далее - ООО "МСФ-Опалубка", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кран" задолженности по договору поставки от 14.04.2011 N 7 в сумме 3 202 192 руб. 25 коп. (основной долг - 3 124 090 руб., проценты - 78 102 руб. 25 коп.).

Определением от 21.10.2011 Арбитражный суд Владимирской области включил требование кредитора в сумме 3 124 090 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кран", требование в сумме 78 102 руб. 25 коп. - в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Кран".

Общество с ограниченной ответственностью "АМК-Инвест" (далее - ООО "АМК-Инвест") не согласилось с указанным определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить по доводам, изложенным в них, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АМК-Инвест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

ООО "МСФ-Опалубка", ОАО "Кран" и временный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, определение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2011 между ООО "МСФ-Опалубка" (поставщик) и ОАО "Кран" (покупатель) заключен договор поставки N 7, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю металлопрокат в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами, являющимися неотъемлемыми частями договора. В спецификациях указывается наименование товара, его количество, цена за единицу с учетом налога на добавленную стоимость, срок поставки (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает поставщику 100 % цены каждой партии поставляемого товара в течение 5 банковских дней с момента фактической поставки партии товара на расчетный счет поставщика.

Поставка товара подтверждается товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от цены неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 14.04.2011 N 1 стороны согласовали цену, количество, номенклатуру и условия поставки. Общая сумма поставки составляет 3 124 090 руб.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным договорам купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров и прочее) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела ООО "МСФ-Опалубка" выполнило свои обязательства по договору поставки от 14.04.2011 N 7 в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 19.04.2011 N 54, подписанной генеральными директорами заявителя и должника.

В свою очередь задолженность по договору поставки в сумме 3 124 090 руб. ОАО "Кран" не погашена, что им не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (договор поставки от 14.04.2011 N 7, спецификацию от 14.04.2011 N 1, товарную накладную от 19.04.2011 N 54, счет-фактуру от 19.04.2011 N 00000058, претензию, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 и иные документы), а также учтя признание требований должником и временным управляющим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя в размере 3 202 192 руб. 25 коп. (основной долг - 3 124 090 руб., пени - 78 102 руб. 25 коп.).

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку требования заявителя подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником спорной суммы задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно включил требования в размере 3 202 192 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Кран" как требования кредиторов третьей очереди.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, требование в сумме 78 102 руб. 25 коп. (пени) правомерно включено судом в реестр требований кредиторов ОАО "Кран" и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод ООО "АМК-Инвест" о ничтожности договора поставки от 14.04.2011 N 11 в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции проверен и правомерно отклонен в связи с необоснованностью.

Суд первой инстанции установил, что договор поставки от 14.04.2011 N 7 не оспорен в установленном законом порядке, сделка не признана судом недействительной, не применены последствия недействительности сделки, должник подтвердил наличие задолженности по указанному договору.

В свою очередь ООО "АМК-инвест" не представило доказательств злоупотребления должником правом при заключении спорного договора, а также того, что сделка не являлась экономически целесообразной, была направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение им вреда, на создание искусственной задолженности.

При этом факт поставки металлопроката в адрес ОАО "Кран" и наличия у ООО "МСФ-Опалубка" спорной задолженности ООО "АМК-инвест" не опровергло, надлежащих доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств, не представило.

Заключение договора с заинтересованным лицом само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон и действиях, направленных на причинение вреда кредиторам должника.

При оценке доводов заявителя суд правомерно руководствовался рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 его постановления от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положениями пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Довод ООО "АМК-Инвест" о том, что, отказав в приостановлении производства по делу, суд лишил его права на оспаривание сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "АМК-Инвест" о приостановлении рассмотрения настоящего дела до введения в отношении ОАО "Кран" конкурсного производства основан на отсутствии процессуальных оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов