Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 12АП-10051/13

г. Саратов

27 ноября 2013 г.

Дело N А12-10493/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн" Сергеева С.А., действующего по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года по делу N А12-10493/2013 (судья Д.А. Поляков) о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспоком" (ИНН 3445119655 ОГРН 1113460006440)

к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Мидлайн" (ИНН 3442079041,ОГРН 1053477273651),

обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 3431005785, ОГРН 1023405763700),

обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" (ИНН 3444168353, ОГРН 1093444002167),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бровченко Ольги Викторовны, Аникеевой Натальи Валерьевны,

о признании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Мидлайн" (далее- ЗАО "ЛК Мидлайн"), обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее- ООО "Урожай") и обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" (далее- ООО "Элеватор Руднянский"), при участии в деле в качестве третьих лиц Бровченко Ольги Викторовны и Аникеевой Натальи Валерьевны, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2010 N20/10 в размере 124 793 375, 55 рублей, обратить взыскание на предметы залога, указанные в договоре ипотеки N 1-20/10и от 01.07.2010 года, заключенного с ЗАО "ЛК Мидлайн" определив общую продажную стоимость в размере 85 170 624 рублей, обратить взыскание на предметы залога, указанные в договоре ипотеки N 8-20/10и от 05.07.2010 года, заключенного с ООО "Элеватор Руднянский" определив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей, обратить взыскание на предметы залога, указанные в договоре залога имущественных прав N 7-20/10 от 06.07.2010 года, заключенного с ЗАО "ЛК Мидлайн" определив начальную продажную стоимость в размере 74 967 681,30 рублей, обратить взыскание на предметы залога, указанные в договоре залога N 6- 20/10 от 06.07.2010 года, заключенного с ЗАО "ЛК Мидлайн" определив начальную продажную стоимость в размере 11 357 937, 36 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06 ноября 2012 года произведена замена истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России на правопреемника открытое акционерное общество "Экспоком".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Экспоком" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2010 N 20/10 в сумме 124 793 375 руб. 55 коп., из которых 186 372 руб. 76 коп. - неустойка за просроченные проценты, 191 742 руб. 72 коп. -неустойка за просроченный основной долг, 10 607 260 руб. 07 коп. - просроченные проценты рублей, 113 808 000 руб. - просроченный основной долг.

Судом также обращено взыскание на предметы залога, указанные в договоре ипотеки от 01.07.2010 N 1-20/10и, заключенном между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России и ЗАО "ЛК "Мидлайн":

Обращено взыскание на предмет залога, указанный в Договоре ипотеки от 05.07.2010 N 8-20/10и, заключенном между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России и ООО "Элеватор Руднянский", а именно: подъездные железнодорожные пути, назначение: прочее, площадь: общая протяженность 1192 м, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий поселок Рудня, улица Привокзальная, д. 34 инвентарный номер 18:247:001:003964660, кадастровый номер 34:25:010102:0010:18:247:001:003964660, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей.

Обращено взыскание на предметы залога, указанные в договоре залога имущественных прав от 06.07.2010 N 7-20/10, заключенном между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России и ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" а именно, все имущественные права ЗАО "ЛК Мидлайн" по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2010 N 5/10 и договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 28.06.2010 N 6/10, установив начальную продажную цену в размере 74 967 681,30 рублей.

Обращено взыскание на предметы залога, указанные в договоре залога от 06.07.2010 N 6-20/10, заключенном между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России и ЗАО "ЛК "Мидлайн", установив начальную продажную цену в размере 11 357 937,36 рублей. Судом также взыскано с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России по 66 666,6 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Элеватор Руднянский" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве замене истца (взыскателя) ООО "Экспоком"" на ООО "Элеватор Руднянский" в связи с исполнением ООО "Элеватор Руднянский" в пользу ООО "Экспоком" солидарного обязательства, вытекающего из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2010 N 20/10 и договора поручительства от 05.07.2010 N3-20/10.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года по делу N А12-10493/2013 заявление ООО "Элеватор Руднянский" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену истца (взыскателя) по делу с ООО "Экспоком" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский".

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "ЛК "Мидлайн" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что процессуальное правопреемство невозможно.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Кроме того, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанное правило не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по поручительству. Содержание норм статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии ограничительного их толкования, то есть запрета перехода к поручителю других прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, не существует.

Как видно из представленных документов ООО "Экспоком" и ООО "Элеватор Руднянский" заключили договор купли-продажи от 16 января 2013 года N 16/01-схп, согласно которому ООО "Элеватор Руднянский" поставило по товарной накладной от 12 февраля 2013 года N 1 пшеницу 3 класса количеством 10 100,000т., в связи с чем у ООО "Экспоком" перед ООО "Элеватор Руднянский" образовалась задолженность на сумму 125 007 700,00 руб. ООО "Экспоком" 13 февраля 2013 года направило ООО "Элеватор Руднянский" заявление о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора купли-продажи от 16 января 2013 года N 16/01-схп и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2010 N 20/10. Согласно отметки на указанном заявлении о зачете встречных требований заявление получено ООО "Элеватор Руднянский" 13 февраля 2013 года. Кроме того, 13 февраля 2013 года ООО "Элеватор Руднянский" и ООО "Экспоком" заключено соглашение о частичном погашении встречных требований, свидетельствующее о прекращении обязательства ООО "Элеватор Руднянский" перед ООО "Экспоком".

Документы, удостоверяющие требование к должнику, и права, обеспечивающие это требование, переданы обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский".

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы ЗАО "ЛК "Мидлайн" о невозможности проведения процессуального правопреемства не принимаются.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета. Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Элеватор Руднянский" о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года по делу N А12-10493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина