Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 12АП-1501/13

г. Саратов

09 апреля 2013 г.

Дело N А12-10493/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А12-10493/2012, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу N А12-10493/2012 (судья Д.А. Поляков)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Мидлайн" (ИНН 3442079041, ОГРН 1053477273651),

обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 3431005785, ОГРН 1023405763700),

обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" (ИНН 3444168353, ОГРН 1093444002167),

третьи лица: Бровченко Ольга Викторовна, Аникеева Наталья Валерьевна,

о признании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России - Теньчуриной А.В. по доверенности от 18.01.2011 N 583,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспом" - Мандрыкина Н.Н. по доверенности от 01.10.2012 N 4,

от закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн" - Сергеева С.А. по доверенности от 01.10.2012 N 01/12,

от общества с ограниченной ответственностью "Урожай", общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский", третьих лиц: Бровченко Ольги Викторовны, Аникеевой Натальи Валерьевны - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Мидлайн" (далее - ЗАО "ЛК Мидлайн"), обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай") и обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" (далее - ООО "Элеватор Руднянский"), при участии в деле в качестве третьих лиц Бровченко Ольги Викторовны и Аникеевой Натальи Валерьевны, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N20/10 от 01.07.2010 в размере 124793375,55 рублей, обратить взыскание на предметы залога, указанные в договоре ипотеки N 1-20/10и от 01.07.2010, заключенном с ЗАО "ЛК Мидлайн", определив общую продажную стоимость в размере 85170624 рублей, обратить взыскание на предметы залога, указанные в договоре ипотеки N 8-20/10и от 05.07.2010, заключенном с ООО "Элеватор Руднянский", определив начальную продажную стоимость в размере 1500000 рублей, обратить взыскание на предметы залога, указанные в договоре залога имущественных прав N 7-20/10 от 06.07.2010, заключенном с ЗАО "ЛК Мидлайн", определив начальную продажную стоимость в размере 74 967 681,30 рублей, обратить взыскание на предметы залога, указанные в договоре залога N 6-20/10 от 06.07.2010, заключенном с ЗАО "ЛК Мидлайн", определив начальную продажную стоимость в размере 11357937,36 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06 ноября 2012 года произведена замена истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России на правопреемника открытое акционерное общество "Экспоком" (далее - ОАО "Экспоком").

Решением суда от 26.12.2012 иск ООО "Экспоком" удовлетворён.

С ЗАО "ЛК "Мидлайн", ООО "Урожай" и ООО "Элеватор Руднянский" в пользу ООО "Экспоком" взыскана в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 20/10 от 01.07.2010 года в размере 124793375,55 рублей, из которых неустойка за просроченные проценты составляет 186372,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 191742,72 рублей просроченные проценты в размере 10 607 260, 07 рублей, просроченный основной долг в размере 113 808 000 рублей.

Судом обращено взыскание на предметы залога, указанные в договоре ипотеки N 1-20/10и от 01.07.2010, заключенном между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России и ЗАО "ЛК "Мидлайн":

а) объект недвижимости - здание весовой с пристройками и навесами, назначение: прочее, общей площадью 82.7 кв. м., литер: Ж1, Ж2.ЖЗ, ж, ж1,ж2,ж З, ж 4, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий поселок Рудня, улица Привокзальная, дом 34. инвентарный номер 247:000323:0204, кадастровый (или условный) номер:34:25:010102:0010:247:000323:0204, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации. Залоговая стоимость 247033,50 руб.

б) объект недвижимости - здание элеватора, назначение: нежилое, общей площадью 7 334,2 кв. м., литер: А, этажность: 7, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий поселок Рудня, улица Привокзальная, дом 34, инвентарный номер 18:247:001:003959250:001:10073. Кадастровый (или УСЛОВНЫЙ) номер: 34:25:010102:0010: 18:247:001:003959250:001:10073, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации. Залоговая стоимость 78759660 руб.

в) объект недвижимости - здание трансформаторной, назначение: прочее, общей площадью 4,8(четыре целых и восемь десятых) кв. м. этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий поселок Рудня, улица Привокзальная, дом34. Инвентарный номер 18:247:001:003959250:009:10000. Кадастровый (или условный) номер:34:25:010102:0010:18:247:001:003959250:009:10000, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации. Залоговая стоимость 5733 руб.

г) объект недвижимости - здание сушилка, назначение: прочее, общей площадью 54,1 (пятьдесят четыре целых и одна десятая) кв. м. этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий поселок Рудня, улица Привокзальная, дом 34, инвентарный номер: 18:247:001:003959250:011:10073, кадастровый номер: 34:25:010102:0010:18:247:001:003959250:011:10073, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации. Залоговой стоимостью 75 999 руб.

д) объект недвижимости - здание лаборатории, назначение: нежилое, общей площадью 61,9 кв. м., литер: Е, этажность: 2, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий поселок Рудня, улица Привокзальная, дом 34, инвентарный номер 247:000323:0203, кадастровый или условный) номер: 34:25:010102:0010:247:000323:0203, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации. Залоговой стоимостью 53655 руб.

е) объект недвижимости - здание склада назначение: складское, общей площадью 1957,5(одна тысяча девятьсот пятьдесят семь целых и пять десятых) кв. м., этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий поселок Рудня, улица Привокзальная, дом 34, инвентарный номер 18:247:001:003959250:008:10073, кадастровый (или условный) номер: 34:25:010102:0010:18:247:001:003959250:008:10073, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации. Залоговой стоимостью 1839999 руб.

ж) объект недвижимости - здание склада, назначение: складское, общей площадью 38,6 кв. м., Литер Б, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий поселок Рудня, улица Привокзальная, дом 34, инвентарный номер 18:247:001:003959250:005:10158, кадастровый (или условный) номер 34:25:010102:0010:18:247:001:003959250:005:10158, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения предназначенные для его эксплуатации. Залоговой стоимостью 45 643,50 руб.

з) объект недвижимости - здание склада с пристройками, назначение: нежилое, общей площадью 1026,2 кв. м., литер: Д 1, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий поселок Рудня, улица Привокзальная, д.34, инвентарный номер: 247:00323:0202, кадастровый (или условный) номер: 34:25:010102:0010:247:00323:0202, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации. Залоговой стоимостью 1 111 467 руб.

и) объект недвижимости - здание склада, назначение: складское, общей площадью 41,9 (сорок одна целая и девять десятых) кв. м., литер: Е1, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., РУДНЯНСКИЙ район, рабочий поселок Рудня, улица Привокзальная, дом 34, инвентарный номер 18:247:001:003959250:015:10073, кадастровый (или условный) номер: 34:25:010102:0010:18:247:001:003959250:015:10073 включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации. Залоговой стоимостью 50 494,50 руб.

к) объект недвижимости - здание резервной дизельной, назначение: прочее, общей площадью 34,1 (тридцать четыре целых и одна десятая) кв. м., этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий поселок Рудня, улица Привокзальная, дом 34, инвентарный номер 18:247:001:003959250:012:10073. кадастровый (или условный) номер: 34:25:010102:0010: 18:247:001:003959250:012:10073, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации. Залоговой стоимостью 196759,50 руб.

л) объект недвижимости - здание многоцелевого назначения с пристройками, назначение: нежилое общей площадью 700 кв. м., литер: А, А1, А2, А3, А4, А5, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий поселок Рудня, ул. Привокзальная, дом 34, инвентарный номер 247:000323:0201, кадастровый (или условный) номер 34:25:010102:0010:247:000323:0201, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации. Залоговой стоимостью 2534280 руб.

м) объект недвижимости - здание подстанции, назначение: прочее, общей площадью 44,4 (сорок четыре целых и четыре десятых) кв. м., литер: Я, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий поселок Рудня, улица Привокзальная, дом 34, инвентарный номер 18:247:001:003959250:002:10073, кадастровый (или условный) номер:34:25:010102:0010:18:247:001: 00359250:002:10073, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации. Залоговой стоимостью 249900 руб.

Установив начальную продажную цену в размере - 85170624 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога, указанный в Договоре ипотеки N 8-20/10и от 05.07.2010, заключенном между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России и ООО "Элеватор Руднянский", а именно: подъездные железнодорожные пути, назначение: прочее, площадь: общая протяженность 1 192 м, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий поселок Рудня, улица Привокзальная, д. 34 инвентарный номер 18:247:001:003964660, кадастровый номер 34:25:010102:0010:18:247:001:003964660, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, установив начальную продажную цену в размере 1500000 рублей.

Обращено взыскание на предметы залога, указанные в договоре залога имущественных прав N 7-20/10 от 06.07.2010, заключенном между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России и Закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания "Мидлайн" а именно, все имущественные права ЗАО "ЛК Мидлайн" по договору финансовой аренды (лизинга) N 5/10 от 28.06.2010 года и договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 6/10 от 28.06.2010, установив начальную продажную цену в размере 74967681,30 рублей.

Обращено взыскание на предметы залога, указанные в договоре залога N 6-20/10 от 06.07.2010, заключенном между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России и ЗАО "ЛК "Мидлайн", а именно:

N п/п	Наименование	Год выпуска	Инв. номер	Залоговая стоимость, руб.
1	Автоматическая сбрасывающая тележка ТГО-600	1976	ОБ-98	7166,25
2	Автоматическая сбрасывающая тележка ТГО-600	1976	ОБ-99	7166,25
3	Автоматическая сбрасывающая тележка ТГО-600	1976	ОБ-100	7166,25
4	Автоматическая сбрасывающая тележка ТГО-600	1976	ОБ-101	7166,25
5	Автомобилеразгрузчик АВС-50	1970	ОБ-102	116130.00
6	Автомобилеразгрузчик АВС-50	1970	ОБ-103	116130.00
7	Автомобильный разгрузчик У-15-УРВС	1967	ОБ-104	55860.00
8	Автомобильный разгрузчик У-15-УРБ	1989	ОБ-105	55860.00
9	Автомобильный разгрузчик У-15-УРБ	1989	ОБ-106	55860.00
10	Автомобильный разгрузчик У-15-УРБ	1989	ОБ-107	55860.00
11	Автомобильный разгрузчик У-15-УРБ	1989	ОБ-108	55860.00
12	Автопогрузчик KUI11	1984	ОБ-109	66150.00
13	Аппарат сварочный ВД-301-УЗ	2004	ОБ-110	7350.00
14	Аппарат сварочный ВД-301-УЗ	2004	ОБ-111	7350.00
15	Аспирационный вентилятор	1967	ОБ-112	1470.00
16	Аспирационный вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-113	1163,51
17	Аспирационный вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-114	1163,51
18	Аспирационный вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-115	1163,51
19	Аспирационный вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-116	1163,51
20	Аспирационный вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-117	1163,51
21	Аспирационный вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-118	1163,51
22	Аспирационный вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-119	1163,51
23	Аспирационный вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-120	1163,51
24	Аспирационный вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-121	1163,51
25	Аспирационный вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-122	1163,51
26	Аспирационный вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-123	1163,51
27	Аспирационный вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-124	1163,51
28	Бензопила "Husgvama" 359 15	2008	ОБ-125	8820,00
29	Бетоносмеситель СБР-260 380 V	2007	ОБ-126	11025,00
30	Бетоносмеситель СБР-430 380 V	2006	ОБ-127	22050,00
31	ВД-301 (Сварочный трансформатор)	1967	ОБ-128	3675,00
32	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-129	1102,50
33	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-130	1102,50
34	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-131	1102,50
35	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-132	1102,50
36	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-133	1102,50
37	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-134	1102,50
38	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-135	1102,50
39	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-136	1102,50
40	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-137	1102,50
41	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-138	1102,50
42	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-139	1102,50
43	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-140	1102,50
44	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-141	1102,50
45	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-142	1102,50
46	Весы автомобильные 25-ти тонные	1967	ОБ-143	113190,00
47	Весы автомобильные 25-ти тонные	1967	ОБ-144	113190,00
48	Весы автомобильные АЦ-6 От циферблатные	1978	ОБ-145	150675,00
49	Весы Беранже	1967	ОБ-146	7,35
50	Весы бункерные в рабочей башне элеватора ДН-2000	1967	ОБ-147	32707,50
51	Весы бункерные в рабочей башне элеватора ДН-20(Ю	1967	ОБ-148	32707,50
52	Весы вагонные PC-150 циферблатные	1966	ОБ-149	170520,00
53	Весы лабораторные равноплечие ВЛР-200	1990	ОБ-150	2205,00
54	Весы лабораторные равноплечие ВЛР-200	1990	ОБ-151	2205,00
55	Весы циферблатные ВНЦ	1990	ОБ-152	7,35
56	Весы циферблатные ВНЦ	1990	ОБ-153	7,35
57	Влагомер ИВЗ-1 м	2002	ОБ-154	8085,00
58	Влагомер ИВЗ-1 м	2002	ОБ-155	8085,00
59	Делительно-смешивающее устройство ДСУ-1	2008	ОБ-156	13965
60	Диафаноскоп ДЗС-2	1996	ОБ-157	735,00
61	Емкость (Бочка 1 0 куб. м)	2006	ОБ-158	41895,00
62	Емкость (Бочка 6 куб. м)	2006	ОБ-159	31605,041
63	Заточный станок ЗБ-634	1987	ОБ-160	11025,00
64	Зерносушилка ДСП-32	1977	ОБ-161	777630,00
65	Зерносушилка ДСП-32	1977	ОБ-162	777630,00
66	Конвейер шнековый передвижной У 10-КПШ. L= 10470 мм	2006	ОБ-163	44100,00
67	Котел "Волга Д" 80 кВт	2008	ОБ-164	15435,00
68	Мельница лабораторная -1 У1-ЕМЛ	1990	ОБ-165	6615,00
69	Мельница лабораторная ЛМ1 -1	2005	ОБ-166	10290,00
70	Нория 20т	2005	ОБ-167	103635,00
71	Нория НЦ-100	2006	ОБ-168	313110,00
72	Нория НЦ-100	2006	ОБ-169	313110,00
73	Нория НЦ-100	2006	ОБ-170	313110,00
74	Нория НЦ-175	2005	ОБ-171	436663,50
75	Нория НЦ-175	2005	ОБ-172	436663,50
76	Нория НЦ-175	2005	ОБ-173	436663,50
77	Нория НЦ-175	2005	ОБ-174	436663,50
78	Нория НЦ-175	2005	ОБ-175	436663,50
79	Нория НЦ-175	2005	ОБ-176	436663,50
80	Нория НЦ-175	2005	ОБ-177	436663,50
81	Нория НЦ-175	2005	ОБ-178	436663,50
82	Нория НЦ-175	2005	ОБ-179	436663,50
83	Отбойный молот Makita НМ1202С	2007	ОБ-180	5880,00
84	Погрузчик-копновоз универсальный ПКУ-0.8-1	2005	ОБ-181	41160,00
85	Подставка под емкость	2006	ОБ-182	7,35
86	Подставка под емкость	2006	ОБ-183	7,35
87	Пресс для отжима масла ручной,	2003	ОБ-184	5145,00
88	Прибор для измерения клейковины ИДК-4	2000	ОБ-185	7350,00
89	Прибор для определения числа падения ПЧВ-3	2007	ОБ-186	45570,00
90	Прибор для определения числа падения ПЧВ-3	2007	ОБ-187	45570,00
91	Прибор для отмывания клейковины У1-МОК-3	2005	ОБ-188	9555,00
92	Прибор для смешивания образцов БИС-1	1995	ОБ-189	1102,50
93	Прибор для смешивания образцов БИС-1	1995	ОБ-190	1102,50
94	Прибор ИДК-ЗМ	2004	ОБ-191	9555,00
95	Пурка для определения натуры PS-100100100100	1996	ОБ-192	2205,00
96	Рассев У 1-ЕРЛ-1 одногнездовой	2007	ОБ-193	6615,00
97	Рассев У 1-ЕРРЛ-1 одногнездовой	2005	ОБ-194	5880,00
98	Сепаратор БЦС-100	1989	ОБ-195	70560,00
99	Сепаратор ЗСМ-100	1967	ОБ-196	70560,00
100	Станок рельмусовый СР-8-1	2005	ОБ-197	50715,00
101	Станок сверлильный МОД 2118	1985	ОБ-198	35280,00
102	Станок строгальный КС-20033	2005	ОБ-199	50715,00
103	Станок токарный ДИП-300-1 63	1986	ОБ-200	180075,00
104	Тестомешалка лабораторная ТЛН-75	1990	ОБ-201	4410,00
105	Транспортер N 1 Т-215 по 120 мм шир 650 мм	1967	ОБ-202	134505,00
106	Транспортер N 2 Т-215 по 120 мм шир 650 мм	1967	ОБ-203	134505,00
107	Транспортер N 3 Т-215 по 120 мм шир 650 мм	1967	ОБ-204	134505,00
108	Транспортер N 4 Т-215 по 120 мм шир 650 мм	1967	ОБ-205	134505,00
109	Транспортер N 5 Т-215 по 120 мм шир 650 мм	1967	ОБ-206	134505,00
110	Транспортер N 6 Г-216 по 120 мм шир 650 мм	1967	ОБ-207	134505,00
111	Транспортер N 7 Т-216 по 120 мм шир 650 мм	1967	ОБ-208	134505,00
112	Транспортер N 8 Т-216 по 120 мм шир 650 мм	1967	ОБ-209	134505,00
113	Транспортер КЬ> 8 Т-2 1 6 по 80 м шир 650 мм	1967	ОБ-210	91140,00
114	Транспортер N 9 Т-125 по 15 мм шир 650 мм	1967	ОБ-211	21315,00
115	Транспортер стационарный Т-215 по 100 м шир 650 мм	1967	ОБ-212	112455,00
116	Транспортер стационарный Т-215 по 100 м шир 650 мм	1967	ОБ-213	112455,00
117	Универсальный переносной измеритель тем-ры УПИТ	2005	ОБ-214	7.35
118	Универсальный переносной измеритель тем-ры УПИТ	2005	ОБ-215	7.35
119	Универсальный переносной измеритель тем-ры УПИТ	2005	ОБ-216	7.35
120	Холодильник НОРД	1966	ОБ-217	2940,00
121	Холодильник НОРД	1966	ОБ-218	2940,00
122	Шкаф для документов	2008	ОБ-219	2940,00
123	Шкаф сушильный СЭШ ЗМ	2004	ОБ-220	4410,00
124	Шкаф сушильный СЭШ ЗМ	2004	ОБ-221	4410,00
125	Шкаф сушильный СЭШ ЗМ	2004	ОБ-222	4410,00
126	Шкаф сушильный СЭШ ЗМ	2004	ОБ-223	4410,00
127	Зерноочистительная машина "Петкус-1 гигант" типа К-53 1	2005	ОБ-224	61740,00
128	Зерноочистительная машина "Петкус-Селекта"	2005	ОБ-225	61740,00
129	Петкус	2005	ОБ-226	61740,00
130	1 1С 1к/с	2005	ОБ-227	61740,00
131	Петкус 527	2005	ОБ-228	215355,00
132	Петкус К-547	2005	ОБ-229	226380,00
133	Пробоотборник А1-ПМППЗ	2006	ОБ-230	83790,00
134	Пробоотборник зерна А1-ПМППЗ	2008	ОБ-231	83790,00
135	Сепаратор зерноочистительный А1-БИС-100	2006	ОБ-232	156555,00
136	Сепаратор зерноочистительный А1-БИС-100	1980	ОБ-233	156555,00
137	СПЕКТР АН-119-М	2005	ОБ-234	64680,00

Установив начальную продажную цену в размере 11357937,36 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "ЛК "Мидлайн" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере 66666,6 рублей.

С ООО "Урожай" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66666,6 рублей.

С ООО "Элеватор Руднянский" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66666,6 рублей.

ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России выдана справка на возврат госпошлины в размере 16000 рублей.

ЗАО "ЛК "Мидлайн" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06 ноября 2012 года и решение суда от 26.12.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, поскольку судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения иска и заявления о процессуальном правопреемстве по новому адресу ответчика ЗАО "ЛК "Мидлайн": Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 36 "Б".

ЗАО "ЛК "Мидлайн" заявляет, что уведомление о процессуальной замене взыскателя не получало.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены требования статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отсутствии решения общего собрания участников, одобривших сделку.

Указывает, что судом не исследована и не дана надлежащая правовая оценка копии платёжного поручения N 7 от 21.09.2012 на сумму 94000000 рублей.

Кроме того, заявитель считает, что договор уступки права требования не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Урожай", общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский", третьих лиц: Бровченко Ольги Викторовны, Аникеевой Натальи Валерьевны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЛК Мидлайн" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27.03.2013 по делу N 2-2659/2013 в законную силу.

Заявитель полагает, что рассмотрение дела N 2-2659/2013 непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела и в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу N 2-2659/2013 будет иметь определяющее значение для полного и правильного рассмотрения дела N А12-10493/2012.

Представители ОАО "Сбербанк России", ОАО "Экспоком" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, считает необходимым отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Предметом доказывания по настоящему делу является установление факта передачи денежных средств заемщику, а также установление надлежащим либо ненадлежащим образом исполнены обязательства сторон по договору займа.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по кредитному договору до разрешения судом дела по иску о признании договора уступки прав требований ничтожным отсутствует.

Кроме того, представитель ЗАО "ЛК Мидлайн" в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ОАО "Сбербанк России" и ООО "ВСК "Развитие" подлинника договора ипотеки N 1-20/10и от 01.07.2010, ссылаясь на то, что данный договор был заключен между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ВСК "Развитие", а с ЗАО "ЛК Мидлайн", в подтверждение чего представил копию договора. Также представитель ЗАО "ЛК Мидлайн" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ВСК "Развитие".

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд считает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются в арбитражном суде апелляционной инстанции. Более того, необходимость в истребовании подлинника договора ипотеки N 1-20/10и от 01.07.2010 отсутствует, поскольку суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы при наличии в материалах дела копии указанного договора со всеми приложениями.

Представитель ЗАО "ЛК Мидлайн" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение и определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводов о несогласии с решением по существу спора, не привел.

Представители ОАО "Сбербанк России", ОАО "Экспоком" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение и определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ЗАО ЛК "Мидлайн" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 20/10 от 01.07.2010 с дополнительными соглашениями (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования инвестиционных затрат по приобретению недвижимости и оборудования для дальнейшей передачи их в лизинг ООО "Элеватор Руднянский" на срок до 28 июня 2017 года с лимитом в сумме 124 000 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора.

Статьей 6.1. кредитного договора установлен график погашения кредита.

Пунктом 9.1. кредитного договора предусмотрено обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору путем заключения договоров залога и поручительства.

Исходя из п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Возможность и право кредитора на требование о досрочном возврате кредита и процентов в случае нарушения графика погашения кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, истец имеет право требовать от ответчиков возврата сумм выданного кредита и уплате процентов за пользование им, а также неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. Ввиду недостаточности денежных средств у заемщика истец не может воспользоваться правом по безакцептному списанию в пределах сумм просроченных платежей.

По состоянию на 26 апреля 2012 года задолженность по кредитному договору ЗАО "ЛК Мидлайн" перед истцом составляет 124 793 375, 55 рублей, из них неустойка за просроченные проценты составляет 186 372,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 191 742,72 рублей, просроченные проценты - 10 607 260, 07 рублей просроченный основной долг 113 808 000 рублей.

Невозврат ответчиком сумм кредита в размере 124793375,55 рублей послужил основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями о займе и кредите, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При принятии решения судом первой инстанции установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Таким образом, у ответчика ЗАО "ЛК Мидлайн" перед истцом по состоянию на 26 апреля 2012 года задолженность по кредитному договору составляет 124 793 375, 55 рублей, из них неустойка за просроченные проценты составляет 186 372,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 191 742,72 рублей, просроченные проценты - 10 607 260, 07 рублей просроченный основной долг 113 808 000 рублей.

Банком предоставлен расчет суммы задолженности, согласно которому общая сумма задолженности составляет 124 793 375, 55 рублей.

Судами обеих инстанций проверен расчёт истца и признан верным.

ЗАО "ЛК "Мидлайн" доказательств отсутствия перед истцом задолженности не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ. Контррасчёт задолженности ответчиком также не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем и несёт риск неблагоприятных последствий за несовершение процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

В силу пункта 4.1. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,75 процентов годовых.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отсутствии решения общего собрания участников, одобривших сделку, является несостоятельным, поскольку сделка совершена от лица генерального директора, который является единственным учредителем общества, в связи с чем согласие участников общества на совершение сделки не требовалось.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитном договору истцом были заключены следующие договора поручительства, а именно: договор поручительства от 06 июля 2010 года N 5-20/10, заключенный с ООО "Урожай", договор поручительства от 05 июля 2010 года N 3-20/10, заключенный с ООО "Элеватор Руднянский", договор поручительства от 02 июля 2010 года N 2-20/10, заключенный с Бровченко Ольгой Викторовной, договор поручительства от 30 июля 2010 года N 8-20/10, заключенный с Аникеевой Натальей Валерьевной.

Согласно пункту 2.1. договоров поручительств, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед Сбербанком России солидарно.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пп. "а" п 7.1.8 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия кредитного договора) между Заемщиком и Банком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности ответчики не представили.

В суде первой инстанции ЗАО "ЛК Мидлайн" заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о снижении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком ЗАО "ЛК "Мидлайн" не представлено.

Расчёт неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным и обоснованным решение суда в части взыскания с ЗАО "ЛК "Мидлайн", ООО "Урожай" и ООО "Элеватор Руднянский" в пользу ООО "Экспоком" в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 20/10 от 01.07.2010 в размере 124793375,55 рублей, из которых неустойка за просроченные проценты составляет 186372,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 191742,72 рублей просроченные проценты в размере 10 607 260, 07 рублей, просроченный основной долг в размере 113 808 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права с определением начальной продажной цены предметов залога.

По ходатайству ООО "Элеватор Руднянский" судом первой инстанции была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости залогового имущества по настоящему делу, проведение которой было поручено ООО "Норма-Альянс".

Однако письмом от 17.12.2012 ООО "Норма Альянс" отказалось от проведения экспертизы ввиду непредставления технических паспортов на здания и не обеспечение возможность осмотра специалистами оцениваемых объектов.

На запрос суда сторонами были представлены только кадастровые паспорта на объекты недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права собственности. 08.11.2012 от ООО "Элеватор Руднянский" в суд представлены копия свидетельства на право собственности на подъездные железнодорожные пути, копии кадастрового и технического паспортов на подъездные железнодорожные пути.

В материалы дела представлены письма ООО "Элеватор Руднянский" от 23.10.2012 о готовности предоставить данные объекты к осмотру от 15 ноября 2012 года.

Однако согласно письму ООО "Норма Альянс" от 17 декабря 2012 года не была обеспечена возможность осмотра оцениваемых объектов специалистами.

ООО "Элеватор Руднянский" не представило в суд доказательств исполнения требований суда, изложенных в письме от 04 декабря 2012 года о необходимости сообщить ООО "Норма Альянс" о времени и месте осмотра оцениваемых объектов.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Истец просит в связи с изменением рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в залоге, определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества.

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества по договору ипотеки N 1-20/10и от 01.07.2010 должна быть определена в размере 85170624 рублей, по договору ипотеки N8-20/10и от 05.07.2010 должна быть определена в размере 1500000 рублей, по договору ипотеки 7-20/10 от 06.07.2010 должна быть определена в размере 74967681,30 рублей, по договору залога N6-20/10 от 06.07.2010 должна быть определена в размере 11357937,36 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору истцом были заключены следующие договоры залога:

1)Договор ипотеки N 1-20/10 и от 01.07.2010 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России и ЗАО "ЛК Мидлайн", а именно:

а) объект недвижимости - здание весовой с пристройками и навесами, назначение: прочее, общей площадью 82.7 кв. м., литер: Ж1, Ж2.ЖЗ, ж, ж1,ж2,ж З, ж 4, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий поселок Рудня, улица Привокзальная, дом 34. инвентарный номер 247:000323:0204. кадастровый (или условный) номер:34:25:010102:0010:247:000323:0204, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации. Залоговая стоимость 247033,50 руб.

б) объект недвижимости - здание элеватора, назначение: нежилое, общей площадью 7 334,2 кв. м., литер: А, этажность: 7, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий поселок Рудня, улица Привокзальная, дом 34, инвентарный номер 18:247:001:003959250:001:10073. Кадастровый (или УСЛОВНЫЙ) номер: 34:25:010102:0010: 18:247:001:003959250:001:10073, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации. Залоговая стоимость 78 759 660 руб.

в) объект недвижимости - здание трансформаторной, назначение: прочее, общей площадью 4,8(четыре целых и восемь десятых) кв. м. этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий поселок Рудня, улица Привокзальная, дом34. Инвентарный номер 18:247:001:003959250:009:10000. Кадастровый (или условный) номер:34:25:010102:0010:18:247:001:003959250:009:10000, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации. Залоговая стоимость 5733 руб.

г) объект недвижимости - здание сушилка, назначение: прочее, общей площадью 54,1 (пятьдесят четыре целых и одна десятая) кв. м. этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область. Руднянский район, рабочий поселок Рудня, улица Привокзальная, дом 34, инвентарный номер: 18:247:001:003959250:011:10073, кадастровый номер:34:25:010102:0010:18:247:001:003959250:011:10073, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения предназначенные для его эксплуатации. Залоговой стоимостью 75 999 руб.

д) объект недвижимости - здание лаборатории, назначение: нежилое, общей площадью 61,9 кв. м., литер: Е, этажность: 2, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий поселок Рудня, улица Привокзальная, дом 34, инвентарный номер 247:000323:0203, кадастровый или условный) номер: 34:25:010102:0010:247:000323:0203, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации. Залоговой стоимостью 53655 руб.

е) объект недвижимости - здание склада назначение: складское, общей площадью 1957,5(одна тысяча девятьсот пятьдесят семь целых и пять десятых) кв. м., этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий поселок Рудня, улица Привокзальная, дом 34, инвентарный номер 18:247:001:003959250:008:10073, кадастровый (или условный) номер: 34:25:010102:0010:18:247:001:003959250:008:10073, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения предназначенные для его эксплуатации. Залоговой стоимостью 1839999 руб.

ж) объект недвижимости -здание склада, назначение: складское, общей площадью 38,6 кв. м., Литер Б, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий поселок Рудня, улица Привокзальная, дом 34, инвентарный номер 18:247:001:003959250:005:10158, кадастровый (или условный) номер 34:25:010102:0010:18:247:001:003959250:005:10158, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации. Залоговой стоимостью 45 643,50 руб.

з) объект недвижимости - здание склада с пристройками, назначение: нежилое, общей площадью 1026,2 кв. м., литер: Д 1, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий поселок Рудня, улица Привокзальная, д.34, инвентарный номер: 247:00323:0202, кадастровый (или условный) номер: 34:25:010102:0010:247:00323:0202, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации. Залоговой стоимостью 1 111 467 руб.

и) объект недвижимости - здание склада, назначение: складское, общей площадью 41,9 (сорок одна целая и девять десятых) кв. м., литер: Е1, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., РУДНЯНСКИЙ район, рабочий поселок Рудня, улица Привокзальная, дом 34, инвентарный номер 18:247:001:003959250:015:10073, кадастровый (или условный) номер: 34:25:010102:0010:18:247:001:003959250:015:10073 включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации. Залоговой стоимостью 50 494,50 руб.

к) объект недвижимости - здание резервной дизельной, назначение: прочее, общей площадью 34,1 (тридцать четыре целых и одна десятая) кв. м., этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий поселок Рудня, улица Привокзальная, дом 34, инвентарный номер 18:247:001:003959250:012:10073. кадастровый (или условный) номер: 34:25:010102:0010: 18:247:001:003959250:012:10073, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения предназначенные для эксплуатации. Залоговой стоимостью 196759,50 руб.

л) объект недвижимости - здание многоцелевого назначения с пристройками, назначение: нежилое общей площадью 700 кв. м., литер: А,А1,А2,АЗ.А4,А5, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий поселок Рудня, ул. Привокзальная, дом 34, инвентарный номер 247:000323:0201, кадастровый (или условный) номер 34:25:010102:0010:247:000323:0201, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения предназначенные для его эксплуатации. Залоговой стоимостью 2534280 руб.

м) объект недвижимости - здание подстанции, назначение: прочее, общей площадью 44,4 (сорок четыре целых и четыре десятых) кв. м., литер: Я, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий поселок Рудня, улица Привокзальная, дом 34, инвентарный номер 18:247:001:003959250:002:10073, кадастровый (или условный) номер:34:25:010102:0010:18:247:001: 00359250:002:10073, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения предназначенные для его эксплуатации. Залоговой стоимостью 249900 руб.

Общая залоговая стоимость недвижимости составляет 85170624 рублей.

2) Договор ипотеки N 8-20/10и от 05.07.2010, заключенный между заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России и ООО "Элеватор Руднянский", согласно которому в залог передается следующее имущество: подъездные железнодорожные пути, назначение: прочее, площадь: общая протяженность 1 192 м, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий поселок Рудня, улица Привокзальная, д. 34 инвентарный номер 18:247:001:003964660, кадастровый номер 34:25:010102:0010:18:247:001:003964660, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации. Согласно п.1.5 договора залога, общая стоимость предмета залога составляет 1 500 000 рублей.

3) Договор залога имущественных прав N 7-20/10 от 06.07.2010, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России и ЗАО "ЛК Мидлайн". Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора, предметом залога являются все имущественные права ЗАО "ЛК Мидлайн" по договору финансовой аренды (лизинга) N 5/10 от 28.06.2010 и договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 6/10 от 28.06.2010. Залоговая стоимость предмета залога составляет 74 967 681, 30 рублей.

4)Договор залога N 6-20/10 от 06.07.2010, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России и ЗАО "ЛК Мидлайн" Согласно пункту 1.1. указанного договора предметом залога является перечень имущества, указанный в приложении N 1 к договору.

N п/п	Наименование	Год выпуска	Инв. номер	Залоговая стоимость, руб.
1	Автоматическая сбрасывающая тележка ТГО-600	1976	ОБ-98	7166,25
2	Автоматическая сбрасывающая тележка ТГО-600	1976	ОБ-99	7166,25
3	Автоматическая сбрасывающая тележка ТГО-600	1976	ОБ-100	7166,25
4	Автоматическая сбрасывающая тележка ТГО-600	1976	ОБ-101	7166,25
5	Автомобилеразгрузчик АВС-50	1970	ОБ-102	116130.00
6	Автомобилеразгрузчик АВС-50	1970	ОБ-103	116130.00
7	Автомобильный разгрузчик У-15-УРВС	1967	ОБ-104	55860.00
8	Автомобильный разгрузчик У-15-УРБ	1989	ОБ-105	55860.00
9	Автомобильный разгрузчик У-15-УРБ	1989	ОБ-106	55860.00
10	Автомобильный разгрузчик У-15-УРБ	1989	ОБ-107	55860.00
11	Автомобильный разгрузчик У-15-УРБ	1989	ОБ-108	55860.00
12	Автопогрузчик KUI11	1984	ОБ-109	66150.00
13	Аппарат сварочный ВД-301-УЗ	2004	ОБ-110	7350.00
14	Аппарат сварочный ВД-301-УЗ	2004	ОБ-111	7350.00
15	Аспирационный вентилятор	1967	ОБ-112	1470.00
16	Аспирационный вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-113	1163,51
17	Аспирационный вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-114	1163,51
18	Аспирационный вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-115	1163,51
19	Аспирационный вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-116	1163,51
20	Аспирационный вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-117	1163,51
21	Аспирационный вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-118	1163,51
22	Аспирационный вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-119	1163,51
23	Аспирационный вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-120	1163,51
24	Аспирационный вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-121	1163,51
25	Аспирационный вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-122	1163,51
26	Аспирационный вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-123	1163,51
27	Аспирационный вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-124	1163,51
28	Бензопила "Husgvama" 359 15	2008	ОБ-125	8820,00
29	Бетоносмеситель СБР-260 380 V	2007	ОБ-126	11025,00
30	Бетоносмеситель СБР-430 380 V	2006	ОБ-127	22050,00
31	ВД-301 (Сварочный трансформатор)	1967	ОБ-128	3675,00
32	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-129	1102,50
33	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-130	1102,50
34	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-131	1102,50
35	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-132	1102,50
36	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-133	1102,50
37	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-134	1102,50
38	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-135	1102,50
39	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-136	1102,50
40	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-137	1102,50
41	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-138	1102,50
42	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-139	1102,50
43	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-140	1102,50
44	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-141	1102,50
45	Вентилятор ВУП-5	1967	ОБ-142	1102,50
46	Весы автомобильные 25-ти тонные	1967	ОБ-143	113190,00
47	Весы автомобильные 25-ти тонные	1967	ОБ-144	113190,00
48	Весы автомобильные АЦ-6 От циферблатные	1978	ОБ-145	150675,00
49	Весы Беранже	1967	ОБ-146	7,35
50	Весы бункерные в рабочей башне элеватора ДН-2000	1967	ОБ-147	32707,50
51	Весы бункерные в рабочей башне элеватора ДН-20(Ю	1967	ОБ-148	32707,50
52	Весы вагонные PC-150 циферблатные	1966	ОБ-149	170520,00
53	Весы лабораторные равноплечие ВЛР-200	1990	ОБ-150	2205,00
54	Весы лабораторные равноплечие ВЛР-200	1990	ОБ-151	2205,00
55	Весы циферблатные ВНЦ	1990	ОБ-152	7,35
56	Весы циферблатные ВНЦ	1990	ОБ-153	7,35
57	Влагомер ИВЗ-1 м	2002	ОБ-154	8085,00
58	Влагомер ИВЗ-1 м	2002	ОБ-155	8085,00
59	Делительно-смешивающее устройство ДСУ-1	2008	ОБ-156	13965
60	Диафаноскоп ДЗС-2	1996	ОБ-157	735,00
61	Емкость (Бочка 1 0 куб. м)	2006	ОБ-158	41895,00
62	Емкость (Бочка 6 куб. м)	2006	ОБ-159	31605,041
63	Заточный станок ЗБ-634	1987	ОБ-160	11025,00
64	Зерносушилка ДСП-32	1977	ОБ-161	777630,00
65	Зерносушилка ДСП-32	1977	ОБ-162	777630,00
66	Конвейер шнековый передвижной У 10-КПШ. L= 10470 мм	2006	ОБ-163	44100,00
67	Котел "Волга Д" 80 кВт	2008	ОБ-164	15435,00
68	Мельница лабораторная -1 У1-ЕМЛ	1990	ОБ-165	6615,00
69	Мельница лабораторная ЛМ1 -1	2005	ОБ-166	10290,00
70	Нория 20т	2005	ОБ-167	103635,00
71	Нория НЦ-100	2006	ОБ-168	313110,00
72	Нория НЦ-100	2006	ОБ-169	313110,00
73	Нория НЦ-100	2006	ОБ-170	313110,00
74	Нория НЦ-175	2005	ОБ-171	436663,50
75	Нория НЦ-175	2005	ОБ-172	436663,50
76	Нория НЦ-175	2005	ОБ-173	436663,50
77	Нория НЦ-175	2005	ОБ-174	436663,50
78	Нория НЦ-175	2005	ОБ-175	436663,50
79	Нория НЦ-175	2005	ОБ-176	436663,50
80	Нория НЦ-175	2005	ОБ-177	436663,50
81	Нория НЦ-175	2005	ОБ-178	436663,50
82	Нория НЦ-175	2005	ОБ-179	436663,50
83	Отбойный молот Makita НМ1202С	2007	ОБ-180	5880,00
84	Погрузчик-копновоз универсальный ПКУ-0.8-1	2005	ОБ-181	41160,00
85	Подставка под емкость	2006	ОБ-182	7,35
86	Подставка под емкость	2006	ОБ-183	7,35
87	Пресс для отжима масла ручной,	2003	ОБ-184	5145,00
88	Прибор для измерения клейковины ИДК-4	2000	ОБ-185	7350,00
89	Прибор для определения числа падения ПЧВ-3	2007	ОБ-186	45570,00
90	Прибор для определения числа падения ПЧВ-3	2007	ОБ-187	45570,00
91	Прибор для отмывания клейковины У1-МОК-3	2005	ОБ-188	9555,00
92	Прибор для смешивания образцов БИС-1	1995	ОБ-189	1102,50
93	Прибор для смешивания образцов БИС-1	1995	ОБ-190	1102,50
94	Прибор ИДК-ЗМ	2004	ОБ-191	9555,00
95	Пурка для определения натуры PS-100100100100	1996	ОБ-192	2205,00
96	Рассев У 1-ЕРЛ-1 одногнездовой	2007	ОБ-193	6615,00
97	Рассев У 1-ЕРРЛ-1 одногнездовой	2005	ОБ-194	5880,00
98	Сепаратор БЦС-100	1989	ОБ-195	70560,00
99	Сепаратор ЗСМ-100	1967	ОБ-196	70560,00
100	Станок рельмусовый СР-8-1	2005	ОБ-197	50715,00
101	Станок сверлильный МОД 2118	1985	ОБ-198	35280,00
102	Станок строгальный КС-20033	2005	ОБ-199	50715,00
103	Станок токарный ДИП-300-1 63	1986	ОБ-200	180075,00
104	Тестомешалка лабораторная ТЛН-75	1990	ОБ-201	4410,00
105	Транспортер N 1 Т-215 по 120 мм шир 650 мм	1967	ОБ-202	134505,00
106	Транспортер N 2 Т-215 по 120 мм шир 650 мм	1967	ОБ-203	134505,00
107	Транспортер N 3 Т-215 по 120 мм шир 650 мм	1967	ОБ-204	134505,00
108	Транспортер N 4 Т-215 по 120 мм шир 650 мм	1967	ОБ-205	134505,00
109	Транспортер N 5 Т-215 по 120 мм шир 650 мм	1967	ОБ-206	134505,00
110	Транспортер N 6 Г-216 по 120 мм шир 650 мм	1967	ОБ-207	134505,00
111	Транспортер N 7 Т-216 по 120 мм шир 650 мм	1967	ОБ-208	134505,00
112	Транспортер N 8 Т-216 по 120 мм шир 650 мм	1967	ОБ-209	134505,00
113	Транспортер КЬ> 8 Т-2 1 6 по 80 м шир 650 мм	1967	ОБ-210	91140,00
114	Транспортер N 9 Т-125 по 15 мм шир 650 мм	1967	ОБ-211	21315,00
115	Транспортер стационарный Т-215 по 100 м шир 650 мм	1967	ОБ-212	112455,00
116	Транспортер стационарный Т-215 по 100 м шир 650 мм	1967	ОБ-213	112455,00
117	Универсальный переносной измеритель тем-ры УПИТ	2005	ОБ-214	7.35
118	Универсальный переносной измеритель тем-ры УПИТ	2005	ОБ-215	7.35
119	Универсальный переносной измеритель тем-ры УПИТ	2005	ОБ-216	7.35
120	Холодильник НОРД	1966	ОБ-217	2940,00
121	Холодильник НОРД	1966	ОБ-218	2940,00
122	Шкаф для документов	2008	ОБ-219	2940,00
123	Шкаф сушильный СЭШ ЗМ	2004	ОБ-220	4410,00
124	Шкаф сушильный СЭШ ЗМ	2004	ОБ-221	4410,00
125	Шкаф сушильный СЭШ ЗМ	2004	ОБ-222	4410,00
126	Шкаф сушильный СЭШ ЗМ	2004	ОБ-223	4410,00
127	Зерноочистительная машина "Петкус-1 гигант" типа К-53 1	2005	ОБ-224	61740,00
128	Зерноочистительная машина "Петкус-Селекта"	2005	ОБ-225	61740,00
129	Петкус	2005	ОБ-226	61740,00
130	1 1С 1к/с	2005	ОБ-227	61740,00
131	Петкус 527	2005	ОБ-228	215355,00
132	Петкус К-547	2005	ОБ-229	226380,00
133	Пробоотборник А1-ПМППЗ	2006	ОБ-230	83790,00
134	Пробоотборник зерна А1-ПМППЗ	2008	ОБ-231	83790,00
135	Сепаратор зерноочистительный А1-БИС-100	2006	ОБ-232	156555,00
136	Сепаратор зерноочистительный А1-БИС-100	1980	ОБ-233	156555,00
137	СПЕКТР АН-119-М	2005	ОБ-234	64680,00

Залоговая стоимость имущества составляет 11 357 937, 36 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ООО "Экспоком" и ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России заключили договор уступки права требования N 16 от 20.09.2012, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России передает ООО "Экспоком" право требования к ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" по договору N 20/10 от 01.07.2010, заключенному к нему дополнительным соглашениям N 1 от 02.08.2010, без номера от 04.11.2010, без номера от 28.03.2011, без номера от 25.04.2011, без номера от 28.07.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Экспоком" в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление взыскателя о его процессуальном правопреемстве, арбитражный суд Саратовской области обоснованно применил положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правила перехода прав кредитора к другому лицу.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая определение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявления о процессуальной замене взыскателя, поскольку договор уступки прав требования N 16 от 20.09.2012 не признан недействительным в установленном законом порядке и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Факт правопреемства подтверждается представленным договором уступки прав требования N 16 от 20.09.2012 и платёжным поручением N 7 от 21.09.2012 на сумму 94000000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку договору уступки права требования, незарегистрированному в установленном законом порядке, является необоснованным и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.12.2012 N 01-//073/2012-916 договор уступки прав требования N 16 от 20.09.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 19.10.2012 (л.д. 30 т. 5).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил в пункте 2 информационного письма от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заключение спорного соглашения не нарушает права вкладчика ЗАО "ЛК "Мидлайн".

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как следовало из материалов дела, за уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности спорного соглашения основан на неправильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка платёжному поручению N 7 от 21.09.2012 о перечислении денежных средств в размере 94000000 рублей, является неправомерным ввиду следующего.

На листе дела 91 тома 3 представлена копия платёжного поручения N 7 от 21.09.2012 о перечислении денежных средств в размере 94000000 рублей, согласно которому произведена оплата ОАО "Экспоком" на счёт открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела копия платёжного поручения N 7 от 21.09.2012 подтверждает факт перечисления денежных средств в размере 94000000 рублей на основании договора уступки прав требования N 16 от 20.09.2012.

Установив соответствие условий договора уступки прав требования N 16 от 20.09.2012 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности произведённой арбитражным судом Саратовской области процессуальной замены взыскателя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России на его правопреемника - ООО "Экспоком".

Податель жалобы также полагает, что договор цессии является ничтожным, поскольку уступка права требования была произведена в отсутствие согласия должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ни договор, ни закон такого запрета не содержит, договор уступки прав требования N 16 от 20.09.2012 является действительным.

Также является необоснованным довод ЗАО "ЛК "Медлайн" о недействительности договора цессии как крупной сделки, ввиду того, что она совершена ООО "Экспоком" в отсутствии одобрения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Аналогичное положение закреплено и в пункте 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поскольку ЗАО "ЛК "Медлайн" не является участником ООО "Экспоком", указанная сделка не может быть им оспорена по указанному основанию.

Кроме того, из материалов дела следует, что имени ООО "Экспоком" сделка совершена директором Ёркиным А.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является его единственным участником. Таким образом, одобрения общего собрания не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения иска и заявления о процессуальном правопреемстве по новому адресу ответчика ЗАО "ЛК "Мидлайн": Волгоградская область, г.Волжский, ул. Мира, 36 "Б" является неправомерным и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, основанием для отмены решения или определения арбитражного суда первой инстанции.

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Кодекса.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 228-ФЗ и от 11.07.2011 N 200-ФЗ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия; документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Согласно пункту 3.6 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Приступая к рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции указал, что ответчик ЗАО "ЛК "Мидлайн" о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что послужило основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 15.05.2012 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 54б, оф. 89, что подтверждается имеющимся в материалах дела возвратом конверта с отметкой почтового отделения связи: "истек срок хранения".

Более того, ответчику по указанному в иске адресу была направлена телеграмма от 30.05.2012, которая была вручена 30.05.2012 юристу Сергееву (л.д. 12, т.1).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2012 ЗАО "ЛК "Мидлайн" зарегистрировано по адресу: 400005, г.Волгоград, 54Б, 89.

Иными сведениями об адресе ЗАО "ЛК "Мидлайн" суд не располагал, ответчик свою обязанность по сообщению арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, предусмотренную пунктом 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

Таким образом, с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" на момент начала судебного заседания от 26.12.2012 ЗАО "ЛК "Мидлайн" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах безусловных оснований для отмены судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает определение и решение, принятые судом первой инстанции, законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Процессуальные основания для отмены судебных актов отсутствуют. Апелляционную жалобу ЗАО "ЛК "Мидлайн" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 и определение арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 по делу N А12-10493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин