Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 08АП-9047/13 (ключевые темы: банкротство - восстановление пропущенного срока - участники ООО - процессуальные права и обязанности - сроки подачи жалобы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 08АП-9047/13

город Омск

26 ноября 2013 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9047/2013) Синеговской Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 года (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312),

при участии в судебном заседании:

от Синеговской Елены Владимировны - лично (паспорт); представитель Хохлов Ю.А. (удостоверение N 43 выдано 22.01.2003, по доверенности от 04.10.2013, сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества ППСРО "Омскагропромдорстрой" - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий Мещеряков П.А. - не явился, извещён;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича - представитель Шамбалёва Н.Н. (паспорт, по доверенности от 14.05.2013, сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества "Ростелеком" - представитель не явился, извещено;

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - представитель Левочкин Е.А. (удостоверение N 640731 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 01-12/123 81 от 04.10.2013, сроком действия до 19.09.2014);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - должник, ООО "Связь Сервис").

Требования ФНС России мотивированы наличием общих признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно: задолженность по уплате обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, неисполненная в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, превысила 100000,00 рублей и составила 7 281 201 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 года по делу N А46-1009/2011 ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Связь Сервис" возбуждено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Связь Сервис" утверждён Мещеряков Павел Александрович. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. единовременно, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Установлены с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Связь Сервис" без обеспечения залогом требования Федеральной налоговой службы России в сумме 6 924 926 руб. 56 коп., из которых 6 386 186 руб. 95 коп. - налог, 409 359 руб. 21 коп. - пени, 129 380 руб. 40 коп. - штраф.

Возражая против принятого судебного акта, Синеговская Елена Владимировна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 года по делу N А46-1009/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 апелляционная жалоба Синеговской Елены Владимировны принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2013 на 10 час. 00 мин. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при её принятии не было разрешено.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича и Федеральной налоговой службы поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные лица просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Синеговской Елены Владимировны прекратить.

В заседании суда апелляционной инстанции Синеговская Е.В. и её Е представитель поддержали заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; представили возражения на отзывы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича и Федеральной налоговой службы.

Указанные возражения приобщены к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего Юрова С.В. и и Федеральной налоговой службы просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Синеговской Елены Владимировны подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы, совершаются другие действия), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком решение принято 28.04.2011, месячный срок на обжалование судебного акта истек 30.05.2011 (с учётом выходных дней).

Апелляционная жалоба Синеговской Елены Владимировны подана через Арбитражный суд Омской области 25.09.2013, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Омской области, то есть за пределами установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Синеговская Елена Владимировна указала на отсутствие у прежнего единственного участника общества - Тарадай В.С. (а, следовательно, и у подателя жалобы как ее правопреемника), осведомленности о судебных заседаниях, проведенных в рамках рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО "Связь Сервис" несостоятельным (банкротом), по результатам которых было принято обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 года по делу N А46-1009/2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Синеговская Елена Владимировна является единственным участником ООО "Связь Сервис" в результате совершения договора от 26.08.13 дарения 100% доли в уставном капитале общества, заключенном с Тарадай В.С.

Соответственно в порядке статьи 48 АПК РФ Синеговская Елена Владимировна является правопреемником Тарадай В.С. в отношении имевшихся у Тарадай В.С. процессуальных прав и обязанностей в деле о банкротстве.

В силу части 3 статьи 48 АПКФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, в данном случае необходимо установить объем процессуальных прав Тарадай В.С. в деле N А46-1009/2011 (о банкротстве ООО "Связь-Сервис").

Факт наличия у Тарадай В.С. информации о принятом судебном акте подтверждается том, что 26.12.2011 она была уведомлена конкурсным управляющим ООО "Связь Сервис" Юровым В.С. о собрании кредиторов, которое должно было состояться 17.01.2012, что подтверждается уведомлением о собрании кредиторов от 26.12.2011 и списком внутренних почтовых отправлений от 26.12.2011.

Соответственно не позднее названной даты Тарадай В.С., действуя добросовестно и разумно должна была узнать о возбуждении в отношении ООО "Связь Сервис" процедуры конкурсного производства.

Между тем, каких-либо действий по обжалованию решения Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 года по делу N А46-1009/2011 Тарадай В.С. предпринято не было.

Следовательно, учитывая наличие осведомленности у Тарадай В.С. о принятии обжалуемого судебного акта, а также принимая во внимание факт не совершения ею юридически значимых процессуальных действий по обжалованию решения Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 года по делу N А46-1009/2011, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у прежнего единственного участника общества волеизъявления на подачу соответствующей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая осведомленность Тарадай В.С. о принятом судебном акте, Синеговская Елена Владимировна как её правопреемник не вправе ссылаться на отсутствие у неё самой таковой информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до 18.02.2011 Синеговская Е.В. являлась руководителем ООО "Связь Сервис" (запись в трудовой книжке).

В материалах дела (л.д. 11-13 т.1) имеются доказательства направления в адрес ООО "Связь Сервис" заявления ФНС России о признании должника банкротом и судебных извещений, в связи с чем Синеговская Елена Владимировна, будучи единоличным исполнительным органом общества, при проявлении необходимой осмотрительности не могла не знать о принятии решения Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 года по делу N А46-1009/2011.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что согласно постановлению ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области от 22.07.2011 Синеговская Е. В. на момент составления данного постановления была предварительно опрошена правоохранительными органами. Соответственно, по состоянию на 22.07.2011 Синеговская Е. В. уже знала о введении в отношении ООО "Связь Сервис" конкурсного производства и как руководитель должника могла обратиться с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования решения АС ОО от 28.04.2011 и оспорить данный судебный акт.

Более того, 24.08.2011 в отношении Синеговской Елены Владимировны было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 196, часть 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии переквалифицированного на статью 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела Синеговская Елена Владимировна принимала активное участие в процессе, давала показания, проводила экспертизу, выстраивала линию защиты.

По ходатайству Синеговской Елены Владимировны эксперты Артемьева Л.Н. и Кривоносенко О.В. проводили финансовый анализ общества, исследовали заключение конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова В.С. на предмет установлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Изложенное свидетельствует, что о возбуждении в отношении ООО "Связь Сервис" процедуры банкротства сама Синеговская Елена Владимировна должна была узнать не позднее августа 2011 года.

Из постановления Центрального районного суда г. Омска от 29.05.13 N 1-28/2013 о прекращении уголовного дела следует, что с 2009 года ООО "Связь-Сервис" имело признаки несостоятельности (долги перед бюджетом более 6 млн. руб., перед трудовым коллективом, перед контрагентами по гражданско-правовым договорам - более 33 млн. руб., подтвержденные судебными актами), достаточные для введения процедуры банкротства, о чем Синеговская Е.В. как руководитель общества с 2008 года была безусловно осведомлена и не имела никаких оснований предполагать отсутствие дела о банкротстве.

Из этого же постановления и материалов настоящего дела следует, что в первой половине 2012 года Арбитражным судом Омской области рассмотрен обособленный спор, в котором признаны недействительными сделки 2010 года по отчуждению обществом "Связь-Сервис" в лице Синеговской Е.В. в пользу Синеговского К.В. ( сына Синеговской Е.В.) объектов недвижимого имущества.

Данные обстоятельства подтверждают осведомленность Синеговской Е.В. и в 2012 году о наличии дела о банкротстве.

Ткач В.С. (Тарадай В.С.), согласно её показаниям, зафиксированным в указанном постановлении Центрального районного суда г. Омска от 29.05.13, с 18.02.13 являлась только номинальным участником ООО "Связь-Сервис", не принимавшим фактического участия в его деятельности, а получившего этот формальный статус по причине доверительных отношений с Синеговским К.В., в связи с чем выдавала ему доверенность на представление интересов общества, содержание которой и размер своей доли в обществе даже затруднилась пояснить.

Из постановления Центрального районного суда г. Омска от 29.05.13 также следует, что в декабре 2011 года в офисе, занимаемом Синеговской Е.В. производился обыск, в результате которого изъята печать ООО "Связь-Сервис"

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что, несмотря на формальное отчуждение доли Синеговской Е.В. в феврале 2011 года гражданке Тарадай В.С. и обратное отчуждение в пользу Синеговоской Е.В. в августе 2013 года, фактическим собственником ООО "Связь-Сервис" была и оставалась Синеговская Е.В.

Синеговская Е.В. признала себя виновной в отчуждении имущества (первая половина 2010 года) юридического лица при наличии признаков банкротства и причинившие крупный ущерб ( п. 1 ст. 195 УК РФ).

Установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что в январе 2011 года сама Синеговская Е.В. имела все основания обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Связь-Сервис" банкротом.

Конкурсный управляющий неоднократно посылал почтовые отправления на имя и по адресу Синеговской Е.В., фактически полученные её матерью Богма Н.Я.

Богма Н.Я. подавала апелляционную жалобу на определение от 14.11.11 по делу о банкротстве ООО "Связь-Сервис".

Довод о неосведомлённости Синеговской Е.В. о возбуждении и рассмотрении дела о банкротстве, об утверждении конкурсного управляющего (что является следствием обжалуемого здесь решения) опровергается материалами дела.

Синеговская Е.В. в силу статуса участника и руководителя ООО "Связь-Сервис" до 18.02.11 знала о направлении 01.02.13 ФНС России в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Учитывая формальность статуса участника должника Тарадай В.С., расследование в отношении Синеговской Е.В. с 2011 года уголовного дела по преднамеренному банкротству, наличие обособленных споров в деле о банкротстве с непосредственным участием матери и сына Синеговской Е.В., апелляционный суд полагает, что Синеговская Е.В. как фактический участник должника лично знала о возбуждении дела о банкротстве с 2011 года и не могла, соответственно, не знать с 2001 года о факте, времени принятия и существе обжалуемого здесь решения от 28.04.11.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, приведённым в п.п. 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Единственный участник вправе представлять в деле о банкротстве свои интересы с процессуальными правами и обязанностями, предоставленными Законом о банкротстве представителю участников, однако о намерении реализовывать в процессе и в деле о банкротстве эти права и обязанности такой участник должен заявить арбитражному суду и сообщить свой адрес.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

Между тем, ни Синеговская Е.В. как фактический участник ООО "Связь-Сервис", ни Тарадай В.С. как формальный участник не заявили суду о наличии интереса к рассматриваемому спору, о наличии намерения выполнять функции представителя участника, не сообщили почтовый адрес для направления корреспонденции единственному участнику или его представителю, следовательно, у суда не имелось оснований для направления корреспонденции Тарадай В.С. как участника ООО "Связь Сервис".

Иное из материалов дела не следует.

Единственный участник должника без специального волеизъявления в адрес суда, рассматривающего дело о банкротстве, не приобретает процессуального статуса представителя участников.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность суда присваивать кому-либо статус представителя участников должника в отсутствие у суда информации о его интересе к делу о банкротстве и разыскивать адрес такого лица.

Формально статус единственного участника ООО "Связь-Сервис" Синеговская Е.В. возвратила себе в августе 2013 года.

Процессуальным правопреемником Тарадай В.С. она может считаться только в отношении тех прав и обязанностей, которые сама Тарадай В.С. заявила в деле о банкротстве.

Безразличное отношение прежнего участника к обществу и его делам ( в т.ч., о банкротстве) не создают для следующего участника никаких преимуществ, учитывая также, что Синеговская Е.В. фактически не прекращала свое отношение к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд не имел обязанности уведомлять Тарадай В.С. как участника ООО "Связь Сервис" (при отсутствии у суда информации о ее интересе к рассматриваемому спору) о совершении процессуальных действий по причине не предоставления указанной выше информации от последнего.

Таким образом, применительно к фигуре единственного участника должника процессуальные правила определения круга лиц, извещаемых о месте и времени рассмотрения дела о банкротстве судом первой инстанции соблюдены.

Довод о неосведомлённости Синеговской Е.В. до 27.09.2013 об обжалуемом судебном акте от 28.04.11 опровергается имеющимися доказательствами соответствующей осведомленности с 2011 года.

Учитывая изложенное, уважительность причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не подтверждена. Оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе Синеговской Елены Владимировны подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Синеговской Елене Владимировне в восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 года о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис".

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать Синеговской Елене Владимировне справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по чеку Сбербанка России от 25.09.13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова