Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-9432/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А50-4657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от ООО "Уральская Факторинговая Компания" - Ташкинов Д. А., доверенность от 03.04.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уральская Факторинговая Компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2013 года

о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Нижегородовым В.И.

в рамках дела N А50-4657/2013

о признании ООО "Лысьва-ТеплоСервис" (ОГРН 1115918000373, ИНН 5918841920) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Капитал-Энергия" (заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Лысьва-ТеплоСервис" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 в отношении ООО "Лысьва-ТеплоСервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пермяков С. Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 ООО "Лысьва-ТеплоСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тряхов В. Н.

25.09.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование конкурсного управляющего должника Тряхова В. Н. о признании недействительным договора об уступке права (требования) N 02/13 от 01.02.2013 на общую сумму 62 608 756,54 руб., заключенного между должником-цедентом и ответчиком-цессионарием, и о применении последствий недействительности этой сделки.

Одновременно конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

а) запрета ООО "Уральская Факторинговая Компания" уступать права (требования), приобретенные им по договору об уступке права (требования) N 02/13 от 01.02.2013, заключенному с ООО "Лысьва-ТеплоСервис";

б) наложения ареста на денежные средства на счетах ООО "Уральская Факторинговая Компания", а также на иное имущество, принадлежащее ООО "Уральская Факторинговая Компания", в пределах суммы в размере 62 608 756,54 руб.

Определением от 26.09.2013 арбитражный суд запретил ООО "Уральская Факторинговая Компания" уступать иным лицам права (требования), приобретенные им по договору об уступке права (требования) N 02/13 от 01.02.2013, заключенному с ООО "Лысьва-ТеплоСервис".

Наложил арест на денежные средства на счетах ООО "Уральская Факторинговая Компания", открытых в банках и иных финансовых учреждениях, а также на иное имущество, принадлежащее ООО "Уральская Факторинговая Компания", в пределах суммы в размере 62 608 756,54 руб.

ООО "Уральская Факторинговая Компания" с принятыми судом обеспечительными мерами не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит соответствующее определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом баланса интересов сторон. В частности полагает необоснованным наложение обеспечительных мер на денежные средства, которые ООО "Уральская Факторинговая Компания" по договору цессии получены не были и их получение не представляется возможным. В результате принятых обеспечительных мер деятельность ООО "Уральская Факторинговая Компания" будет полностью блокирована, поскольку основным видом деятельности общества является финансовое посредничество.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, принятые судом обеспечительные меры считает обоснованными, отвечающими требованиям закона.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Уральская Факторинговая Компания" на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также направлены на обеспечение интересов кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

По смыслу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Тряхов В. Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке права (требования) N 02/13 от 01.02.2013 на общую сумму 62 608 756,54 руб., заключенного между должником-цедентом и ответчиком-цессионарием, и о применении последствий недействительности этой сделки.

Поскольку истребуемые обеспечительные меры в виде запрета ООО "Уральская Факторинговая Компания" уступать права (требования), приобретенные им по договору об уступке права (требования) N 02/13 от 01.02.2013, заключенному с ООО "Лысьва-ТеплоСервис" и наложения ареста на денежные средства на счетах ООО "Уральская Факторинговая Компания", а также на иное имущество, принадлежащее ООО "Уральская Факторинговая Компания", в пределах суммы в размере 62 608 756,54 руб. направлены на обеспечение интересов как кредиторов, так и должника, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Гибадуллина Тряхова В.Н. о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, иной вывод повлечь не могут.

Так отчуждение ООО "Уральская Факторинговая Компания" имущества либо переуступка прав (требований), приобретенных обществом по договору N 02/13 от 01.02.2013 сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам требования конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника. Принятая же обеспечительная мера, вопреки утверждению заявителя жалобы, позволяет соблюсти баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения интересов третьих лиц, необходима и достаточна для предотвращения причинения должнику либо его кредиторам значительного ущерба. Иного апеллянтом не доказано.

Утверждение заявителя о том, что денежные средства, ООО "Уральская Факторинговая Компания" по договору цессии получены не были и их получение не представляется возможным, о необоснованности принятых судом обеспечительных мер не свидетельствует.

Довод о том, что в результате принятых обеспечительных мер деятельность ООО "Уральская Факторинговая Компания" будет полностью блокирована, документально не подтвержден, в условиях необходимости защиты интересов кредиторов и должника, а равно в условиях правомерно примененных судом обеспечительных мер, правового значения для обстоятельств спора не имеет.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска на арбитражный суд не возложена обязанность по установлению всех обстоятельств рассматриваемого спора, обязательным является лишь наличие оспоренного или нарушенного права. Кроме того, в силу ст. 97 АПК РФ при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, рассматривающий дело.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года по делу N А50-4657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. И. Мартемьянов