Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-8784/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-7383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от заявителя: Никифоров В.В. представитель по доверенности от 05.06.2013, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8784/2013) ФКОУДПО (повышения квалификации) специалистов "Северо-Западный институт повышения квалификации ФСКН России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-7383/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Северо-Западный институт повышения квалификации ФСКН России" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО им. Кузнецова",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 в отношении ЗАО "Научно-производственное объединение им. Кузнецова" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) Северо-Западный институт повышения квалификации ФСКН России 14.12.2012 в Арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 18 122 161 руб. 95 коп.

Определением от 18.12.2012 суд принял требование кредитора к производству и определил рассмотреть указанное требование после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 01.02.2013 ЗАО "Научно-производственное объединение им. Кузнецова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Исаев В.А.

Суд назначил рассмотрение требования с учетом уточнения по размеру, кредитор просил включить в реестр расходы по проведению экспертизы и включить в реестр требование в размере 18 495 961 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции рассмотрел требование и определением от 22.03.2013 во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отказал.

В апелляционной жалобе кредитор, указывая на то, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и неполно рассмотрел представленные доказательства, просил определение первой инстанции отменить, требование признать обоснованным в заявленном размере и включить в реестр требований должника.

В судебном заседании кредитор поддержал требования, просил назначить судебно-строительную экспертизу с целью определения размера выполненных должником работ.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором 07.12.2010 заключен государственный контракт N 1042, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства в срок до 30.11.2011 выполнить работы по капитальному ремонту спортивного и культурно-досугового центра кредитора и сдать их заказчику.

В период действия контракта между кредитором и должником подписаны акты о приемке выполненных этапов работ, на сумму 16 442 000 руб., 7 015 985 руб., в связи с чем кредитор перечислил должнику денежные средства в общем размере 23 457 985 руб.

Кредитор, полагая, что объем работ, указанный в актах выполненных работ завышен на сумму 18 122 161 руб. 95 коп., что следует из экспертных заключений проектно-экспертного центра "Модуль-проект" и ООО "Гипротеатр", проведенных кредитором самостоятельно, обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 122 161 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что факт выполнения работ качественно и в срок подтверждается представленными актами выполненных работ, доказательств выполнения должником работ в меньшем размере кредитором не представлено.

Экспертные заключения в качестве доказательств объема выполненных работ суд первой инстанции не принял.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

07.12.2010 Институтом ФСКН с ЗАО "НПО им. Кузнецова" был заключен государственный контракт N 1042 на сумму 36 042 000 руб., согласно которого в двухэтажном здании бывшего солдатского клуба в срок до 30.11.2011 должны быть выполнены работы по капитальному ремонту спортивного и культурно-досугового центра.

Заместителем начальника Института ФСКН по материально-техническому обеспечению Комолиным О.Т. были согласованы и подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2010 и 05.07.2011, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.2010 и 05.07.2010.

На основании данных документов Институтом ФСКН были перечислены денежные средства ЗАО "НПО им. Кузнецова" в размере 23 457 985 руб.

Вместе с тем, из постановления старшего следователя по особо важным делам Отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов следственного управления Следственного комитета РФ от 06.02.2013 следует, что заместитель начальника Института ФСКН Комолин О.Т., подписывая указанные акты приемки выполненных работ, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в связи с чем в отношении Комолова О.Т. возбуждено уголовное дело по признакам части 1 статьи 286 УК.

Оспаривая объем фактически выполненных работ должником, кредитором в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы было заявлено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным судом была назначена строительно-техническая экспертизы по вопросу фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком ремонтно-восстановительных работ по государственному контракту Гражданского кодекса Российской Федерации N 1042 на объекте незавершенного капитального ремонта 2-х этажного с цокольным этажом здания бывшего солдатского клуба на 400 мест по адресу: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Лесная, дом 2.

Заключением экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертиз и оценки" от 11.11.2013 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по контракту N 1042 составляет 10 624 943 руб.

Поскольку платежными поручениями от 01.02.2011 и от 21.07.2011 кредитор перечислил должнику 23 457 985 руб., следовательно, должник получил неосновательное обогащение в сумме 12 833 042 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязана выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, предусмотренных договором строительного подряда.

Сдача результата работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляются актом, подписанным сторонами.

Акты выполненных работ по контракту были подписаны сторонами, однако, из заключения эксперта следует, что объем и стоимость выполненных работ не соответствует подписанным актам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Определение на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, требование кредитора - Института ФСКН подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 12 833 042 руб.

При этом, расходы по проведению экспертиз, выполненных по заказу кредитора, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат, поскольку проведение экспертиз в судебном порядке не назначалось, кредитор просил провести исследование по собственной инициативе, доказательствами по требованию заключения экспертов не приняты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7383/2012/з3 от 22.03.2013 отменить. Включить требование Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) Северо-Западный институт повышения квалификации ФСКН России в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО им. Кузнецова" в размере 12 833 042 руб. для удовлетворения в третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова