Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-16429/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-7383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16429/2015, 13АП-16428/2015) (заявление) ООО "ПБУ" и СЗИПК ФСКН России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-7383/2012/з10 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "НПО им. Кузнецова" Исаева В.А. о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "НПО им. Кузнецова" Исаева В.А.

к Гаврилову Д.С.

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение им. Кузнецова" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев В.А.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя должника Гаврилова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 79 056 770,26 руб.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым управляющий просил заменить ЗАО "НПО им.Кузнецова" на ООО "Элит" в части требований к Гаврилову Д.С. о взыскании с него в пользу должника 79 056 770,26 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2015 заявление удовлетворено. Суд заменил ЗАО "НПО им.Кузнецова" в части требования долга с Гаврилова Д.С. в размере 79 056 770,26 руб. на ООО "Элит" Суд счел обоснованным заявление конкурсного управляющего, указав, что договор цессии, на основании которого управляющий просил заменить должника на ООО "Элит", заключен по результатам торгов, материалами дела факт вомездности договора цессии подтвержден, возражения кредиторов против процессуальной замены сводятся к оспариванию законности проведения торгов в ходе конкурсного производства.

В апелляционной жалобе кредитор Северо-Западный институт повышения квалификации ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков (далее - СЗИПК ФСКН России) просит определение суда от 05.06.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

Податель жалобы полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником не было, т.к. действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов, поскольку реализованная на торгах дебиторская задолженность была продана по заниженной цене; продажа дебиторской задолженности при том, что у Гаврилова Д.С. имеется имущество, за счет которого он мог погасить данную задолженность, исключает возможность хотя бы частичного погасить реестровую задолженность должника. Исполнительное производство в отношении Гаврилова Д.С. не прекращено, основания считать данную задолженность неликвидной у управляющего отсутствовали.

Определение суда от 05.06.2015, в свою очередь, обжаловано кредитором ООО "ПБУ", которое также просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником - отказать.

ООО "ПБУ" в обоснование своей жалобы указало, что суд в нарушение п. 1 ст. 388 ГК РФ не установил, не противоречит ли произведенная уступка прав требованиям закона, иным нормативным актам и договору. Суд не учел возражения кредиторов, нарушение их прав. В настоящее время действия конкурсного управляющего оспариваются в судебном порядке. Законность уступки прав требования следовало оценить при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов 10.03.2015 между должником в лице конкурсного управляющего (цедент) и ООО "Элит" (цессионарий) заключен договор цессии N 2-1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий - принял в полном объеме право требования исполнения денежного обязательства по отношению к Гаврилову Дмитрию Семеновичу в размере 79 056 770,26 руб., возникшего в связи с неисполнением должником своих обязательств и установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу NА56-7383/2012/з10.

Оплата уступленных прав подтверждена платежным поручением от 24.03.2015 N 31.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, представленный в материалы дела договор подтверждает факт замены лица в установленном судом обязательстве. По смыслу положений статьи 438 ГК РФ, коль скоро условиями договора цессии не установлено иное, уступка права требования и замена кредитора произошла в момент подписания договора цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств правопреемства в материальном правоотношении, суд первой инстанции обоснованно заменил ЗАО "НПО им.Кузнецова" на ООО "Элит". При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредиторы, по сути, в своих возражениях на заявление конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве фактически оспаривают законность проведения торгов по реализации права требования, что в рассматриваемом случае исследованию не подлежит. Как установлено судом, торги и заключенный по его результатам спорный договор об уступке права требования не признаны недействительными в установленном законом порядке. Наличие в производстве арбитражного суда жалобы на действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией права требования к Гаврилову Д.С., не могло и не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления. Непрекращенное исполнительное производство также не исключает процессуальную замену, т.к. такая замена возможна на любой стадии арбитражного процесса. Оснований для вывода о ничтожности договора с учетом представленных доказательств не имеется.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-7383/2012/з.10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева