Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 12АП-8129/13

г. Саратов

29 ноября 2013 г.

Дело N А12-9084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМСТЕК" (ОГРН 1023404966551, ИНН 3436009102, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Циолковского, 4)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года по делу N А12-9084/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМСТЕК" (ОГРН 1023404966551, ИНН 3436009102, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Циолковского, 4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко,18)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

налогового органа - Майер В.В. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КАМСТЕК" (далее - ООО "КАМСТЕК", заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 12-14/107 в части: доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) в общем размере 13 391 120 руб.; пени в сумме 1 790 556 руб. 69 коп.; привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 612 681 руб.

Решением от 04 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КАМСТЕК" отказал.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КАМСТЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину, в связи с предоставленной отсрочкой в сумме 2 000 руб.

ООО "КАМСТЕК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "КАМСТЕК" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 78798 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "КАМСТЕК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 04.12.2012 N 12-37/85.

29 декабря 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.12.2012 N 12-37/85 Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-14/107, которым Обществу предложено: уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 13 391 120 руб.; пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 791 991 руб.; перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 4 720 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 2 612 681 руб., на основании статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в установленные сроки в размере 3 240 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.02.2013 N 120, обжалуемое решение налогового органа от 29.12.2012 N 12-14/107 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, считая решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 12-14/107 незаконным в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорных отношениях Общество действовало вопреки требованиям налогового законодательства. Поскольку не подтвержден факт осуществления реальной хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Гранд" и ООО "Гранд", имеются признаки недобросовестности, счета-фактуры, выставлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, следовательно, Общество не может претендовать на налоговые вычеты по НДС и включать в расходы затраты.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с несуществующими контрагентами ООО "Гранд" ИНН 3435088398 и ООО "Гранд" ИНН 3443120031.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Гранд" ИНН 3435088398 и ООО "Гранд" ИНН 3443120031.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камстек" и ООО "ГРАНД" ИНН 3435088398 были заключены договоры:

-поставки от 01.01.2009 N 1, от 01.01.2010 N 1, от 01.01.2011 N 1 в соответствии с которыми в адрес ООО "Камстек" поставлялись пиломатериалы, а также продукты питания;

- аренды нежилого помещения от 22.04.2011 N 3 в соответствии с которым ООО "ГРАНД" (Арендодатель) сдает, а ООО "Камстек" (Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу г. Саратов, ул. Ленина, 77, строение 1, общей площадью 1000 кв.м.

Кроме того, в 1 квартале 2009 года ООО "Камстек" получало пиломатериалы от ООО "ГРАНД" ИНН 3443120031.

В качестве документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО "ГРАНД" налогоплательщиком, в ходе выездной налоговой проверки, были представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные. Также Обществом были представлены документы, подтверждающие фактическую оплату за поставленный товар: квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки ККТ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве доказательств понесенных расходов и применения налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности, в силу того, что оформлены от имени несуществующих организаций.

Документы, свидетельствующие об отсутствии регистрации контрагентов заявителя ООО "Гранд" ИНН 3435088398 и ООО "Гранд" ИНН 3443120031в установленном порядке, были приобщены к материалам арбитражного дела, а, следовательно, материалами дела подтверждается, что данные организации с указанными в документах идентификационного номера налогоплательщика, на налоговом учете не состоят, в качестве юридических лиц не зарегистрированы, данные о них в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, ИНН являются не существующими.

На основании статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН. Присвоенный организации ИНН, не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр налогоплательщиков.

Частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии статьи 153 ГК РФ. Поэтому действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, налогоплательщик должен выяснить правовой статус своих контрагентов.

Налогоплательщиком представлена копия свидетельства о постановке на учет ООО "Гранд" ИНН 3435088398 в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации. Свидетельство выдано Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Волгоградской области (отдел работы с налогоплательщиками N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, 3439), подписано исполняющим обязанности заместителя начальника Листковой А.А.

Судами установлено, что Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Волгоградской области администрирует крупнейших налогоплательщиков Волгоградской области по списку, утвержденному Федеральной налоговой службой; не осуществляет функции по регистрации налогоплательщиков, то есть не является регистрирующим органом; в организационной структуре Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области отсутствует отдел работы с налогоплательщиками N 1, в представленном Свидетельстве также имеется ссылка на код налогового органа-3435, принадлежащий ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Таким образом, как верно указал суд, представленный документ содержит недостоверную информацию и не может свидетельствовать о постановке ООО "Гранд" ИНН 3435088398 на учет в налоговом органе.

Кроме того, на запрос о проведении осмотра территорий, помещений по адресу, указанному в первичных документах (г. Волжский ул. Фпбричная, 2), выставленных от ООО "Гранд" ИНН 3435088398 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области указала, что проведение осмотра не представляется возможным, поскольку согласно карте-схеме на территории г. Волжского ул.Фабричная отсутствует.

Налогоплательщиком представлен договор аренды нежилого помещения от 22.04.2011 N 3, в соответствии с которым ООО "Гранд" (Арендодатель) сдает, а ООО "КАМСТЕК" (Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу по адресу г. Саратов, ул. Ленина, 77 строение 1, общей площадью 1000 кв.м., который содержит недостоверную, противоречивую информацию. Со стороны ООО "КАМСТЕК" договор не подписан.

Налоговым органом направлен запрос о существовании в г. Саратове улицы Ленина. Исходя из полученных ответов установлено, что ул. им. Ленина в г.Саратове не существует, пр. им. Ленина В.И. в 1992 переименован в улицу Московскую.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом был допрошен директор ООО "КАМСТЕК" Блуштейн В.А., который пояснил, что оплата продукции производилась за наличный расчет.

Вместе с тем кассовые чеки от имени ООО "Гранд" ИНН 3435088398 и ООО "Гранд" ИНН 3443120031 отпечатаны на контрольно-кассовой технике с заводским номером N 00014769. Согласно сведениям Федерального ресурса контрольно-кассовая техника с указанным заводским номером не зарегистрирована.

Таким образом, суд первой инстанции так же правомерно указал, что кассовые чеки с заводским номером N 00014769, принадлежащие ООО "Гранд" ИНН 3435088398 и ООО "Гранд" ИНН 3443120031 являются недействительными и не могут служить документальным подтверждением расходов налогоплательщика.

Суды первой инстанции инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу, что организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, не обладают правоспособностью, не существуют как юридическое лицо, услуги организаций не могли быть оказанными, расходы Общества по взаимоотношениям с организациями не могут быть рассмотрены как документально обоснованные, поскольку первичные документы подписаны неустановленным лицом, реальность приобретения товара у данных контрагентов не подтверждена.

Таким образом, расходы Общества по взаимоотношениям с ООО "Гранд" ИНН 3435088398 и ООО "Гранд" ИНН 3443120031 не могут быть рассмотрены как фактически произведенные, поскольку документально не подтверждены в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В Постановлении N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Судом сделан правомерный вывод об отсутствии должной осмотрительности со стороны заявителя при выборе указанных контрагентов, при осуществлении и отражении в учете спорных хозяйственных операций.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных заявителем для получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что факт отсутствия контрагента в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц препятствует признанию сделок заключенными и лишает Общество права на заявление соответствующих расходов и налоговых вычетов.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 10096/11, от 20.10.2011 N 10095/11, от 31.05.2011 N 17649/10, от 19.04.2011 N 17648/10, от 01.02.2011 N 10230/10, от 18.11.2008 N 7588/08.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "КАМСТЕК" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "КАМСТЕК" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года ООО "КАМСТЕК" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "КАМСТЕК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года по делу N А12-9084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМСТЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова