Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2013 года

об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны на незаконные действия арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича, вынесенное судьей Нуртдиновой Л. А.,

в рамках дела N А71-77/2010

о признании ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1021801440430, ИНН 832018555) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2010 в отношении ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее также - ООО "Шабердинский МПК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев Андрей Владимирович (далее - Пантелеев А. В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 ООО "Шабердинский МПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А. В.

Процедура конкурсного производства в отношении должника определением суда от 31.03.2011 продлена до 05.08.2011 г. Определением суда от 30.08.2011 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Шабердинский МПК" продлена, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства назначено на 08.11.2011.

Определением суда от 05.12.2011 производство по делу о банкротстве ООО "Шабердинский МПК" приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 Пантелеев А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Шабердинский МПК" утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - Булдакова Н.Н.)

Определением суда от 18.10.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Шабердинский МПК" возобновлено.

14.03.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" Булдаковой Н. Н. на действия арбитражного управляющего Пантелеева А. В., в которой заявитель признать действия Пантелеева А.В. по нарушению очередности погашения текущих платежей незаконными.

Определением арбитражного суда от 21.03.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск".

Определением суда от 22.04.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трон".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 действия Пантелеева А. В. по нарушению очередности погашения текущих платежей признаны незаконными.

27.06.2013 арбитражный управляющий Пантелеев А. В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой на определение суда от 22.05.2013 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не имел возможности в установленный срок обжаловать определение суда от 22.05.2013, поскольку заявителем не был получен обжалуемый судебный акт, а также ссылаясь на состояние здоровья.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 апелляционная жалоба возвращена Пантелееву А. В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с непредставлением доказательств невозможности своевременно подать апелляционную жалобу по состоянию здоровья.

19.07.2013 арбитражный управляющий Пантелеев А.В. вновь обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой на определение суда от 22.05.2013 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не мог подать апелляционную жалобу на определение суда в связи с состоянием здоровья; к ходатайству заявитель приложил копию выписки из медицинской карты N 500546 и копию железнодорожного билета.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 апелляционная жалоба возвращена Пантелееву А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А71-77/2010 о возвращении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Пантелеева А. В. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013, отменил определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А71-77/2010. Направил дело на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 апелляционная жалоба Пантелеева А. В. принята к производству.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Ссылается на то, что задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" в размере 27 204 руб. 40 коп. (долг) и 314 руб. 85 коп. (проценты) оплачена за должника обществом "Трон", заверенные копии приходно-кассовых ордеров от 26.10.2011 представлены в материалы дела. Полагает, что Булдаковой Н. Н. не доказано нарушение ее прав и интересов оспариваемыми действиями Пантелеева А. В.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Шабердинский МПК" 27 204,40 руб. долга и 314,85 руб. процентов по договорам поставки газа от 08.12.2009 N 56-4-8073/10, от 01.12.2010 N 56-4-8073/11.

Решением суда от 16.09.2011 по делу N А71-5344/2011 указанные требования ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" удовлетворены, с ООО "Шабердинский МПК" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" взыскано 27 204,40 руб. долга, 314,85 руб. процентов с последующим их начислением, начиная с 01.06.2011 на сумму долга по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 2 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что, будучи осведомленным о наличии названной текущей задолженности перед "Газпром межрегионгаз Ижевск", конкурсный управляющий Пантелеев А. В., тем не менее, не погасил ее за счет конкурсной массы должника, что является основанием для признания действия (бездействия) Пантелеева А.В. незаконным, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требование Булдаковой Н. Н. обоснованным, а действия Пантелеева А. В. незаконными, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в установленной данной нормой права очередности.

Как ранее указано, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 г. по делу N А71-5344/2011 с ООО "Шабердинский МПК" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" взыскано 27204,40 руб. долга, 314,85 руб. процентов с последующим их начислением, начиная с 01.06.2011 на сумму долга по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 2000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно информации, содержащейся на сайте ВАС РФ (в карточке дела N А71-5344/2011) следует, что указанное решение не обжаловано, следовательно, вступило в законную силу 17.10.2011 г. Согласно штемпелю почтового органа на конверте заказного письма N 42601142202992 данное решение направлено судом в адрес арбитражного управляющего Пантелеева А.В. 20.09.2013 г. По сведениям, полученным заявителем на сайте ФГУП "Почта России" почтовое отправление N 42601142202992 вручено адресату 11.10.2011 г. Как верно установлено судом, согласно отчету об использовании денежных средств должника на 25.05.2012, расходным кассовым ордерам, выпискам по расчетным счетам должника конкурсный управляющий ООО "Шабердинский МПК" Пантелеев А.В. 24.10.2011 приступил к погашению требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК", включенных в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Указанная задолженность является текущей.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника на 25.05.2012 г., расходным кассовым ордерам, выпискам по расчетным счетам должника 24.10.2011 конкурсный управляющий ООО "Шабердинский МПК". Пантелеев А.В. приступил к погашению требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК", включенных в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения. При этом, несмотря на то, что конкурсный управляющий должника Пантелеев А.В. 24.10.2011 г. знал о наличии текущей задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", установленной решением Арбитражного суда УР от 16.09.2011 г. по делу N А71-5344/2011, данная задолженность по текущим платежам конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. за счет конкурсной массы не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника Пантелеевым А.В. нарушена очередность погашения текущих платежей.

Ссылки апеллянта на представленные суду копии приходных кассовых ордеров N 5980-N 5983 от 26.10.2011 о получении ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" от ООО "Трон" денежных средств за ООО "Шабердинский МПК" (л.д.22-23) обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что не могут служить доказательством погашения спорной текущей задолженности, поскольку суду не представлены документы, позволяющие определить основания послужившие ООО "Трон" для погашения задолженности по текущим платежам за должника, находящегося на процедуре конкурсного производства, подлинники указанных приходных кассовых ордеров суду также не представлены.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, поэтому при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявителю жалобы надлежит доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Поскольку в деле имеются достаточные доказательства обоснованности заявленных требований, арбитражный управляющий Пантелеев А.В. вправе был обосновать соответствие своих действий требованиям разумности и справедливости, однако этого сделано не было.

Обращаясь с жалобой, Булдакова Н.Н. со ссылкой на отчет об использовании денежных средств должника на последнюю отчетную дату 25.05.2012, акт приема-передачи документов б/н от 15.10.2012, указала на непогашенную по настоящее время спорную текущую задолженность, не поступление в кассу денежных средств после отстранения Пантелева А.В. и ее назначения конкурсным управляющим, закрытие расчетного счета.

Как усматривается из материалов дела отзыв, пояснения по жалобе конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" Булдаковой Н.Н. арбитражным управляющим Пантелеевым А.В. суду первой инстанции не представлялись.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно ООО "Трон" (л.д.133-134) доказательно не подтверждены, в материалах дела надлежащие доказательства отсутствуют. Установление факта незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего имеет значение для утвержденных впоследствии арбитражных управляющих в деле о банкротстве. Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) определения, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального права арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года по делу N А71-77/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В.И.Мартемьянов