Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-21667/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-3115/2011/з

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от внешнего управляющего должника Чайкиной Н.А.: пред. Потницкого Д.И. по доверенности от 18.01.2013 N Р-21

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21667/2013) Компании "С.Р.Р. Б.В." (С.R.R. B.V.)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 о возвращении заявления по делу N А56-3115/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Компании "С.Р.Р. Б.В." (С.R.R. B.V.) о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТМ Измайловский",

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Компания "С.Р.Р.Б.В." (C.R.R.B.V.) (далее - Компания) с заявлением, в котором просила восстановить срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-3115/2011; отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-3115/2011; отказать в утверждении мирового соглашения

Определением суда первой инстанции от 06.09.2013 возвращено заявление Компании "С.Р.Р.Б.В." о пересмотре определения суда от 18.02.2013 по делу N А56-3115/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение суда Компанией "С.Р.Р.Б.В." подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованное применение судом закона, не подлежащего применению - статьи 313 АПК РФ. При этом судом не учтены положения части 2 статьи 162 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как данная норма является специальной и подлежала применению.

Податель жалобы просит отменить определение и принять к производству заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 утверждено мировое соглашение от 26.12.2012, заключенное между должником - ООО "РТМ Измайловский" в лице внешнего управляющего Чайкиной Н.А. и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Захарова Г.М., действующего на основании решения собрания кредиторов от 26.12.2012, производство по делу о банкротстве ООО "РТМ Измайловский" прекращено.

Основанием для возвращения заявления явился вывод суда о том, что в заявлении не указано обстоятельство для пересмотра судебного акта, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Судом применены положения пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, заслушав объяснения представителя внешнего управляющего, изучив материалы дела и выводы обжалуемого судебного акта, пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 названного Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 313 Кодекса содержит перечень данных, которые обязательно должны быть указаны в заявлении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении должно быть указано требование лица, подающего заявление, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся по мнению заявителя основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Оценив по форме и содержанию поданное Компанией заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, апелляционный суд не установил нарушений требований статьи 313 АПК РФ при обращении с данным заявлением.

Как следует из содержания обжалуемого судебного определения, суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что условия мирового соглашения не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-3115/2011, Компания указывала на то, что утверждение мирового соглашения на условиях прощения долга в размере 98% от суммы требований, нарушает права и законные интересы других лиц, являющихся участниками дела о банкротстве ОАО "РТМ".

По мнению Компании, именно эти обстоятельства являются вновь открывшимися и в силу статьи 162 Закона о банкротстве позволяют обратиться с таким заявлением в арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение.

Таким образом, требования к содержанию и форме заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае Компанией соблюдены.

Вопрос о наличии или отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам разрешается судом после принятия заявления к производству, по результатам рассмотрения которого принимается судебный акт в соответствии со статьей 317 АПК РФ.

Кроме того, как правомерно указал податель апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда принято без учета положений специальной нормы - статьи 162 Закона о банкротстве, в пункте 2 которой указано, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в случае, если заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене с передачей заявления Компании о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-3115/2011, в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-3115/2011/з.3 о возвращении заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева