Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-36803/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-133144/11-95-545Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техинвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г.

об отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" об отстранении конкурсного управляющего по делу N А40-133144/11-95-545Б, вынесенной судьей О.Г. Мишаковым о признании банкротом ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (ОГРН 5087746145450)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Барышская швейная фабрика" в лице УК ООО "МКС-Финанс" - Лебедев А.А. по дов. от 18.06.2013 г.

от ООО "Форум Холл" - Лебедев А.А. по дов. от 18.06.2013 г.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 г. ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (ИНН 7731602187, ОГРН 5087746145450) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ЗАО "ТПК "Октябрь" от 06 февраля 2013 об отстранении конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТЕХИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-133144/11-95-545 "Б" и принять новый судебный акт - удовлетворить ходатайство об отстранении Кузнецова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Октябрь".

В жалобе заявитель указывает, что кредиторами ООО "ТЕХИНВЕСТ" и ООО "ПО "Содружество" на собрании кредиторов от 06.02.2013 г. было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кузнецова А.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. При этом решение собрания кредиторов лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Решение об обращении в суд с ходатайством было принято в связи с ненадлежащим исполнением Кузнецовым А.А. обязанностей и потенциальной возможностью причинения убытков кредиторам и должнику. Ходатайство кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, содержащееся в протоколе собрания кредиторов было подано в суд в связи с допущенными существенными нарушениями со стороны конкурсного управляющего и подлежало рассмотрению по существу, однако не принято во внимание судом по формальным основаниям, с которыми заявитель не согласен.

Определением суда от 06.03.2013 г. требование ООО "БШФ" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ТПК "Октябрь". В связи с этим 11.03.2013 г. конкурсным управляющим досрочно было созвано и проведено собрание, на котором было принято решение об отмене ранее принятого решения об обращении с ходатайством в суд об отстранении Кузнецова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом решение было принято кредиторами ООО "БШФ" и ООО "Форум Холл", которые обладали большинством голосов, остальные кредиторы не могли повлиять на результаты голосования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, суд исходил из того, что решение, принятое собранием кредиторов от 06.02.2013 г., было отменено решением, принятым собранием кредиторов от 11.03.2013 г. Однако суд при этом не учел тот факт, что собрание кредиторов от 06.02.2013 г. было созвано и проведено по инициативе ООО "ТЕХИНВЕСТ", а собрание кредиторов от 11.03.2013 г. было проведено по инициативе конкурсного управляющего, который был заинтересован в отмене ранее принятого решения по поводу его отстранения. Судом не рассматривался по существу вопрос об отстранении конкурсного управляющего, кредиторам ООО "ТЕХИНВЕСТ" и ООО "ПО "Содружество" было отказано в удовлетворении поступившего ходатайства в форме протокола собрания кредиторов по формальным основаниям.

ООО "ТЕХИНВЕСТ" не соглашается с выводом суда о том, что доводы ходатайства представителя собрания кредиторов Чубарь О.А., поданного в ходе судебного заседания 20.05.2013 г. не могут быть приняты во внимание, т.к. оно подписано представителем собрания, полномочия которого уже были прекращены решением собрания кредиторов от 11.03.2013 г.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий пояснял, что Чубарь О.А. уже не является представителем собрания кредиторов, но несмотря на это, суд отложил судебное разбирательство и допустил к участию в деле указанного представителя, посчитав его надлежащим лицом, участвующим в деле, что подтверждается определениями суда от 27.05.2013 г., 10.07.2013 г., 13.08.2013 г., 26.09.2013 г.

Тот факт, что в судебном заседании 20.05.2013 представитель собрания кредиторов Чубарь О.А. представила в дополнение к протоколу собрания кредиторов отдельное ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, не имеет правового значения для рассмотрения по существу ходатайства, содержащегося непосредственно в протоколе собрания кредиторов от 06.02.2013 г., с учетом рекомендаций, данных в абз. четвертом и пятом п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. N 150.

Судом также не приняты во внимание рекомендации, данные в абз. пятом п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. N 150 о том, что Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

В обжалуемом определении не содержатся выводы суда о наличии или отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, и суд не решал, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет, не дана правовая оценка доводам ООО "ТЕХИНВЕСТ" о систематическом и существенном нарушении обязанностей конкурсного управляющего и прав кредиторов и должника.

Между тем, определением суда по настоящему делу от 15.04.2013 г. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника. На дату рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего (19.09.2013 г.) конкурсный управляющий не исполнил судебное решение от 15.04.2013 г., сделки не оспорил, пропустил срок исковой давности, который истек 11.07.2013 г., своим бездействием способствовал причинению значительных убытков кредиторам и должнику в результате утраты возможности оспаривания сделок. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 г. отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 г. в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Кузнецова А.А.

Таким образом, при отказе в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям судом не дана надлежащая оценка деятельности конкурсного управляющего, как это предусмотрено законом и подтверждается судебной практикой, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судом также не дана оценка тому факту, что ООО "ТЕХИНВЕСТ" неоднократно обращалось с жалобами на ненадлежащее исполнение Кузнецовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего и указанные жалобы были частично удовлетворены, в том числе определением суда от 15.04.2013 г.

Кроме того, суд не указал на наличие правовых препятствий к рассмотрению ходатайства кредиторов от 06.02.2013 г. по существу.

С учетом того, что протокол собрания кредиторов от 06.02.2013 г. поступил в суд 26.02.2013 г. и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего было принято к производству определением суда от 05.03.2013 г., т.е. до отмены решения собранием кредиторов от 11.03.2013 г., а также в связи с тем, что указанное решение от 06.02.2013 г. не признано в установленном законом судебном порядке недействительным, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Кузнецова А.А., по мнению заявителя, суд обязан рассмотреть по существу и при наличии оснований, т.е. в случае установления судом допущенных конкурсным управляющим существенных нарушений удовлетворить ходатайство кредиторов об отстранении Кузнецова А.А. от исполнения обязанностей. В противном случае, лишение кредиторов права на судебное разбирательство по поступившему в суд протоколу собрания кредиторов порождает порочную практику, при которой выраженная воля кредиторов не может реализоваться в связи с отменой ранее принятого решения. Отмена законного решения, принятого одними кредиторами путем принятия решения другими кредиторами расценивается заявителем как злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход статьи 15 Закона о банкротстве.

По сути, при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника имел место отказ кредиторов ООО "БШФ" и ООО "Форум Холл" от поданного в суд ходатайства другими кредиторами ООО "ТЕХИНВЕСТ" и ООО "ПО "Содружества", что противоречит закону и нарушает права и законные интересы обратившихся в суд кредиторов за защитой нарушенных прав.

Материально-правовые последствия отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по формальным основаниям привели к тому, что ходатайство не было рассмотрено судом по существу, значит, право заявителя на судебную защиту было нарушено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Форум Холл" и ООО "Барышская швейная фабрика" в лице УК ООО "МКС-Финанс", поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, кредиторами ООО "ТЕХИНВЕСТ" и ООО "ПО "Содружество" на собрании кредиторов от 06.02.2013 г. было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кузнецова А.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

26.02.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступил протокол собрания кредиторов ЗАО "ТПК "Октябрь" от 06.02.2013 г. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.03.2013 г. требование ООО "БШФ" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ТПК "Октябрь". В связи с этим 11.03.2013 г. конкурсным управляющим досрочно было созвано и проведено собрание, на котором было принято решение об отмене ранее принятого решения об обращении с ходатайством в суд об отстранении Кузнецова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с отменой собранием кредиторов от 11.03.2013 г. решения собрания кредиторов от 06.02.2013 г., явившегося основанием для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, т.е. в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения по существу данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, то решение собрания кредиторов от 06.02.2013 г. в установленном законом порядке оспорено не было, несостоятельны в связи с отменой указанного решением органом, его принявшим - собранием кредиторов должника.

Правомочия собрания кредиторов, в соответствии со ст.20 Закона о банкротстве), не зависят от того, кто являлся инициатором созыва и проведения собрания, собрание кредиторов от 11.03.2013 г., в силу указанной правовой нормы являлось правомочным, как и собрание кредиторов должника от 06.02.2013 г. Изменение состава кредиторов должника произошло по основаниям, предусмотренным законом, изменение в связи с этим позиции собрания кредиторов по вопросу об отстранении конкурсного управляющего не свидетельствует о неправомочности принятого этим органом решения от 11.03.2013 г.

Также суд учитывает, что решение собрания кредиторов должника от 11.03.2013 г. в установленном порядке до настоящего времени не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части.

Доводы ходатайства представителя собрания кредиторов от 06.02.2013 г. Чубарь О.А. поданного в ходе судебного заседания 20.05.2013 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд справедливо указал на то, что ходатайство подписано представителем собрания, полномочия которого уже были прекращены решением собрания кредиторов от 11 марта 2013 года.

То обстоятельство, что суд допустил Чубарь О.А. к участию в деле уже после отмены решений собрания кредиторов от 06.02.2013 г., данный вывод суда не опровергает, поскольку из материалов дела усматривается, что Чубарь О.А. была допущена к участию в деле именно в качестве представителя собрания кредиторов от 06.02.2013 г., вопрос о полномочиях которого подлежал рассмотрению при вынесении обжалуемого определения.

Ссылка заявителя жалобы на рекомендации, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. N 150 несостоятельны, поскольку приведенные в апелляционной жалобе положения данного документа относятся к рассмотрению ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по существу, в данном деле основания для рассмотрения ходатайства по существу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказом в удовлетворении ходатайства право заявителя на судебную защиту было нарушено, также несостоятельны, поскольку заявитель не лишен права как конкурсный кредитор обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями.

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время вопрос об отстранении конкурсного управляющего должника является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-133144/11-95-545Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова