Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-41829/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-99971/12

Судья Г.Н. Попова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО"Социальный центр творческой инициативы"Диво"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-99971/12 вынесенное судьей К.А. Вериной(шифр судьи: 18-262, 430Б)

по делу о не состоятельности (банкротстве) ООО"Социальный центр творческой инициативы"Диво"

требования Салтовского В.Н., Салтовского А.А., Салтовского А.Н. Салтовской М.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. в отношении должника- ООО "Социальный центр творческой инициативы "Диво" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Катков С.М., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013 г. N 4.

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2013 г. поступили требования Салтовского В.Н., Салтовской А.А., Салтовского А.Н., Салтовской М.В. к должнику в общем размере 1.800.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. требования Салтовского Виктора Николаевича, Салтовской Анны Александровны, Салтовского Александра Николаевича, Салтовской Марии Викторовны к должнику -ООО "Социальный центр творческой инициативы "Диво" признаны обоснованными; включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Социальный центр творческой инициативы "Диво" требования Салтовского Виктора Николаевича в размере 450.000 рублей - основного долга, Салтовской Анны Александровны в размере 450.000 рублей - основного долга, Салтовского Александра Николаевича в размере 450.000 рублей - основного долга и Салтовской Марии Викторовны в размере 450.000 рублей - основного долга, в третью очередь удовлетворения.

ООО"Социальный центр творческой инициативы"Диво", не согласившись с данным определением, 31.10.2013 г. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное определение суда первой инстанции (штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г.), одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что отсутствуют сотрудники и не был известен факт включения в реестр требований кредиторов должника данных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 30.04.2013 г., опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2013 г., исходя из отчета о публикации судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно штемпеля на почтовом конверте, заявителем подана апелляционная жалоба 30.10.2013 г.(штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г), то есть апелляционная жалобы подана с нарушением срока, установленного ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, поэтому причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Определение Арбитражного суда о принятии заявления к производству и назначении слушания дела, о назначении судебного разбирательства направлены по адресу юридической регистрации ООО"Социальный центр творческой инициативы"Диво", указанному в выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения заявления конкурсных кредиторов. Направленные судебные акты по юридическому адресу ООО"Социальный центр творческой инициативы"Диво", указанному в выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения заявления конкурсного кредитора должника возвращены обратно в адрес Арбитражного суда города Москвы со ссылкой почтового отделения связи отсутствия адресата по указанному адресу(л.д.30), в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО"Социальный центр творческой инициативы"Диво" должным образом был уведомлен о слушании дела, исходя из норм действующего законодательств.

Кроме того, срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный нормами ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истек также с момента публикации 01.05.2013 г. данного определения на сайте ВАС РФ; апелляционная жалоба подана за день до истечения шести месячного срока со дня вынесения определения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представил, в том числе им также пропущен срок с даты публикации оспариваемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной о порядке подачи апелляционной жалобы не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО"Социальный центр творческой инициативы"Диво"

о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО"Социальный центр творческой инициативы"Диво" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня вынесения опредлеления.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 17 л..

Судья

Г.Н. Попова