Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-49892/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-99971/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А.Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Худорожковой И.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016

об отказе в удовлетворении жалобы Худорожковой И.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

по делу N А40-99971/12, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Социальный центр творческой инициативы "Диво" (ОГРН 1037700242073, ИНН 7716115340)

Конкурсный управляющий - Катков С.М.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Социальный центр творческой инициативы "Диво" Арбитражным судом города Москвы рассматривалась жалоба кредитора Худорожковой И.Ю. на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Социальный центр творческой инициативы "Диво" Каткова С.М., выразившиеся в непредставлении в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения, с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Худорожкова И.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке бездействие арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

В данном случае заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконным действий (бездействия) управляющего.

Для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным необходима совокупность условий - незаконность бездействия и нарушение им прав и законных интересов других лиц.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны основания для отстранения конкурсного управляющего, равно как и не доказаны ни реальная, ни потенциальная возможность причинения убытков кредитору.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и признания его действий незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Социальный центр творческой инициативы "Диво", по результатам которого было принято решение об утверждении мирового соглашения. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства исполнения возложенных на него обязанностей в том числе: сопроводительное письмо от 22.01.2016, доказательство направления мирового соглашения в суд в виде почтовой квитанции от 23.01.2016. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не были нарушены требования Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника Катковым С.М. представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, им выполнялись.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-99971/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худорожковой И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев